DECIZIE Nr.
460 din 15 mai 2007
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 102 alin. (3) lit. e) din Ordonanta
de urgenta a Guvernului nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 361 din 28 mai 2007
Ioan Vida -
preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecător
Acsinte Gaspar - judecător
Petre Ninosu - judecător
Ion Predescu - judecător
Şerban Viorel Stănoiu - judecător
Tudorel Toader - judecător
Ion Tiucă - procuror
Florentina Geangu - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 89 lit. d) din Ordonanţa de urgenţă
a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, excepţie
ridicată de Florica Săracu în Dosarul nr. 2.414/331/2006 al Judecătoriei
Vălenii de Munte.
La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de
care procedura de citare a fost legal îndeplinită
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine
următoarele:
Prin Incheierea din 24 ianuarie 2007, pronunţată în
Dosarul nr. 2.414/331/2006, Judecătoria Vălenii de Munte a sesizat Curtea
Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 89
lit. d) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia
pe drumurile publice, excepţie ridicată de Florica Săracu într-o cauză
având ca obiect o plângere contravenţională.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autoarea acesteia susţine că „interpretarea dispoziţiilor art. 89
lit. d) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 prin prisma
prevederilor art. 231 lit. c) din Hotărârea Guvernului nr. 85/2003, în sensul
că din conţinutul ordonanţei s-ar înţelege că depăşirea vitezei maxime cu mai
mult de 50 km/h, constatată de poliţişti cu mijloace tehnice certificate, nu ar
putea fi atacată în justiţie, deoarece această constatare nu poate fi combătută
cu niciun alt mijloc de probă
prevăzut de lege, este neconstituţională, deoarece încalcă prevederile art. 21
din Constituţie".
Judecătoria Vălenii de Munte apreciază că excepţia de neconstituţionalitate invocată este
neîntemeiată.
In conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din
Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor
două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul consideră că
excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, deoarece, potrivit art.
118 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002, republicată, „împotriva
procesului-verbal de constatare a contravenţiilor se poate depune plângere, în
termen de 15 zile de la comunicare, la serviciul poliţiei rutiere în a cărei
rază de competenţă a fost constatată fapta", fără să se facă nicio
distincţie cu privire la contravenţia săvârşită. Mai mult, chiar în lipsa unei
astfel de dispoziţii, autorul contravenţiei are asigurat accesul liber la
justiţie în temeiul dispoziţiilor art. 31 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului
nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, potrivit cărora,
împotriva procesului-verbal de constatare a contravenţiei şi de aplicare a
sancţiunii, se poate face plângere în termen de 15 zile de la înmânarea sau
comunicarea acestuia, soluţionarea plângerii făcându-se de către instanţa de
judecată competentă potrivit legii.
Avocatul Poporului apreciază
că excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 89 lit. d) din
Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002, astfel cum a fost invocată,
este inadmisibilă, deoarece, ca urmare a republicării ordonanţei, textul
criticat are un alt conţinut.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu
privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicată.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere
ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de
judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate,
raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine
următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din
Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10
şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile
art. 89 lit. d) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice.
Se constată că Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.
195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice a fost republicată în
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 670 din 3 august 2006, şi aprobată cu modificări şi completări
prin Legea nr. 49/2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 246 din 20 martie 2006. Soluţia
legislativă din textul de lege criticat a fost preluată, de principiu, de
dispoziţiile art. 102 alin. (3) lit. e), astfel că, prin decizia sa, Curtea
Constituţională se va pronunţa în legătură cu constituţionalitatea acestor
dispoziţii, conform cărora: „Constituie contravenţie şi se sancţionează cu
amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancţiuni şi cu aplicarea sancţiunii
complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o
perioadă de 90 de zile săvârşirea de către conducătorul de autovehicul sau
tramvai a următoarelor fapte: [...] e) depăşirea cu mai mult de 50 km/h a
vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv şi pentru categoria din
care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace
tehnice omologate şi verificate metrologic."
In susţinerea neconstituţionalităţii acestor dispoziţii
legale autorul excepţiei invocă încălcarea prevederilor constituţionale ale
art. 21 referitoare la accesul liber la justiţie.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, astfel cum
a fost formulată, Curtea constată că autoarea excepţiei are în vedere o anumită
interpretare a textului de lege criticat, raportat la specificul cauzei aflate
pe rolul Judecătoriei Vălenii de Munte.
Asemenea critici nu intră în competenţa de soluţionare
a Curţii Constituţionale, care, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr.
47/1992, „se pronunţă numai asupra constituţionalităţii actelor cu privire
la care a fost sesizată''. Atât interpretarea conţinutului unei norme
juridice, cât şi îndreptarea eventualelor erori de interpretare sunt de
competenţa instanţelor judecătoreşti, în cadrul căilor de atac prevăzute de
lege.
Faţă de cele arătate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al
art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1)
lit. A.d) şi al art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 102 alin. (3) lit. e) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului
nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, excepţie ridicată de
Florica Săracu în Dosarul nr. 2.414/331/2006 al Judecătoriei Vălenii de Munte.
Definitivă şi general
obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 15 mai 2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Florentina Geangu