DECIZIE   Nr. 46 din 27 ianuarie 2005

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. II alin. (1) si (3) din Legea nr. 195/2004 pentru aprobarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 58/2003 privind modificarea si completarea Codului de procedura civila

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 204 din 10 martie 2005

    Ioan Vida             - presedinte
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Aspazia Cojocaru      - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Acsinte Gaspar        - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Ion Predescu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Ion Tiuca             - procuror
    Cristina Toma         - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. II alin. (1) si (3) din Legea nr. 195/2004 pentru aprobarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 58/2003 privind modificarea si completarea Codului de procedura civila, exceptie ridicata de Societatea Nationala de Gaze Naturale "Romgaz" - S.A. - Sucursala Targu Mures in Dosarul nr. 1.376/2004/C al Curtii de Apel Targu Mures - Sectia civila.
    La apelul nominal raspunde autorul exceptiei, prin consilier juridic Dan Claudiu Ilinca, cu imputernicire la dosar. Lipseste partea Sandor Coriolan, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Avand cuvantul, reprezentantul autorului exceptiei arata ca, desi Curtea nu s-a mai pronuntat cu privire la neconstitutionalitatea dispozitiilor art. II alin. (1) si (3) din Legea nr. 195/2004, situatia de fata este similara cu cea in care Curtea a admis exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 308 alin. 4 din Codul de procedura civila, astfel cum au fost modificate prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 58/2003. Asa fiind, trimiterea dosarului aflat pe rolul Inaltei Curti de Casatie si Justitie instantei competente, potrivit noii reglementari, prin incheiere data fara citarea partilor, incalca dreptul la aparare al acestora. Instanta suprema poate sa asigure interpretarea si aplicarea unitara a legii, in conformitate cu dispozitiile art. 126 alin. (3) din Constitutie, numai prin judecarea recursului. Totodata, dispozitiile legale criticate impiedica solutionarea cauzei intr-un termen rezonabil.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca fiind neintemeiata. In argumentarea opiniei sale, arata ca, desi autorul exceptiei considera ca dispozitiile criticate incalca prevederile art. 21 alin. (3) din Constitutie, care prevad solutionarea cauzei intr-un termen rezonabil, solutia pe care o preconizeaza este de natura sa aiba efectul contrar.
    Constata ca nu exista nici un fel de similitudine intre prezenta exceptie si precedentul invocat.
    Arata ca textele de lege criticate reprezinta dispozitii tranzitorii, care nu contravin liberului acces la justitie, egalitatii in drepturi a cetatenilor sau dreptului la un proces echitabil.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
    Prin Incheierea din 28 septembrie 2004, pronuntata in Dosarul nr. 1.376/2004/C, Curtea de Apel Targu Mures - Sectia civila a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. II alin. (1) si (3) din Legea nr. 195/2004 pentru aprobarea Ordonantei de urgenta Guvernului nr. 58/2003 privind modificarea si completarea Codului de procedura civila, exceptie ridicata de Societatea Nationala de Gaze Naturale "Romgaz" - S.A. - Sucursala Targu Mures.
    Autorul exceptiei de neconstitutionalitate considera ca, "in speta, aplicarea prevederii referitoare la modificarea competentei materiale a instantelor in materie de recurs, pentru recursurile aflate pe rolul instantei supreme", contravine dispozitiilor art. 15 alin. (2) din Constitutie, deoarece legea civila nu retroactiveaza, in sensul ca aceasta se aplica doar recursurilor declarate dupa data intrarii in vigoare a acesteia.
    Arata ca dispozitiile art. II alin. (3) din Legea nr. 195/2004 prevad masura trimiterii dosarului, aflat deja pe rolul instantei de recurs, instantei competente potrivit noii reglementari, care se dispune fara citarea partilor. Asa fiind, atat trimiterea pe cale administrativa, cat si cea efectuata prin declinarea competentei sunt masuri irevocabile, pe care partile nu le mai pot contesta tocmai pentru ca legea le refuza prezenta la adoptarea masurii, neexistand deci nici o posibilitate ca recursul sa fie solutionat de catre instanta suprema si nici de a fi solutionat intr-un termen rezonabil, astfel incat se incalca dispozitiile art. 21 alin. (3) din Constitutie.
    Asa fiind, prin reglementarea prevazuta la alin. (3) al art. II din Legea nr. 195/2004 se incalca prevederile art. 126 alin. (3) din Constitutie referitoare la aplicarea unitara a legii de catre inalta Curte de Casatie si Justitie.
    Curtea de Apel Targu Mures - Sectia civila apreciaza ca "observatiile" autorului exceptiei sunt intemeiate.
    Potrivit dispozitiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si formula punctele de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Guvernul constata ca situatia reglementata de alin. (1) al art. II din Legea nr. 195/2004 nu reprezinta o aplicare retroactiva a legii noi, ci, dimpotriva, inseamna aplicarea de indata a noilor reguli de competenta, prin derogare de la regula instituita in art. 725 alin. 2 teza intai din Codul de procedura civila. Astfel, daca in materia aplicarii in timp a normelor de competenta, principiul este acela al ultraactivitatii legii vechi, art. II alin. (1) din Legea nr. 195/2004 adopta o solutie diferita, constand in aplicarea imediata a noii legi.
    Nici modificarea competentei in materie de recurs si nici reglementarea situatiilor tranzitorii nu reprezinta o restrangere a accesului liber la justitie, deoarece competenta instantei supreme de a solutiona recursuri nu este prevazuta de o norma constitutionala, ci numai prin lege, ceea ce permite legiuitorului sa adopte reglementari derogatorii, in cadrul competentei sale constitutionale.
    Chiar daca art. 126 alin. (3) din Constitutie prevede ca Inalta Curte de Casatie si Justitie asigura interpretarea si aplicarea unitara a legii de catre celelalte instante judecatoresti, aceasta atributie se exercita "potrivit competentei sale", iar competenta sa este reglementata prin lege. Prin urmare, Inalta Curte de Casatie si Justitie isi va exercita atributia de asigurare a interpretarii si aplicarii unitare a legii in conditiile si limitele prevazute de reglementarile in vigoare, inclusiv de cele cuprinse in textele criticate din Legea nr. 195/2004.
    In concluzie, Guvernul considera ca exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. II alin. (1) si (3) din Legea nr. 195/2004 urmeaza sa fie respinsa ca neintemeiata.
    Avocatul Poporului apreciaza ca dispozitiile art. II alin. (1) si (3) din Legea nr. 195/2004 sunt constitutionale, prin raportare la prevederile art. 15 alin. (2) din Constitutie, intrucat textele de lege criticate se aplica pentru viitor, de la data intrarii lor in vigoare, si nu produc efecte retroactive. Invoca in acest sens jurisprudenta Curtii Constitutionale, respectiv Decizia nr. 291/2004, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 753 din 18 august 2004. Arata ca dispozitiile art. II alin. (1) si (3) din Legea nr. 195/2004 stabilesc competenta instantelor judecatoresti, in deplina concordanta cu prevederile art. 126 alin. (2) din Legea fundamentala.
    In ceea ce priveste pretinsa incalcare a art. 21 alin. (3) din Constitutie, considera ca finalitatea textelor de lege criticate este aceea de a transpune in practica principiul celeritatii solutionarii litigiilor, de a preveni eventualele abuzuri si de a limita efectele perturbatoare asupra stabilitatii si securitatii raporturilor juridice. Invoca Decizia Plenului Curtii Constitutionale nr. 1/1994, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 69 din 16 martie 1994, aratand ca, pentru situatii deosebite, legiuitorul poate stabili reguli speciale de procedura, precum si modalitati de exercitare a drepturilor procesuale, astfel incat liberul acces la justitie sa nu fie incalcat.
    In concluzie, Avocatul Poporului considera ca dispozitiile art. II alin. (1) si (3) din Legea nr. 195/2004 sunt constitutionale.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, sustinerile partii prezente, concluziile procurorului si dispozitiile de lege criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. II alin. (1) si (3) din Legea nr. 195/2004 pentru aprobarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 58/2003 privind modificarea si completarea Codului de procedura civila. Textul de lege criticat are urmatorul continut: "Art. II. - (1) Recursurile impotriva hotararilor date fara drept de apel potrivit legii in vigoare la data pronuntarii lor si aflate pe rolul Inaltei Curti de Casatie si Justitie se trimit spre judecata instantelor imediat superioare celor care au pronuntat hotararea in prima instanta. [...]
    (3) Recursurile prevazute la alin. (1) si (2), a caror admisibilitate in principiu nu a fost examinata pana la data intrarii in vigoare a prezentei legi, se scot de pe rol si se trimit, pe cale administrativa, instantelor devenite competente sa le judece, iar in cazul in care admisibilitatea in principiu a fost examinata, se trimit prin declinarea competentei, prin incheiere irevocabila, data in camera de consiliu, fara citarea partilor."
    Autorul exceptiei sustine ca dispozitiile legale criticate incalca prevederile art. 15 alin. (2), art. 21 alin. (3) si art. 126 alin. (3) din Constitutie, care au urmatorul continut:
    - Art. 15 alin. (2): "Legea dispune numai pentru viitor, cu exceptia legii penale sau contraventionale mai favorabile.";
    - Art. 21 alin. (3): "Partile au dreptul la un proces echitabil si la solutionarea cauzelor intr-un termen rezonabil.";
    - Art. 126 alin. (3): "Inalta Curte de Casatie si Justitie asigura interpretarea si aplicarea unitara a legii de catre celelalte instante judecatoresti, potrivit competentei sale."
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea Constitutionala constata ca aceasta este neintemeiata si, in consecinta, urmeaza a fi respinsa pentru urmatoarele considerente:
    Normele de lege criticate au caracter tranzitoriu si sunt adoptate de legiuitor in cadrul competentei sale constitutionale, astfel cum rezulta din prevederile art. 126 alin. (2), potrivit carora "competenta instantelor judecatoresti si procedura de judecata sunt stabilite prin lege".
    Nu poate fi retinuta sustinerea autorului exceptiei in sensul ca reglementarea in cauza are caracter retroactiv in masura in care dispune trimiterea recursurilor impotriva hotararilor date fara drept de apel potrivit legii in vigoare la data pronuntarii lor, aflate pe rolul Inaltei Curti de Casatie si Justitie, instantelor imediat superioare celor care au pronuntat hotararea in prima instanta. In realitate, procedand astfel, legiuitorul nu a facut decat sa aplice si in aceasta materie regula de drept comun consacrata de art. 725 alin. 1 din Codul de procedura civila, potrivit careia dispozitiile legii noi de procedura se aplica din momentul intrarii ei in vigoare si proceselor in curs de judecata incepute sub legea veche. Chiar daca prevederea in cauza deroga de la norma instituita prin art. 725 alin. 2 care, in materie de competenta, consacra principiul ultraactivitatii legii vechi, o asemenea derogare este de competenta legiuitorului si nu contravine nici unei prevederi constitutionale.
    De asemenea, nu poate fi retinuta nici critica potrivit careia instanta, in temeiul reglementarii deduse controlului, dispune masurile acolo prevazute, fara prezenta si ascultarea partilor, ceea ce, alaturi de intreruperea inerenta a cursului procesului, ca urmare a trimiterii dosarului instantei competente, potrivit noii reglementari, s-ar converti intr-un fine de neconstitutionalitate in raport cu prevederile art. 21 alin. (3) din Constitutie.
    Nici aceasta critica nu este intemeiata, intrucat reglementarea competentei materiale a instantelor are caracter imperativ si de ordine publica, ceea ce lipseste de orice justificare punerea in discutia partilor a declinarii de competenta ori a trimiterii dosarului pe cale administrativa instantei competente. De asemenea, in conditiile in care textul constitutional, consacrand dreptul la un proces echitabil si la solutionarea cauzelor intr-un termen rezonabil, nu intelege sa subordoneze respectarea acestuia incadrarii intr-un anumit termen, care astfel ar deveni un criteriu de constitutionalitate, conceptele de "echitabil" si "rezonabil" au caracter relativ, respectarea sau incalcarea lor urmand a fi stabilita de la caz la caz, in functie de circumstantele concrete ale cauzei, ceea ce legiuitorul a avut in vedere in cuprinsul reglementarii tranzitorii deduse controlului.

    Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

    CURTEA CONSTITUTIONALA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. II alin. (1) si (3) din Legea nr. 195/2004 pentru aprobarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 58/2003 privind modificarea si completarea Codului de procedura civila, exceptie ridicata de Societatea Nationala de Gaze Naturale "Romgaz" - S.A. - Sucursala Targu Mures in Dosarul nr. 1.376/2004/C al Curtii de Apel Targu Mures - Sectia civila.
    Definitiva si general obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 27 ianuarie 2005.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. IOAN VIDA

                              Magistrat asistent,
                              Cristina Toma