DECIZIE Nr. 46 din 3 februarie 2004
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 80 alin.
(1) lit. a) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul
strainilor in Romania, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr.
357/2003
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 140 din 17 februarie 2004
Nicolae Popa - presedinte
Costica Bulai - judecator
Nicolae Cochinescu - judecator
Constantin Doldur - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Lucian Stangu - judecator
Ioan Vida - judecator
Paula C. Pantea - procuror
Afrodita Laura Tutunaru - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 80 alin. (1) lit. a) din Ordonanta de urgenta a Guvernului
nr. 194/2002 privind regimul strainilor in Romania, aprobata cu modificari si
completari prin Legea nr. 357/2003, exceptie ridicata de Cao Koufang in Dosarul
nr. 2.428/2003 al Curtii de Apel Bucuresti - Sectia contencios administrativ.
La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare a fost
legal indeplinita.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei
de neconstitutionalitate ca neintemeiata, deoarece textul criticat nu
reglementeaza in domeniul proprietatii si, ca atare, nu infrange prevederile
constitutionale privitoare la dreptul de proprietate.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 15 octombrie 2003, pronuntata in Dosarul nr.
2.428/2003, Curtea de Apel Bucuresti - Sectia contencios administrativ a
sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a
prevederilor art. 80 alin. (1) lit. a) din Ordonanta de urgenta a Guvernului
nr. 194/2002 privind regimul strainilor in Romania, aprobata cu modificari si
completari prin Legea nr. 357/2003.
Exceptia a fost ridicata de reclamanta Cao Koufang in dosarul cu numarul de
mai sus, avand drept obiect solutionarea unei actiuni in contencios
administrativ in contradictoriu cu Ministerul Administratiei si Internelor.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine ca textele de
lege criticate sunt neconstitutionale, intrucat termenul de 5 zile prevazut de
art. 80 alin. (1) lit. a) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 194/2002
aduce atingere dreptului de proprietate privata, avand in vedere ca se afla in
imposibilitate de a lua masurile necesare in vederea incheierii actelor de
dispozitie cu privire la bunurile sale mobile si imobile pe care le-a dobandit
in Romania ca urmare a unei activitati comerciale. Termenul contestat este
susceptibil de a prejudicia chiar interesele statului roman sau ale altor
persoane fizice si juridice prin imposibilitatea achitarii debitelor sau
obligatiilor ce cad in sarcina strainului obligat sa paraseasca teritoriul
Romaniei.
De asemenea, autoarea exceptiei considera ca in mod gresit i s-au aplicat
prevederile legale criticate, in conditiile in care strainilor care au facut
investitii in Romania li se aplica prevederile art. 80 alin. (1) lit. b) din
Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 194/2002, conform carora termenul in care
este obligat sa paraseasca teritoriul tarii este de 3 luni si nu de 5 zile.
Autoarea exceptiei sustine ca ar trebui eliminata sintagma "sau a carui
sedere a devenit ilegala", deoarece lasa loc unor interpretari abuzive.
Pentru a fi constitutional, textul contestat ar trebui sa prevada in mod expres
ca este aplicabil numai strainilor care nu au investitii sau proprietati in
Romania sau celor care nu au datorii la bugetul de stat ori obligatii de alta
natura.
Curtea de Apel Bucuresti - Sectia contencios administrativ apreciaza ca
exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, intrucat textele criticate
nu infrang prevederile constitutionale invocate.
Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea
de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului
si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de
neconstitutionalitate ridicate. De asemenea, in conformitate cu dispozitiile
art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu modificarile ulterioare, s-a solicitat
punctul de vedere al institutiei Avocatul Poporului.
Avocatul Poporului considera ca exceptia de neconstitutionalitate este
neintemeiata, deoarece sustinerile autorului privitoare la modul de
interpretare si aplicare a legii nu pot constitui obiect al controlului de
neconstitutionalitate. De asemenea, instanta de contencios constitutional nu
isi poate asuma rolul de a crea, de a abroga sau de a modifica o norma juridica
si nici nu se poate substitui rolului legiuitorului prin adaugarea unor noi
prevederi.
In ceea ce priveste neconstitutionalitatea textului contestat fata de
prevederile art. 53 din Constitutie, republicata, Avocatul Poporului apreciaza
ca dispozitiile art. 80 alin. (1) lit. a) din Ordonanta de urgenta a Guvernului
nr. 194/2002 nu contin nici un fel de restrangeri ale exercitiului unor
drepturi pentru straini.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernul nu au comunicat
punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere emis de Avocatul Poporului,
raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului,
dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si
dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala constata ca a fost legal sesizata si este
competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie,
republicata, ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr.
47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate
ridicata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art.
80 alin. (1) lit. a) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 194/2002,
publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 955 din 27 decembrie
2002, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 357/2003, publicata
in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 537 din 25 iulie 2003, si are
urmatorul continut:
Art. 80 alin. (1) lit. a): "Dispozitia de parasire a teritoriului
Romaniei constituie decizia Autoritatii pentru straini sau a formatiunilor sale
teritoriale, care obliga un strain sa paraseasca teritoriul Romaniei intr-un
termen stabilit, dupa cum urmeaza:
a) strainul caruia i s-a anulat sau revocat viza, precum si cel care a
intrat ilegal pe teritoriul Romaniei sau a carui sedere a devenit ilegala, in
termen de maximum 5 zile."
Autoarea exceptiei de neconstitutionalitate sustine ca prin dispozitiile
legale criticate sunt incalcate prevederile art. 41 alin. (1) teza intai, alin.
(2) teza intai si alin. (7) teza intai, ale art. 49 din Constitutia Romaniei,
precum si ale art. 1 alin. 1 din primul Protocol aditional la Conventia pentru
apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale. Dupa aprobarea
Legii de revizuire a Constitutiei Romaniei nr. 429/2003, Constitutia a fost
republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 767 din 31
octombrie 2003, dispozitiile constitutionale invocate sunt cuprinse in art. 44
alin. (1) teza intai, alin. (2) teza intai si alin. (8) teza intai si art. 53,
cu urmatorul continut:
Art. 44 alin. (1) teza intai, alin. (2) teza intai si alin. (8) teza intai:
"Dreptul de proprietate, precum si creantele asupra statului, sunt
garantate. [...]
Proprietatea privata este garantata si ocrotita in mod egal de lege,
indiferent de titular. [...]
Averea dobandita licit nu poate fi confiscata. [...]"
Art. 53: "(1) Exercitiul unor drepturi sau al unor libertati poate fi
restrans numai prin lege si numai daca se impune, dupa caz, pentru: apararea
securitatii nationale, a ordinii, a sanatatii ori a moralei publice, a
drepturilor si a libertatilor cetatenilor; desfasurarea instructiei penale;
prevenirea consecintelor unei calamitati naturale, ale unui dezastru ori ale
unui sinistru deosebit de grav.
(2) Restrangerea poate fi dispusa numai daca este necesara intr-o societate
democratica. Masura trebuie sa fie proportionala cu situatia care a
determinat-o, sa fie aplicata in mod nediscriminatoriu si fara a aduce atingere
existentei dreptului sau a libertatii."
Art. 1 alin. 1 din primul Protocol aditional la Conventia pentru apararea
drepturilor omului si a libertatilor fundamentale: "Orice persoana fizica
sau juridica are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi
lipsit de proprietatea sa decat pentru cauza de utilitate publica si in
conditiile prevazute de lege si de principiile generale ale dreptului
international. [...]"
Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca dispozitia
legala criticata nu constituie o reglementare in domeniul dreptului de
proprietate, neputandu-se retine, in consecinta, ca ar incalca principiul
constitutional al garantarii acestui drept.
Tot astfel, nu se poate retine ca aplicarea prevederilor art. 80 alin. (1)
lit. a) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul
strainilor in Romania, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr.
357/2003, ar avea ca rezultat incalcarea dreptului de proprietate al strainilor
carora li se cere sa paraseasca teritoriul Romaniei, in sensul afirmat de
autoarea exceptiei, intrucat nimic nu-i impiedica pe acestia sa-si rezolve
problemele legate de dreptul lor de proprietate in limitele de timp pentru care
li s-a acordat viza sau chiar in termenul prevazut de textul citat.
In ceea ce priveste cererea autoarea exceptiei de a elimina din textul
legii sintagma sau a carui sedere a devenit ilegala, deoarece lasa loc unor
interpretari abuzive Curtea constata ca, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea
nr. 47/1992, republicata, se poate pronunta numai asupra problemelor de drept,
fara a putea modifica sau completa prevederea legala supusa controlului.
Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 146 lit. d), al art. 147
alin. (4) si al art. 44 alin. (1) teza intai, alin. (2) teza intai si alin. (8)
teza intai si al art. 53 din Constitutie, republicata, precum si al art. 13
alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (1) si al art. 25 alin. (3) din Legea nr.
47/1992, republicata,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 80 alin.
(1) lit. a) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul
strainilor in Romania, aprobata cu modificari prin Legea nr. 357/2003, exceptie
ridicata de Cao Koufang in Dosarul nr. 2.428/2003 al Curtii de Apel Bucuresti -
Sectia contencios administrativ.
Definitiva si obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 3 februarie 2004.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat asistent,
Afrodita Laura Tutunaru