DECIZIE Nr. 46 din 4 martie 1997
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 4 din
Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situatiei juridice a unor imobile cu
destinatia de locuinte, trecute in proprietatea statului
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 139 din 3 iulie 1997
*) Definitiva prin nerecurare.
Lucian Stangu - presedinte
Romul Petru Vonica - judecator
Victor Dan Zlatescu - judecator
Constantin Burada - magistrat-asistent
Completul de judecata, convocat potrivit art. 24 alin. (2) din Legea nr.
47/1992, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 14 noiembrie 1996, Tribunalul Municipiului Bucuresti -
Sectia a IV-a civila a sesizat Curtea Constitutionala cu solutionarea exceptiei
de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 4 din Legea nr. 112/1995,
invocata de apelantul reclamant Splouchal Jaroslav, in Dosarul nr. 4774/1996,
aflat pe rolul acelei instante.
Prin exceptie se sustine ca dispozitiile art. 4 din Legea nr. 112/1995,
potrivit carora de prevederile legii beneficiaza numai cetatenii romani, sunt
neconstitutionale deoarece incalca art. 11 alin. (2), art. 18 alin. (1) si art.
21 alin. (1) si (2) din Constitutie. Apreciaza ca, fiind cetatean ceh, in
raport si cu interpretarea data prin Decizia nr. 1/1995 a Curtii Supreme de
Justitie in Sectii Unite, in sensul ca imobilele nationalizate nu pot fi
revendicate in fata instantelor judecatoresti, i se ingradeste accesul la
justitie. Considera ca dispozitiile art. 4 din Legea nr. 112/1995 sunt contrare
si art. 18 alin. (1) din legea fundamentala, potrivit caruia cetatenii straini
care locuiesc in Romania se bucura de protectia generala a persoanelor si a
averilor, garantata de Constitutie si de alte legi. De asemenea, sustine ca
art. 17 din Declaratia Universala a Drepturilor Omului, la care Romania a
aderat, prevede ca orice persoana are dreptul la proprietate si nimeni nu poate
fi deposedat in mod arbitrar, situatie in care aceste dispozitii sunt
obligatorii pentru statul roman, potrivit art. 11 alin. (1) din Constitutie.
Apreciaza ca, in conformitate cu art. 6 din Legea nr. 105/1992 cu privire la
reglementarea raporturilor de drept international privat, aplicarea legii
straine este independenta de conditia reciprocitatii, astfel ca in cazul sau se
aplica legea ceha care prevede restituirea in integrum a proprietatilor luate
in mod abuziv.
Tribunalul Municipiului Bucuresti - Sectia a IV-a civila si-a exprimat
opinia in sensul ca exceptia invocata "pare a fi intemeiata",
prevederile art. 4 din Legea nr. 112/1995 fiind "in contradictie" cu
art. 18 si art. 21 din Constitutie.
In vederea solutionarii exceptiei au fost solicitate, in baza art. 24 alin.
(3) din Legea nr. 47/1992, puncte de vedere celor doua Camere ale Parlamentului
si Guvernului.
Senatul, in punctul sau de vedere, apreciaza ca exceptia invocata este
nefondata.
In punctul de vedere al Guvernului se arata ca exceptia este vadit nefondata
deoarece, in speta, nu se pune o problema de constitutionalitate, intrucat
adoptarea reglementarilor cuprinse in Legea nr. 112/1995 exclusiv pentru
cetatenii romani este un atribut suveran al legiuitorului.
Camera Deputatilor nu a comunicat punctul sau de vedere.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Senatului si
Guvernului, raportul intocmit de judecatorul raportor, dispozitiile art. 4 din
Legea nr. 112/1995, raportate la prevederile Constitutiei si ale Legii nr.
47/1992, retine:
Curtea Constitutionala este competenta sa solutioneze exceptia, fiind legal
sesizata.
Prin art. 4 din Legea nr. 112/1995 s-a stabilit ca de prevederile acestei
legi beneficiaza cetatenii romani. Este o dispozitie care priveste deci
exclusiv pe cetatenii romani, indiferent ca isi au domiciliul in tara sau in
strainatate. Proprietatile cetatenilor straini nu au facut obiect de
reglementare si legea nu este aplicabila strainilor sau apatrizilor. Adoptarea
unei reglementari intr-un anumit domeniu exclusiv pentru cetatenii romani este
un atribut suveran al legiuitorului, care decurge din art. 1 alin. (3) si art.
2 alin. (1) din Constitutie.
Asa cum s-a statuat prin Decizia nr. 73 din 19 iulie 1995 a Curtii
Constitutionale, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 177
din 8 august 1995, care a examinat si constitutionalitatea art. 4 din Legea nr.
112/1995, protectia la care se refera art. 18 alin. (1) din Constitutie are in
vedere "averile existente, iar nu si drepturile conferite de lege pentru
viitor, peste limitele acestor averi". In consecinta, s-a decis ca textul
este constitutional si nu exista elemente noi pentru schimbarea solutiei
adoptate prin aceasta decizie, care, in conformitate cu dispozitiile art. 145
alin. (2) din Constitutie, este obligatorie cu privire la constitutionalitatea
textului de lege ce face obiectul exceptiei de neconstitutionalitate din
prezentul dosar.
De asemenea, nu se poate retine, in raport cu prevederile legii, ca aceasta
ar incalca principiul liberului acces la justitie prevazut de art. 21 din
Constitutie, cata vreme art. 18 din Legea nr. 112/1995 prevede ca actele date
in materie de organele administrative sunt supuse controlului judecatoresc,
potrivit legii civile.
Referitor la argumentul dedus de autorul exceptiei de neconstitutionalitate
din prevederile art. 6 al Legii nr. 105/1992, spre a solicita aplicarea legii
cehe privind restituirea unui apartament aflat in Romania, acesta nu poate fi
primit, datorita si faptului ca aplicarea legii romane in materia bunurilor
imobile corespunde regulii consacrate prin art. 40 din Legea nr. 105/1992, care
supune regimul dreptului de proprietate asupra bunurilor reglementarii date
prin legea locului unde aceste bunuri se afla sau sunt situate.
In fine, dispozitiile art. 11 din Constitutie nu-si au aplicatia in cauza,
din moment ce reglementarea ce face obiectul exceptiei de neconstitutionalitate
nu-i priveste decat pe cetatenii romani, nu si pe cetatenii straini.
Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) din Constitutie
si al art. 13 alin. (1) lit. A.c) si al art. 24 alin. (2) din Legea nr.
47/1992, in unanimitate,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge ca vadit nefondata exceptia de neconstitutionalitate a
prevederilor art. 4 din Legea nr. 112/1995, invocata de Splouchal Jaroslav in
dosarul nr. 4774/1996 al Tribunalului Municipiului Bucuresti - Sectia a IV-a
civila.
Cu recurs in termen de 10 zile de la comunicare.
Pronuntata la data de 4 martie 1997.
PRESEDINTE,
dr. Lucian Stangu
Magistrat asistent,
Constantin Burada