DECIZIE Nr.
456 din 22 aprilie 2008
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 208 alin. 1 si art. 209 alin. 1 lit.
a), e), g) si i) din Codul penal
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 380 din 20 mai 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu
-judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Ion Predescu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Tudorel Toader -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Marinela Mincă - procuror
Marieta Safta - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstitutionalitate a dispoziţiilor art. 208 alin. 1 şi art. 209 alin. 1 lit.
a), e), g) şi i) din Codul penal, excepţie invocată de Paul Pintea în Dosarul
nr. 1.312/219/2006 al Curţii de Apel Cluj - Secţia penală şi de minori.
La apelul nominal lipseşte autorul excepţiei, faţă de
care procedura de citare este legal îndeplinită.
Ministerul Public pune concluzii de respingere a
excepţiei ca neîntemeiată, arătând că normele criticate nu încalcă dispoziţiile
constituţionale invocate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine
următoarele:
Prin Incheierea din 12
decembrie 2007, pronunţată în Dosarul nr. 1.312/219/2006, Curtea de Apel
Cluj - Secţia penală şi de minori a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia
de neconstitutionalitate a dispoziţiilor art. 208 alin. 1 şi ale art. 209 alin.
1 lit. a), e), g) şi i) din Codul penal, excepţie invocată de Paul Pintea.
In motivarea excepţiei de neconstitutionalitate se susţine, în esenţă, că „prin caracterul vag, de excesivă
generalitate al reglementării, prin folosirea ambiguă a unor termeni sau
expresii cu semnificaţie şi conotatii deosebit de cuprinzătoare în ordinea
etică şi juridică (pe nedrept, împreună, public, noapte, cheie, adevăr, minciună), textele de lege
criticate aduc atingere dispoziţiilor fundamentale [...], deoarece, în mod
obiectiv, nu permit aceluia căruia i se adresează norma de incriminare fixarea
unei conduite conform legii. Scopul educativ şi preventiv al normei penale nu
poate fi atins atât timp cât, datorită modalităţii sale de formulare, norma de
incriminare nu este suficient de clară ori exactă pentru a permite ordonarea
conduitei sociale în funcţie de cadrul normativ."
Curtea de Apel Cluj - Secţia penală şi de minori apreciază că excepţia este neîntemeiată. Arată că cerinţa
accesibilităţii legii a fost îndeplinită; Codul penal, precum şi toate
modificările şi completările acestuia sunt publicate în Buletinul Oficial,
respectiv în Monitorul Oficial al României, Partea I. Tot astfel, este
îndeplinită şi cerinţa previzibilităţii legii, „termenii folosiţi fiind
suficient de clari, unora aducându-li-se explicaţii suplimentare în partea
generală a Codului penal, stabilind o normă de conduită asupra căreia nu poate
comporta dubii". Se mai arată că „prin textele legale criticate sunt
urmărite scopurile legitime menţionate în art. 53 din Legea fundamentală",
precum şi faptul că nu intră în competenţa Curţii Constituţionale cenzurarea
redactării textului criticat şi formularea de propuneri de lege ferenda.
In conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din
Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor
două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul apreciază că
excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, arătând că textele de lege
criticate nu încalcă normele constituţionale invocate de autorul excepţiei.
Avocatul Poporului consideră
că dispoziţiile legale criticate nu încalcă prevederile constituţionale şi,
prin urmare, excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. Totodată, se
apreciază că „autorul critică textul din perspectiva unei omisiuni de reglementare", ceea ce excedează
competenţei Curţii Constituţionale.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu
privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale
Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit
de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale
criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992,
reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit.d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), art. 2, art. 3, art. 10 şi ale art. 29 din Legea nr. 47/1992, să
soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile art. 208 alin. 1 şi art. 209 alin. 1 lit. a), e), g) şi
i) din Codul penal, având următorul cuprins:
- Art. 208 alin. 1: „Luarea
unui bun mobil din posesia sau detenţia altuia, fără consimţământul acestuia,
în scopul de a şi-l însuşi pe nedrept, se pedepseşte cu închisoare de la unu la
12 ani.";
- Art. 209: „Furtul săvârşit
în următoarele împrejurări: a) de două sau mai multe persoane împreună;
[.. .];e) într-un loc public;
[.. .];g) în timpul nopţii;
[.. .];i) prin efracţie, escaladare sau prin
folosirea fără drept a unei chei adevărate ori a unei chei mincinoase, se
pedepseşte cu închisoare de la 3 la 15 ani."
In susţinerea excepţiei se invocă încălcarea
prevederilor constituţionale cuprinse în art. 53 - Restrângerea
exerciţiului unor drepturi sau al unor
libertăţi, precum şi a dispoziţiilor art. 7 din
Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale - Nicio
pedeapsă fără lege.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicată, Curtea
constată că aceasta este neîntemeiată.
Astfel, normele criticate, care reglementează
infracţiunea de furt, precum şi împrejurările în care săvârşirea furtului
constituie infracţiunea de furt calificat, nu consacră vreun caz de restrângere
a exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi fundamentale, în sensul art.
53 din Constituţie.
De asemenea, termenii utilizaţi de legiuitor pentru
redactarea acestor norme satisfac cerinţele de accesibilitate şi
previzibilitate a legii, fiind suficient de clari pentru a permite oricărui
individ să îşi regleze conduita. In plus, unele noţiuni, cu caracter mai
complex, sunt definite de legiuitor în partea generală a Codului penal - cum ar
fi, de exemplu, sintagma în public - art. 152. Aşa fiind, nu poate fi reţinută nici încălcarea art. 7
din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului si a libertăţilor
fundamentale.
Pentru motivele mai sus arătate, în temeiul art. 146
lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr.
47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALA
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 208 alin. 1 şi ale art. 209 alin.1 lit.a), e), g) şi i) din
Codul penal, excepţie invocată de Paul Pintea în Dosarul nr. 1.312/219/2006 al Curţii de Apel Cluj - Secţia
penală şi de minori.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 22 aprilie
2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Marieta Safta