DECIZIE Nr.
455 din 31 martie 2009
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 281 1 din Codul de procedura civila
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 297 din 6 mai 2009
Ioan Vida -
preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Lăzăroiu
-judecător
Ion Predescu
-judecător
Puskas Valentin
Zoltan -judecător
Tudorel Toader -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Antonia Constantin - procuror
Mihaela Senia Costinescu -
magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2811 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Societatea
Comercială Mandor Corn Impex - S.R.L. din Alexandria în Dosarul nr.
1548.1/740/2002 al Tribunalului Teleorman - Secţia conflicte de muncă,
asigurări sociale şi de contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care
procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca
neîntemeiată, invocând jurisprudenţa Curţii Constituţionale în această materie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine
următoarele:
Prin Incheierea din 20 noiembrie 2008, pronunţată în Dosarul nr. 1548.1/740/2002, Tribunalul Teleorman
- Secţia conflicte de muncă, asigurări sociale şi de contencios administrativ
şi fiscal a sesizat Curtea Constituţională pentru soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a art. 2811 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Mandor Corn Impex"
- S.R.L. din Alexandria.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul susţine că dispoziţiile criticate încalcă prevederile art.
21 şi art. 129 din Constituţie, întrucât legiuitorul instituie un al treilea
grad de jurisdicţie, iar în lipsa unui termen de decădere în care se poate
formula cererea, se induce nesiguranţa actului de justiţie şi se încalcă principiul soluţionării cauzelor într-un
termen rezonabil.
Tribunalul Teleorman - Secţia conflicte de muncă,
asigurări sociale şi de contencios administrativ şi fiscal consideră excepţia de
neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiată, motivând că nereglementarea prin
lege a termenului de formulare a cererii nu contravine art. 21 din Constituţie,
raţiunea legiuitorului fiind aceea de a da posibilitatea executării respectivei
hotărâri prin lămurirea dispozitivului sau înlăturarea dispoziţiilor
potrivnice. Dispoziţiile criticate nu contravin nici art. 129 din Constituţie,
cererea de lămurire a dispozitivului hotărârii nefiind o cale de atac, ci un
mijloc prin care se urmăreşte clarificarea dispozitivului, pe această cale
neputându-se modifica sau casa respectiva hotărâre.
In conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din
Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor
două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Guvernul consideră neîntemeiată excepţia de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciază
că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, textele de lege
criticate fiind în deplină concordanţă cu prevederile constituţionale invocate.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de
neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere
ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de
judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate,
raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine
următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10
şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile art. 2811 din Codul de procedură civilă, text de
lege care are următorul conţinut: „In cazul în care sunt necesare lămuriri
cu privire la înţelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii ori
acesta cuprinde dispoziţii potrivnice, părţile pot cere instanţei care a
pronunţat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispoziţiile
potrivnice.
Instanţa va rezolva cererea de urgenţă, prin
încheiere dată în camera de consiliu, cu citarea părţilor.
Incheierea se va ataşa la hotărâre atât în dosarul
cauzei, cât şi în dosarul de hotărâri al instanţei."
In opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate,
prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale cuprinse
în art. 21 privitoare la accesul liber la justiţie şi art. 129 din Constituţie.
Examinând excepţia, Curtea
constată că asupra constituţionalităţii textelor de lege criticate s-a mai
pronunţat prin
Decizia nr. 34 din 11 ianuarie 2007, publicată în
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 131 din 22
februarie 2007, în sensul respingerii acesteia.
Pentru a pronunţa această soluţie, Curtea a reţinut, în
esenţă, că, prin procedura reglementată de dispoziţiile legale criticate,
partea care formulează o cerere de lămurire privind înţelesul, întinderea sau
aplicarea dispozitivului, în temeiul art. 2811 din acelaşi cod, nu urmăreşte schimbarea soluţiei pronunţate de
instanţa de judecată, ci doar îndreptarea unor erori materiale sau înlăturarea
unor neclarităţi ivite cu privire la dispozitiv.
Instanţa care soluţionează o astfel de cerere nu judecă
fondul cauzei, ci interpretează măsurile dispuse prin hotărârea a cărei
lămurire se doreşte, în scopul înlăturării dificultăţilor ivite în faza de
executare a acestora. Prin urmare, nereprezentând o cale de atac împotriva
hotărârii pronunţate în prealabil de instanţă, cererea privind lămurirea
dispozitivului poate fi formulată de către părţi ori de câte ori împrejurările
concrete ale executării hotărârii o impun.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 2811 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Societatea
Comercială „Mandor Corn Impex" - S.R.L. din Alexandria în Dosarul nr.
1548.1/740/2002 al Tribunalului Teleorman - Secţia conflicte de muncă,
asigurări sociale şi de contencios administrativ şi fiscal.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 31 martie
2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihaela Senia Costinescu