DECIZIE Nr. 450 din 15 septembrie 2005
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 89 alin.
(1) din Legea nr. 76/2002 privind sistemul asigurarilor pentru somaj si
stimularea ocuparii fortei de munca
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 889 din 5 octombrie 2005
Ioan Vida - presedinte
Nicolae Cochinescu - judecator
Aspazia Cojocaru - judecator
Acsinte Gaspar - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Ion Predescu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Ion Tiuca - procuror
Cristina Toma - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
prevederilor art. 89 alin. (1) din Legea nr. 76/2002 privind sistemul
asigurarilor pentru somaj si stimularea ocuparii fortei de munca, exceptie
ridicata de Societatea Comerciala "Universal Selena" - S.R.L. din Dej
in Dosarul nr. C64/2005 al Judecatoriei Dej.
La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare este
legal indeplinita.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei
ca fiind neintemeiata, intrucat dispozitiile de lege criticate nu contravin
prevederilor art. 44 alin. (8) si ale art. 135 alin. (2) lit. a) din
Constitutie.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 23 mai 2005, pronuntata in Dosarul nr. C64/2005,
Judecatoria Dej a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 89 alin. (1) din Legea nr. 76/2002
privind sistemul asigurarilor pentru somaj si stimularea ocuparii fortei de
munca, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Universal Selena"
- S.R.L. din Dej intr-o cauza ce are ca obiect o contestatie la executare
silita pentru penalitati.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine ca
dispozitiile art. 89 alin. (1) din Legea nr. 76/2002 "sunt
neconstitutionale in masura in care prin aceste dispozitii se prevede ca
penalitatea se plateste si in situatia in care creditul este rambursat in
intregime, iar dobanda aferenta acesteia este platita". Considera ca,
intr-o astfel de interpretare, textul de lege criticat incalca prevederile art.
44 alin. (8) din Constitutie, prevazand in realitate confiscarea averii
dobandite in mod licit. Incalca, de asemenea, si prevederile art. 135 alin. (2)
lit. a) din Constitutie, fiind contrare obligatiei statului de a asigura
libertatea comertului, concurenta loiala si crearea conditiilor favorabile
pentru valorificarea tuturor factorilor de productie.
Judecatoria Dej apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate ridicata
este "profund neintemeiata", intrucat dispozitiile art. 89 alin. (1)
din Legea nr. 76/2002 nu sunt de natura sa ingradeasca libertatea comertului,
protectia concurentei loiale, crearea cadrului favorabil pentru valorificarea
tuturor factorilor de productie, iar aceste dispozitii legale, reglementand
sanctiuni pentru nerespectarea conditiilor de acordare a creditului, nu au nici
o legatura cu prevederile art. 44 alin. (8) din Constitutie.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea
de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale
Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele
de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
Guvernul considera ca penalitatea instituita de art. 89 alin. (1) din Legea
nr. 76/2002 are natura juridica a unei sanctiuni legale speciale aplicabile
angajatorului in cazul nerespectarii uneia dintre conditiile esentiale in baza
carora se acorda credite in conditii avantajoase, ratiunea acordarii unor
asemenea credite fiind aceea de a stimula incadrarea in munca a somerilor.
Apreciaza ca penalitatea instituita nu are natura unei confiscari, devenind
aplicabila in cazul nerespectarii unor obligatii asumate de catre beneficiarul
creditului la incheierea contractului.
Avocatul Poporului apreciaza ca dispozitiile legale criticate sunt
constitutionale. Arata ca aplicarea si executarea unor sanctiuni pecuniare,
fiind consecinta unor incalcari ale legii, nu sunt contrare dispozitiilor
constitutionale privind ocrotirea proprietatii private. Considera ca aceste
dispozitii legale fac parte din masurile adoptate de legiuitor pentru protectia
persoanelor supuse riscului de somaj si pentru asigurarea unui nivel ridicat al
ocuparii fortei de munca.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului
Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului
si dispozitiile de lege criticate, raportate la prevederile Constitutiei,
precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit
dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (2),
ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de
neconstitutionalitate ridicata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art.
89 alin. (1) din Legea nr. 76/2002 privind sistemul asigurarilor pentru somaj
si stimularea ocuparii fortei de munca, publicata in Monitorul Oficial al
Romaniei, Partea I, nr. 103 din 6 februarie 2002, astfel cum a fost modificata
prin Legea nr. 107/2004, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I,
nr. 338 din 19 aprilie 2004. Textul de lege criticat are urmatorul cuprins:
- Art. 89 alin. (1): "In cazul nerespectarii conditiei prevazute la art.
86 alin. (7) lit. c), angajatorul va suporta o penalitate egala cu marimea
creditului acordat pentru fiecare loc de munca creat si neocupat."
Dispozitiile art. 86 alin. (7) lit. c) din Legea nr. 76/2002, la care face
referire textul de lege criticat, au urmatorul continut:
- Art. 86 alin. (7) lit. c): "Beneficiarii de credite acordate in
conditiile prevazute la alin. (2) - (4) trebuie sa indeplineasca urmatoarele
conditii: [...]
c) pe cel putin 50% din numarul locurilor de munca nou-create prin
infiintarea sau dezvoltarea de intreprinderi mici si mijlocii sau de unitati
cooperatiste sa fie incadrat personal provenind din randul somerilor
inregistrati la agentiile pentru ocuparea fortei de munca."
Autorul exceptiei sustine ca dispozitiile legale criticate incalca
prevederile art. 44 alin. (8) si ale art. 135 alin. (2) lit. a) din
Constitutie, care au urmatorul continut:
- Art. 44 alin. (8): "Averea dobandita licit nu poate fi confiscata.
Caracterul licit al dobandirii se prezuma.";
- Art. 135 alin. (2) lit. a): "Statul trebuie sa asigure:
a) libertatea comertului, protectia concurentei loiale, crearea cadrului
favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de productie."
Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea Constitutionala
constata ca aceasta este neintemeiata si, in consecinta, urmeaza sa fie
respinsa pentru urmatoarele considerente:
Obligatia suportarii penalitatilor prevazute de art. 89 alin. (1) din Legea
nr. 76/2002 intervine in cazul in care angajatorul a beneficiat, in situatiile
si pentru motivele stabilite de art. 86 din aceeasi lege, de credite in
conditii avantajoase din bugetul asigurarilor pentru somaj, dar ulterior nu a
respectat conditia de a fi incadrat pe cel putin 50% din locurile de munca
nou-create personal provenind din randul somerilor inregistrati la agentiile
pentru ocuparea fortei de munca.
Rezulta, deci, ca penalitatea reprezinta o sanctiune contractuala pentru
neindeplinirea unei obligatii legale, la care angajatorul s-a supus de bunavoie
atunci cand a solicitat acordarea creditului. Restituirea creditului, chiar si
a dobanzilor stabilite in conditii avantajoase, nu-l absolva de raspunderea
pentru neindeplinirea conditiei referitoare la incadrarea in munca a unui numar
corespunzator de someri.
Obligarea la plata unor sanctiuni pecuniare, la despagubiri civile, la
penalitati sau la majorari legale nu lezeaza in nici un fel principiul
constitutional al garantarii si ocrotirii proprietatii private. De asemenea, nu
reprezinta neindeplinirea obligatiei statului de a asigura cadrul favorabil
pentru valorificarea tuturor factorilor de productie. Creditul in conditii
avantajoase a fost acordat in acest scop, pe langa cel de a contribui la o mai
buna ocupare a fortei de munca, angajatorul fiind, in speta de fata, cel care
nu a respectat conditiile acordarii creditului.
Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al
art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 11 alin.
(1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUTIONALA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 89 alin.
(1) din Legea nr. 76/2002 privind sistemul asigurarilor pentru somaj si
stimularea ocuparii fortei de munca, exceptie ridicata de Societatea Comerciala
"Universal Selena" - S.R.L. din Dej in Dosarul nr. C64/2005 al
Judecatoriei Dej.
Definitiva si general obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 15 septembrie 2005.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat asistent,
Cristina Toma