DECIZIE Nr. 45 din 27 ianuarie 2005
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 376 alin.
1 din Codul de procedura civila
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 196 din 8 martie 2005
Ioan Vida - presedinte
Nicolae Cochinescu - judecator
Aspazia Cojocaru - judecator
Constantin Doldur - judecator
Acsinte Gaspar - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Ion Predescu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Ion Tiuca - procuror
Cristina Toma - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 376 alin. 1 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata
de Eugenia Stanciu, Constantin Cracana, Ion Fabian, Vasile Pavel, Ioan Cretu,
Dumitru Stanicel, Campean Teodor Georgevici si Maria Virginia Georgevici in
Dosarul nr. 3.070/Ap/2004 al Curtii de Apel Brasov - Sectia civila.
La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare este
legal indeplinita.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei
de neconstitutionalitate ca fiind neintemeiata. Arata ca, reglementand
dispozitiile criticate, legiuitorul a dorit sa grabeasca executarea
hotararilor, avand in vedere faptul ca, oricum, pana la momentul in care are
loc aceasta, trece o perioada relativ mare de timp.
Asa fiind, prevederile art. 376 alin. 1 din Codul de procedura civila nu
contravin Legii fundamentale, intrucat nu ingradesc in nici un fel liberul
acces la justitie si nici egalitatea de tratament, situatiile juridice diferite
impunand tratamente juridice diferite.
Constata ca prevederile art. 44 si 47 din Constitutie nu au incidenta in
cauza de fata.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
Prin Incheierea din 9 septembrie 2004, pronuntata in Dosarul nr.
3.070/Ap/2004, Curtea de Apel Brasov - Sectia civila a sesizat Curtea
Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 376
alin. 1 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Eugenia Stanciu,
Constantin Cracana, Ion Fabian, Vasile Pavel, Ioan Cretu, Dumitru Stanicel,
Campean Teodor Georgevici si Maria Virginia Georgevici.
Autorii exceptiei de neconstitutionalitate considera ca dispozitiile art.
376 alin. 1 din Codul de procedura civila, "cu referire la art. 374 alin. 1
din Codul de procedura civila", care dau posibilitatea executarii unei
hotarari definitive, sunt neconstitutionale in raport cu prevederile art. 16
alin. (1) si (2), art. 21 alin. (1) si (2), art. 44 alin. (1) si (2), art. 47
si ale art. 124 alin. (1) si (2) din Constitutie. Arata ca debitorii
proprietari, al caror drept de proprietate a fost recunoscut de justitie, si
creditorul nu sunt egali, cata vreme creditorul poate evacua debitorii din
proprietatea acestora, pana la solutionarea irevocabila a procesului de
comparare a titlurilor.
Asa fiind, dreptul debitorilor de a avea acces liber la justitie pentru
solutionarea recursului este ingradit de posibilitatea executarii hotararii
atacate, prin obligarea lor de a-si parasi proprietatea.
Ca atare, dreptul de proprietate al acestora nu este nici garantat si nici
ocrotit egal cu cel al creditorului.
Totodata, dreptul debitorilor la un nivel de trai corespunzator, care
presupune obligatia statului de a-l asigura, este incalcat, prin posibilitatea
executarii unei hotarari care nu este irevocabila, cu neglijarea totala a
oricarei norme de protectie sociala.
In sfarsit, atata vreme cat se da preferinta unui drept de proprietate fata
de altul, dobandit in conditiile legii, justitia nu poate fi considerata nici
unica, nici egala si nici impartiala.
Dispozitiile art. 376 din Codul de procedura civila creeaza astfel
debitorilor o situatie pagubitoare, intrucat acestia, prin executarea hotararii
recurate, a carei executare s-a cerut a fi suspendata pana la judecarea
recursului, pot fi evacuati din apartamentele proprietate personala, dobandite
in mod valabil, prin cumparare cu buna-credinta, conform Legii nr. 112/1995.
Curtea de Apel Brasov - Sectia civila apreciaza ca dispozitiile art. 376
alin. 1 din Codul de procedura civila preintampina exercitarea abuziva a
drepturilor si depasirea termenului rezonabil de executare, asa cum este
prevazut in art. 6 & 1 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si
a libertatilor fundamentale.
In concluzie, instanta de judecata apreciaza ca exceptia de
neconstitutionalitate a art. 376 alin. 1 din Codul de procedura civila, cu
referire la art. 374 alin. 1 din acelasi cod, este neintemeiata.
Potrivit dispozitiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea
de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale
Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si formula punctele
de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
Guvernul constata ca principiul egalitatii in fata legii presupune
instituirea unui tratament egal pentru situatii care, in functie de scopul
urmarit, nu sunt diferite. Constata ca, in cazul in care, in conditiile art.
376 alin. 1 din Codul de procedura civila, se investesc cu formula executorie
hotarari care au ramas definitive ori au devenit irevocabile, acestea vor putea
fi puse in executare, in conditiile legii, intrucat dreptul de a cere
executarea silita nu poate fi conditionat de exercitarea de catre debitor a
tuturor cailor legale de atac impotriva titlului executoriu. Apreciaza ca
textul de lege criticat reprezinta exclusiv o garantie a asigurarii
echilibrului intre persoane cu interese contrare, prin determinarea cadrului
legal de exercitare a drepturilor lor legitime.
In ceea ce priveste pretinsa incalcare a dispozitiilor art. 21 si art. 124
alin. (2) din Constitutie, considera ca aceasta nu poate fi retinuta. Arata in
acest sens ca, in conformitate cu prevederile art. 126 alin. (2) din Legea
fundamentala, intreaga procedura de executare silita, inclusiv textul de lege
criticat, este prevazuta de lege, respectiv de partea a V-a din Codul de
procedura civila. Din ansamblul acestor reglementari rezulta ca partile au
acces la justitie, iar debitorul are la dispozitie garantii procedurale care ii
permit sa se adreseze instantei si, pentru motive intemeiate, sa solicite
suspendarea executarii sau chiar anularea titlului care se executa.
De altfel, stabilirea continutului si limitelor dreptului de proprietate
implica, in mod necesar, o restrangere a exercitiului sau in considerarea
drepturilor si intereselor altor persoane.
Constata ca dispozitiile art. 47 alin. (1) din Constitutie nu au nici o
legatura cu prevederile de lege criticate.
In concluzie, Guvernul considera ca exceptia de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 376 alin. 1 din Codul de procedura civila urmeaza sa fie
respinsa ca neintemeiata.
Avocatul Poporului apreciaza ca reglementarea criticata se aplica tuturor
persoanelor aflate in situatia prevazuta in ipoteza normei, fara nici o
discriminare pe considerente arbitrare, nerelevand astfel nici o contradictie
cu prevederile art. 16 alin. (1) si (2) din Constitutie.
Totodata, textul de lege dedus controlului nu aduce atingere, sub nici un
aspect, accesului liber la justitie. Dispozitiile art. 376 alin. 1 din Codul de
procedura civila nu impiedica persoana impotriva careia se face executarea de a
se prevala de toate garantiile procedurale care ii permit sa se adreseze
instantei, sa formuleze contestatie la executare si sa solicite suspendarea sau
intoarcerea executarii.
Nu poate fi retinuta nici critica de neconstitutionalitate prin raportare
la dispozitiile art. 124 alin. (1) din Constitutie, intrucat intreaga procedura
de executare silita, inclusiv investirea cu formula executorie a hotararilor,
este prevazuta de lege, respectiv de Codul de procedura civila.
In ceea ce priveste prevederile art. 44 alin. (1) si (2) si ale art. 47
alin. (1) si (2) din Constitutie, acestea nu au incidenta in cauza.
In concluzie, Avocatul Poporului considera ca dispozitiile art. 376 alin. 1
din Codul de procedura civila sunt constitutionale.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si
Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile
procurorului si dispozitiile de lege criticate, raportate la prevederile
Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit
dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (2),
ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de
neconstitutionalitate ridicata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art.
376 alin. 1 din Codul de procedura civila. Textul de lege criticat are urmatorul
continut: "Se investesc cu formula executorie hotararile care au ramas
definitive ori au devenit irevocabile, inscrisurile autentice, precum si orice
alte hotarari sau inscrisuri, pentru ca acestea sa devina executorii, in
cazurile anume prevazute de lege."
Autorul exceptiei sustine ca dispozitiile de lege criticate incalca
prevederile art. 16 alin. (1) si (2), art. 21 alin. (1) si (2), art. 44 alin.
(1) si (2), art. 47 si ale art. 124 alin. (1) si (2) din Constitutie, care au
urmatorul continut:
- Art. 16 alin. (1) si (2): "(1) Cetatenii sunt egali in fata legii si
a autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari.
(2) Nimeni nu este mai presus de lege.";
- Art. 21 alin. (1) si (2): "(1) Orice persoana se poate adresa
justitiei pentru apararea drepturilor, a libertatilor si a intereselor sale
legitime.
(2) Nici o lege nu poate ingradi exercitarea acestui drept.";
- Art. 44 alin. (1) si (2): "(1) Dreptul de proprietate, precum si
creantele asupra statului, sunt garantate. Continutul si limitele acestor
drepturi sunt stabilite de lege.
(2) Proprietatea privata este garantata si ocrotita in mod egal de lege,
indiferent de titular. Cetatenii straini si apatrizii pot dobandi dreptul de
proprietate privata asupra terenurilor numai in conditiile rezultate din
aderarea Romaniei la Uniunea Europeana si din alte tratate internationale la
care Romania este parte, pe baza de reciprocitate, in conditiile prevazute prin
lege organica, precum si prin mostenire legala.";
- Art. 47: "(1) Statul este obligat sa ia masuri de dezvoltare
economica si de protectie sociala, de natura sa asigure cetatenilor un nivel de
trai decent.
(2) Cetatenii au dreptul la pensie, la concediu de maternitate platit, la
asistenta medicala in unitatile sanitare de stat, la ajutor de somaj si la alte
forme de asigurari sociale publice sau private, prevazute de lege. Cetatenii au
dreptul si la masuri de asistenta sociala, potrivit legii.";
- Art. 124 alin. (1) si (2): "(1) Justitia se infaptuieste in numele
legii.
(2) Justitia este unica, impartiala si egala pentru toti."
Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea Constitutionala
constata ca aceasta este neintemeiata si, in consecinta, urmeaza sa fie
respinsa pentru urmatoarele considerente:
Adoptarea reglementarii criticate a fost impusa de preocuparea
legiuitorului pentru asigurarea celeritatii in derularea procedurii de
executare silita, in concordanta cu reglementarea de principiu in materie,
consacrata prin art. 300 din Codul de procedura civila, potrivit caruia
recursul nu este suspensiv de executare decat in cazurile expres si limitativ
prevazute de lege.
Nu se poate sustine ca astfel s-ar incalca principiul egalitatii de
tratament intre partile in litigiu, nu doar pentru ca acestea, aflandu-se in
situatii diferite, nu pot beneficia de acelasi tratament, ci si, mai ales,
pentru ca solutia preconizata de autorii exceptiei, potrivit careia inceperea
executarii silite ar trebui conditionata de pronuntarea unei hotarari irevocabile
ar fi de natura sa il prejudicieze pe reclamant, al carui drept, desi
recunoscut de doua instante (in fond si apel), nu ar putea fi valorificat in
considerarea protectiei unui interes ipotetic al paratului, a carui
legitimitate fusese infirmata de aceleasi doua instante.
O asemenea sustinere nu poate fi retinuta nici pentru ca acesta din urma
are posibilitatea, prevazuta la art. 300 alin. 2 si 3 din Codul de procedura
civila, de a solicita si obtine suspendarea executarii hotararii recurate
pentru motive temeinice si cu plata unei cautiuni; de asemenea, chiar in
ipoteza in care instanta nu dispune suspendarea, paratul, in masura in care i
se admite recursul, poate obtine intoarcerea executarii.
Nici critica referitoare la ingradirea accesului liber la justitie nu poate
fi primita in considerarea ratiunilor evidentiate mai sus.
In sfarsit, invocarea ca texte de referinta a art. 44 alin. (1) si (2),
art. 47 alin. (1) si (2) si art. 124 alin. (1) si (2) din Constitutie este
lipsita de relevanta, domeniul de incidenta al acestora fiind cu totul altul
decat acela al normei procedurale criticate, ceea ce inlatura de plano
posibilitatea oricarei coliziuni intre ele, rationamentul prin care se tinde la
acreditarea unei pretinse relatii de contrarietate intre respectivele texte
fiind artificial si fortat.
Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al
art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 11 alin.
(1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUTIONALA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 376 alin. 1
din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Eugenia Stanciu, Constantin
Cracana, Ion Fabian, Vasile Pavel, Ioan Cretu, Dumitru Stanicel, Campean Teodor
Georgevici si Maria Virginia Georgevici in Dosarul nr. 3.070/Ap/2004 al Curtii
de Apel Brasov - Sectia civila.
Definitiva si general obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 27 ianuarie 2005.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat asistent,
Cristina Toma