DECIZIE   Nr. 45*) din  4 martie 1997

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 24 alin. 1 si ale art. 25 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situatiei juridice a unor imobile cu destinatia de locuinte, trecute in proprietatea statului

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 254 din 26 septembrie 1997

    *) Definitiva prin nerecurare.

    Lucian Stangu       - presedinte
    Romul Petru Vonica  - judecator
    Victor Dan Zlatescu - judecator
    Constantin Burada   - magistrat-asistent

    Completul de judecata, convocat potrivit prevederilor art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 18 decembrie 1996, pronuntata in Dosarul nr. 1.835/1996, Curtea Suprema de Justitie - Sectia civila a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 24 alin. 1 si ale art. 25 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situatiei juridice a unor imobile cu destinatia de locuinte, trecute in proprietatea statului, invocata de reclamantele recurente Moldovan Ileana Aurelia si Popescu Lia Felicia. In sustinerea exceptiei, se arata ca dispozitiile atacate contravin art. 21 si art. 41 alin. (1), (2) si (3) din Constitutie, deoarece blocheaza accesul la justitie al persoanelor care au fost deposedate abuziv de proprietatile lor prin acte contrare chiar legilor vremii respective. Se sustine ca, potrivit art. 24 alin. 1 din Legea nr. 112/1995, rezolvarea cererilor privind restituirea in natura sau despagubirea pentru imobilele trecute in proprietatea statului se face numai in temeiul acestei legi; or, art. 1 se refera numai la imobilele cu destinatia de locuinte trecute in proprietatea statului "cu titlu". Considera ca aceste dispozitii sunt neconstitutionale, deoarece, in lipsa unei prevederi, in sensul ca titlul sa fie "licit", persoanele deposedate abuziv nu pot apela la procedurile reglementate de Legea nr. 112/1995 si nici la justitie. Apreciaza ca art. 25 din aceeasi lege amplifica interdictia prevazuta in art. 24 alin. 1, extinzand-o si la alte imobile. In acest mod se creeaza o inegalitate de ocrotire intre titularii dreptului de proprietate privata. Inegalitatea provine din imprejurarea ca, in forma actuala, art. 25 din lege interzice practic revendicarea pe calea justitiei a imobilelor preluate de stat fara un titlu licit, intarind o posesie abuziva. Dispozitiile acestui articol ar putea fi constitutionale, daca s-ar referi in exclusivitate la imobilele trecute in proprietatea statului cu titlu licit si valid.
    Potrivit prevederilor art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 s-au solicitat punctele de vedere ale Camerelor Parlamentului si Guvernului.
    Senatul, in punctul sau de vedere, apreciaza ca exceptia este nefondata.
    Guvernul, in punctul sau de vedere, considera ca exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 24 alin. 1 si ale art. 25 din Legea nr. 112/1995 este vadit nefondata, deoarece, potrivit art. 1 din aceasta lege, intra sub incidenta reglementarii numai locuintele asupra carora statul a dobandit un drept de proprietate necontestat din punct de vedere juridic, intemeiat pe reglementarile legale anterioare Constitutiei actuale. Legea nr. 112/1995 nu contine dispozitii care sa ingradeasca dreptul la actiune in justitie al cetatenilor ale caror locuinte au fost preluate abuziv in proprietatea statului. Faptul ca din art. 24 alin. 1 al Legii nr. 112/1995 lipseste precizarea "cu titlu" nu poate duce la concluzia ca acesta extinde in mod nejustificat aplicarea legii si la locuintele preluate in mod abuziv de stat, cata vreme in art. 24 alin. 2 din aceeasi lege se face trimitere la imobilele prevazute de art. 1. Curtea Constitutionala s-a pronuntat prin Decizia nr. 73 din 19 iulie 1995 asupra constitutionalitatii art. 24 din Legea nr. 112/1995, stabilind ca prevederile acestui articol sunt constitutionale. Se mai arata ca nici art. 25 din Legea nr. 112/1995 nu contine dispozitii contrare Constitutiei, deoarece sintagma "trecute in proprietatea statului" presupune existenta unui titlu valabil, in baza caruia imobilul a fost preluat de stat in proprietate. In cazul in care nu exista un asemenea titlu, accesul la instanta este permis intotdeauna pentru realizarea dreptului pretins de persoana interesata.
    Camera Deputatilor nu a comunicat punctul sau de vedere.
    Exprimandu-si opinia, instanta apreciaza ca exceptia nu este intemeiata, textele criticate fiind constitutionale.

    CURTEA,
avand in vedere incheierea de sesizare, raportul intocmit de judecatorul-raportor, dispozitiile legale atacate ca neconstitutionale, raportate la prevederile Constitutiei si ale Legii nr. 47/1992, retine:
    Art. 24 alin. 1 din Legea nr. 112/1995 prevede ca rezolvarea cererilor privind restituirea in natura sau despagubirea pentru imobilele cu destinatia de locuinte, trecute in proprietatea statului, se face numai pe baza prevederilor acestei legi.
    Dispozitiile acestui text de lege sunt conforme cu Constitutia si nu ingradesc liberul acces la justitie, prevazut de art. 21 din legea fundamentala, deoarece legea nu exclude controlul judecatoresc, ci, dimpotriva, art. 48 indrituieste pe cei interesati sa atace actele incheiate de organele administrative, potrivit legii civile, dar, evident, in conditiile stabilite de aceasta.
    Prevederile art. 1 alin. 1 din Legea nr. 112/1995, potrivit carora sub incidenta acestei legi intra numai imobilele trecute cu titlu in proprietatea statului, ca urmare a declararii de catre Curtea Constitutionala, prin Decizia nr. 73 din 19 iulie 1995, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 177 din 8 august 1995, ca neconstitutionala, a dispozitiei din acelasi articol, referitoare la "imobilele intrate in posesia statului fara titlu", nu sunt, nici ele, de natura sa ingradeasca liberul acces la justitie al celor interesati. Dimpotriva, in toate cazurile in care imobilele au fost preluate de stat fara titlu, persoanele care au fost deposedate de locuinte au dreptul sa se adreseze instantelor judecatoresti.
    Cat priveste validitatea sau licititatea titlului, aceasta nu reprezinta o problema de constitutionalitate, ci una de interpretare si aplicare a legii, de competenta exclusiva a instantelor judecatoresti.
    Prin aceeasi decizie, nr. 73/1995, Curtea Constitutionala s-a pronuntat asupra constitutionalitatii prevederilor art. 24 alin. 1 din Legea nr. 112/1995, statuand ca acestea nu incalca prevederile art. 16, art. 21 si art. 41 alin. (1), (2) si (3) din Constitutie. Deoarece, in conformitate cu dispozitiile art. 145 alin. (2) din Constitutie, deciziile Curtii Constitutionale sunt obligatorii, exceptia referitoare la prevederile art. 24 alin. 1 din Legea nr. 112/1995 este vadit nefondata si urmeaza a fi respinsa.
    Dispozitiile art. 25 din Legea nr. 112/1995 - de asemenea apreciate ca neconstitutionale prevad ca prin legi speciale se vor reglementa situatiile juridice ale altor imobile decat cele care fac obiectul acestei legi, trecute in proprietatea statului inainte de 22 decembrie 1989, indiferent de destinatia lor initiala.
    Din examinarea art. 1 al Legii nr. 112/1995 se constata ca acesta se refera la toate imobilele cu destinatia de locuinte, trecute in proprietatea statului sau a altor persoane juridice, dupa 6 martie 1945, cu titlu, si care se aflau in posesia statului sau a altor persoane juridice la data de 22 decembrie 1989. In lege nu se precizeaza in ce trebuie sa constea titlul si care sunt actele normative la care se refera art. 1. Hotararea Guvernului nr. 11 din 29 ianuarie 1997 enumera, cu caracter exemplificativ, in art. I pct. 1., actele normative vizate de acest text.
    Din Decizia civila nr. 21 din 19 martie 1996 a Curtii de Apel Timisoara (Dosarul nr. 1.090 C/1995), aflata in Dosarul nr. 1.835/1996 al Curtii Supreme de Justitie - Sectia civila, rezulta ca imobilul - casa de locuit si terenul -, la care se refera reclamantele recurente, a fost trecut in proprietatea statului si dat in administrarea Inspectoratului Silvic Arad in baza Legii nr. 187/1945 si a Decretului nr. 83/1949. Este deci de competenta organelor administrative prevazute in art. 18 din lege si, dupa caz, a instantelor judecatoresti sa stabileasca incidenta Legii nr. 112/1995, cu privire la imobilul in cauza.
    Conform art. 23 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, exceptia de neconstitutionalitate poate sa priveasca numai dispozitiile legale de care depinde judecarea cauzei; asa fiind, exceptia cu privire la neconstitutionalitatea art. 25 din Legea nr. 112/1995 este irelevanta in cauza.

    Fata de cele aratate, in temeiul art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 24 alin. (2) si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, in unanimitate,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge ca vadit nefondate exceptiile de neconstitutionalitate a prevederilor art. 24 alin. 1 si ale art. 25 din Legea nr. 112/1995, invocate de Moldovan Ileana Aurelia si Popescu Lia Felicia in Dosarul nr. 1.835/1996 al Curtii Supreme de Justitie - Sectia civila.
    Cu recurs in termen de 10 zile de la comunicare.
    Pronuntata la data de 4 martie 1997.

               PRESEDINTE,
               dr. Lucian Stangu

                          Magistrat asistent,
                          Constantin Burada