DECIZIE Nr.
449 din 15 aprilie 2008
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 48 alin. (2) si (3) din Legea nr.
10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in
perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 354 din 8 mai 2008
Ioan Vida -
preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Acsinte Gaspar
-judecător
Petre Ninosu -judecător
Ion Predescu
-judecător
Tudorel Toader
-judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Simona Ricu -
procuror
Mihaela Ionescu -
magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 48 alin. (2) şi (3) din Legea nr.
10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în
perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, excepţie ridicată de Ovidiu Savu,
Victoria Savu şi Daniel Savu în Dosarul'nr. 13.634/299/2007 al Judecătoriei
Sectorului 1 Bucureşti.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care
procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Cauza este în stare de judecată.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstitutionalitate ca neîntemeiată, întrucât nu au
intervenit elemente noi, de natură a determina o reconsiderare a jurisprudenţei
Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată
următoarele:
Prin Incheierea din 29 ianuarie 2008, pronunţată în
Dosarul nr. 13.634/299/2007, Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti a sesizat
Curtea Constituţională cu excepţia de neconstitutionalitate a prevederilor art.
48 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor
imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989. Excepţia
a fost ridicată de Ovidiu Savu, Victoria Savu şi Daniel Savu în cadrul cererii
reconvenţionale formulate, în temeiul art. 48 alin. (2) şi (3) din Legea nr.
10/2001, în procedura de soluţionare a unei acţiuni în evacuare.
In motivarea excepţiei de neconstitutionalitate autorii acesteia susţin că
prevederile criticate sunt neconstituţionale, fiind contrare art. 16 alin. (1)
şi (2) din Constituţie, deoarece se creează un tratament discriminatoriu între
chiriaşii care au cumpărat un imobil preluat fără titlu şi cei care au cumpărat
un imobil intrat în patrimoniul statului cu titlu valabil. Consideră, de
asemenea, că exercitarea dreptului de recuperare a sporului de valoare adus
imobilului este restrânsă de prevederile criticate, întrucât chiriaşii sunt
nevoiţi să se îndrepte împotriva statului sau fostei unităţi de stat
deţinătoare, care au posibilităţi limitate de despăgubire.
Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti apreciază că prevederile art. 48 alin. (2) şi (3) din Legea nr.
10/2001 nu creează un tratament juridic discriminatoriu şi nu îngrădesc, în mod
nejustificat, exerciţiul unor drepturi sau libertăţi.
Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului
şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra
excepţiei de neconstitutionalitate.
Avocatul Poporului consideră
că prevederile de lege criticate sunt constituţionale. In acest sens, arată că
acestea nu conţin norme contrare principiului egalităţii în drepturi a
cetăţenilor, deoarece se aplică uniform tuturor subiectelor de drept aflate în
ipoteza normei legale, fără privilegii şi fără discriminări pe criterii arbitrare.
Referitor la critica de neconstitutionalitate a art. 48 alin. (2) şi (3) din
Legea nr. 10/2001 faţă de art. 53 alin. (1) din Legea fundamentală, constată că
textele de lege criticate nu se referă la restrângerea exerciţiului sau la
suprimarea unor drepturi.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de
neconstitutionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile
procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile
Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi
ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să
soluţioneze excepţia de neconstitutionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstitutionalitate îl
constituie prevederile art. 48 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 10/2001 privind
regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie
1945 - 22 decembrie 1989, republicată în urma adoptării Legii nr. 247/2005, în
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 798 din 2 septembrie 2005, având
următorul cuprins:
„(2) In cazul în care
imobilul care se restituie a fost preluat cu titlu valabil, obligaţia de
despăgubire prevăzută la alin. (1) revine persoanei îndreptăţite.
(3) In cazul în care imobilul care se restituie a
fost preluat fără titlu valabil, obligaţia de despăgubire revine statului sau
unităţii deţinătoare."
Autorii excepţiei invocă încălcarea dispoziţiilor
constituţionale ale art. 16 alin. (1) şi (2) privind egalitatea în drepturi şi
ale art. 53 referitoare la restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor
libertăţi.
Examinând excepţia de neconstitutionalitate, Curtea
reţine că art. 48 din Legea nr. 10/2001 conţine dispoziţii în legătură cu
dreptul la despăgubire al chiriaşilor pentru sporul de valoare adus imobilelor
cu destinaţia de locuinţă restituite în natură, precum şi cu privire la sarcina
suportării acestor despăgubiri, având în vedere situaţia juridică a imobilului
restituit. Critica de neconstitutionalitate vizează prevederile alin. (2) şi
(3) ale art. 48 din Legea nr. 10/2001.
Curtea constată că prevederile legale criticate au mai
fost supuse controlului de constituţionalitate prin raportare la dispoziţiile
constituţionale cuprinse în art. 16 alin. (1) şi (2) din Legea fundamentală. Astfel, atât prin
Decizia nr. 269 din 22 martie 2007, publicată în Monitorul Oficial al României,
Partea I, nr. 308 din 9 mai 2007, cât şi prin Decizia nr. 921 din 14 decembrie
2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 50 din 23
ianuarie 2007, Curtea a reţinut, făcând referire la jurisprudenţa sa, că este
justificată opţiunea legiuitorului de a institui destinatari diferiţi ai
obligaţiei de despăgubire, în funcţie de situaţia juridică distinctă a
imobilelor ce se restituie, respectiv de împrejurarea preluării imobilului cu
sau fără titlu.
Sub acest aspect, Curtea
Constituţională a reţinut în mod constant că principiul constituţional al
egalităţii în drepturi nu are semnificaţia unei uniformităţi de tratament
juridic, aşa încât, dacă la situaţii egale trebuie să corespundă un tratament
egal, la situaţii diferite, tratamentul nu poate fi decât diferit.
Cele statuate în deciziile menţionate îşi menţin
valabilitatea şi în prezenta cauză, neintervenind elemente noi, de natură a
determina o reconsiderare a jurisprudenţei
Curţii Constituţionale.
Totodată, Curtea reţine că prevederile criticate nu
contravin art. 53 din Constituţie, întrucât nu se referă la restrângerea
exerciţiului unor drepturi sau la suprimarea acestora.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit.
d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11
alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
prevederilor art. 48 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 10/2001 privind regimul
juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22
decembrie 1989, excepţie ridicată de Ovidiu Savu, Victoria Savu şi Daniel Savu
în Dosarul nr. 13.634/299/2007 al Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti.
Definitivă şi general
obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 15 aprilie
2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihaela Ionescu