DECIZIE Nr.
448 din 30 mai 2006
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 52 alin. 2 din Codul de procedura
penala
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 555 din 27 iunie 2006
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecător
Aspazia Cojocaru - judecător
Acsinte Gaspar - judecător
Kozsokar Gabor - judecător
Petre Ninosu - judecător
Ion Predescu - judecător
Şerban Viorel Stănoiu - judecător
Marinela Mincă - procuror
Marieta Safta -
magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstitu-ţionalitate a dispoziţiilor art. 52 alin. 2 din Codul de procedură
penală, excepţie ridicată de Maricel Marian Palimariciuc şi Costel Soare în
Dosarul nr. 113/2006 al Tribunalului Braşov - Secţia penală.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care
procedura de citare este legal îndeplinită.
Curtea dispune a se face apelul
şi în Dosarul nr. 378D/2006, având ca obiect aceeaşi excepţie ridicată de
Ernest Gal, Ştefan Marian Machedon şi Sorin Barbu în Dosarul nr. 837/2005 al
aceleiaşi instanţe.
La apelul nominal răspunde Ştefan Marian Machedon
personal, lipsind celelalte părţi, faţă de care procedura de citare este legal
îndeplinită.
Curtea, având în vedere că excepţiile de
neconstitu-ţionalitate care fac obiectul dosarelor nr. 377D/2006 şi 378D/2006
au conţinut identic, pune în discuţie, din oficiu, conexarea dosarelor.
Ştefan Marian Machedon nu se opune conexării.
Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu
conexarea dosarelor.
Curtea, în temeiul art. 53 alin. (5) din Legea nr.
47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, dispune
conexarea Dosarului nr. 378D/2006 la Dosarul nr.
377D/2006, care a fost primul înregistrat.
Având cuvântul, Ştefan Marian Machedon solicită
admiterea excepţiei de neconstitutionalitate, pentru aceleaşi motive expuse în
faţa instanţei de judecată.
Reprezentantul Ministerului
Public pune concluzii de respingere a excepţiei ca neîntemeiată, cu referire la
jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarelor, reţine
următoarele:
Prin încheierile din 6 martie 2006, pronunţate în dosarele nr. 113/2006 şi 837/2005, Tribunalul Braşov
-Secţia penală a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de
neconstitutionalitate a dispoziţiilor art. 52 alin. 2 din Codul de procedură
penală, excepţie ridicată de Maricel Marian Palimariciuc, Costel Soare,
Ernest Gal, Ştefan Marian Machedon şi Sorin Barbu în dosarele menţionate.
In motivarea excepţiei de neconstitutionalitate se susţine, în esenţă, că textul de lege criticat încalcă
dispoziţiile constituţionale cuprinse în art. 16 privind egalitatea în
drepturi, în art. 21 referitoare la accesul liber la justiţie şi dreptul la un
proces echitabil, precum şi în art. 24 privind dreptul la apărare. Autorii
excepţiei Maricel Marian Palimariciuc şi Costel Soare arată în acest sens că,
potrivit dispoziţiilor legale ce fac obiectul excepţiei, „procurorul poate să
pună concluzii, chiar şi partea recuzată, dar nu este obligatoriu ca inculpatul
să pună concluzii", ceea ce este în contradicţie cu dreptul la un proces
echitabil. Ernest Gal, Ştefan Marian Machedon şi Sorin Barbu arată că la
soluţionarea cererii de recuzare pe care au formulat-o nu au fost citaţi şi,
întrucât nu au participat la şedinţa de judecată, nu au avut posibilitatea să
depună motivele de recuzare.
Tribunalul Braşov - Secţia penală apreciază că excepţia de neconstitutionalitate este neîntemeiată, deoarece dispoziţiile legale criticate nu
aduc atingere normelor constituţionale invocate de autorii excepţiei.
In conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din
Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor
celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru
a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstitu-ţionalitate.
Guvernul consideră că
excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, dispoziţiile legale criticate
fiind în concordanţă cu prevederile din Legea fundamentală invocate ca fiind
încălcate.
Avocatul Poporului, făcând
referire la jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie, apreciază că
excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de
neconstituţionalitate ridicată.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere
ale Guvernului şi Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de
judecătorul-raportor, susţinerile părţii prezente, concluziile procurorului,
dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi
Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2) şi ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie art. 52 alin. 2 din Codul de procedură penală, având următorul
cuprins: „Examinarea declaraţiei de abţinere sau a cererii de recuzare se
face de îndată, ascultându-se procurorul când este prezent în instanţă, iar
dacă se găseşte necesar, şi părţile, precum şi persoana care se abţine sau a
cărei recuzare se cere."
Prevederile din Legea fundamentală pretins încălcate
sunt cele ale art. 16 privind egalitatea în drepturi, ale art. 21 referitoare
la accesul liber la justiţie şi dreptul la un proces echitabil, precum şi ale
art. 24 privind dreptul la apărare.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicată,
Curtea constată că art. 52 alin. 2 din Codul de procedură penală a mai fost
supus controlului de constituţionalitate, prin raportare la aceleaşi dispoziţii constituţionale invocate şi
în prezenta cauză.
Astfel, de exemplu, prin Decizia nr. 290 din 9 iunie
2005, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea
I, nr. 589 din 7 iulie 2005, Curtea Constituţională,
respingând ca neîntemeiată excepţia de neconstituţionalitate a acestor
prevederi legale, a reţinut că reglementarea procedurii de soluţionare a
cererilor de recuzare reflectă preocuparea legiuitorului pentru asigurarea
celerităţii acestei proceduri, în deplină concordanţă cu cerinţele unui proces
echitabil. Potrivit art. 52 alin. 2 din Codul de procedură penală, examinarea
cererii de recuzare se face „de îndată", iar părţile sunt ascultate
numai „dacă se
găseşte necesar", în vederea împiedicării
tergiversării soluţionării cererii de recuzare şi, implicit, a cauzei în care
aceasta a fost formulată. Dispoziţiile criticate nu aduc atingere egalităţii în
drepturi, consacrată de art. 16 din Legea fundamentală, întrucât nu instituie
privilegii sau discriminări pentru părţile cărora li se aplică aceste prevederi
legale. De asemenea, acestea nu încalcă liberul acces la justiţie, prevăzut de
art. 21 din Constituţie, deoarece încheierea prin care se soluţionează cererea
de abţinere sau de recuzare poate fi atacată cu recurs odată cu hotărârea prin
care s-a soluţionat fondul cauzei. Totodată, s-a reţinut că normele criticate
nu aduc atingere dreptului persoanei ca în tot cursul procesului să fie
asistată de un avocat, ales sau numit din oficiu, şi de a se prevala,
neîngrădit, de toate garanţiile pe care le presupune un proces echitabil, în
deplină concordanţă cu art. 24 din Constituţie privind dreptul la apărare.
Intrucât nu au intervenit elemente noi, care să
justifice schimbarea jurisprudenţei Curţii, cele statuate prin decizia
menţionată îşi păstrează valabilitatea şi în prezenta cauză.
In ceea ce priveşte critica în sensul că autorii
excepţiei nu au fost citaţi la soluţionarea cererii de recuzare pe care au
formulat-o şi, întrucât nu au participat la şedinţa de judecată, nu au avut
posibilitatea să depună motivele de recuzare, aceasta nu intră în competenţa de
soluţionare a Curţii Constituţionale, care, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea
nr. 47/1992, „se pronunţă numai asupra constituţionalităţii actelor cu privire la care a
fost sesizată"
Pentru considerentele arătate, în temeiul art. 146 lit.
d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11
alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 alin. (1) din Legea
nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 52 alin. 2 din Codul de procedură penală, excepţie ridicată
de Maricel Marian Palimariciuc şi Costel Soare în Dosarul nr. 113/2006 al
Tribunalului Braşov - Secţia penală, şi de Ernest Gal, Ştefan Marian Machedon
şi Sorin Barbu în Dosarul nr. 837/2005 al aceleiaşi instanţe.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 30 mai 2006.
PREŞEDINTELE CURŢII
CONSTITUŢIONALE
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Marieta Safta