DECIZIE   Nr. 448 din 25 noiembrie 2003

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 46 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 902 din 17 decembrie 2003

    Nicolae Popa             - presedinte
    Costica Bulai            - judecator
    Nicolae Cochinescu       - judecator
    Constantin Doldur        - judecator
    Kozsokar Gabor           - judecator
    Petre Ninosu             - judecator
    Serban Viorel Stanoiu    - judecator
    Lucian Stangu            - judecator
    Ioan Vida                - judecator
    Aurelia Popa             - procuror
    Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 46 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, exceptie ridicata de Tudor Istratescu si Elena Istratescu in Dosarul nr. 1.190/2003 al Tribunalului Sibiu - Sectia civila.
    La apelul nominal se prezinta partile Emilia Hurdubelea, Ileana Capatana, Sorin Hurdubelea, Mircea Raspop, Alexandru Nicolae Raducanu, Doina Ana Vidrighin, Cornelia Hurdubelea, Liana Capota, Mihaela Constantinescu, Maria Raica, reprezentate prin avocat, lipsind autorii exceptiei si partile Municipiul Sibiu, prin primar, si Societatea Comerciala "URBANA" - S.A. din Sibiu, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Reprezentantul partilor prezente sustine ca textul de lege criticat nu contravine principiului neretroactivitatii legii, critica adusa de autorii exceptiei neconstituind o problema de constitutionalitate, ci una de aplicare a legii in timp, de competenta instantelor judecatoresti.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca fiind neintemeiata, invocand in acest sens jurisprudenta constanta a Curtii Constitutionale in aceasta materie.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
    Prin Incheierea din 13 mai 2003, pronuntata in Dosarul nr. 1.190/2003, Tribunalul Sibiu - Sectia civila a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 46 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, exceptie ridicata de Tudor Istratescu si Elena Istratescu.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, se sustine ca art. 46 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 contravine textului constitutional referitor la neretroactivitatea legii, intrucat sanctioneaza cu nulitatea absoluta actele juridice incheiate anterior intrarii in vigoare a acestei legi. Astfel, textul de lege criticat modifica in mod esential regimul juridic aplicabil anterior tuturor actelor de instrainare a bunurilor imobile, incheiate sub imperiul sau, in virtutea principiului "tempus regit actum". Se mai arata ca, intrucat autorii exceptiei de neconstitutionalitate au fost de buna-credinta, protejarea lor ar trebui sa fie justificata pe consideratiuni de echitate si utilitate sociala, sanctiunea nulitatii trebuind sa intervina numai in situatia in care ambele parti ar fi cunoscut faptul ca vanzatorul, recte statul roman, nu este proprietarul imobilului.
    Tribunalul Sibiu - Sectia civila, exprimandu-si punctul de vedere, considera exceptia de neconstitutionalitate ca fiind neintemeiata. Se apreciaza ca nulitatea absoluta instituita de textul de lege criticat nu este de natura sa declare nevalabil un act legal incheiat in baza unei legi anterioare, intrucat, pe de o parte, in cazul imobilelor preluate fara titlu valabil, ele nu apartineau vanzatorului, astfel ca s-a procedat la vanzarea bunului altuia, cu ignorarea dispozitiilor art. 475 si 948 din Codul civil, iar, pe de alta parte, prin exceptarea bunei-credinte de la sanctiunea nulitatii se pune in valoare principiul validitatii aparentei in drept, in situatiile in care nu exista vreo cauza ilicita.
    Asa fiind, in opinia instantei exceptia de neconstitutionalitate invocata este nefondata.
    Potrivit dispozitiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, precum si Guvernului, pentru a-si formula punctele de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate ridicata. De asemenea, in conformitate cu dispozitiile art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu modificarile ulterioare, s-a solicitat punctul de vedere al Avocatului Poporului.
    Guvernul arata ca, in ceea ce priveste art. 46 alin. (2), Curtea s-a mai pronuntat prin mai multe decizii, respingand exceptia ca fiind neintemeiata. Se apreciaza ca argumentele care au stat la baza acestor decizii isi mentin valabilitatea, neintervenind motive care sa justifice reconsiderarea solutiei adoptate.
    Avocatul Poporului apreciaza ca dispozitiile legale criticate nu contravin prevederilor constitutionale cuprinse in art. 15 alin. (2), intrucat art. 46 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 consacra in terminis principiul bunei-credinte si pe cel al aparentei in drept intr-un domeniu particular, solutia reglementata neavand caracter novator si, prin urmare, aplicabilitate retroactiva.
    Presedintii celor doua Camere nu au comunicat punctul lor de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutia Romaniei, republicata, ale art. 1 alin. (1) si ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate cu care a fost sesizata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie art. 46 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 75 din 14 februarie 2001, text de lege care are urmatorul continut:
    - Art. 46 alin. (2): "(2) Actele juridice de instrainare, inclusiv cele facute in cadrul procesului de privatizare, avand ca obiect imobile preluate fara titlu valabil, sunt lovite de nulitate absoluta, in afara de cazul in care actul a fost incheiat cu buna-credinta."
    Autorii exceptiei sustin ca dispozitiile legale criticate incalca prevederile art. 15 alin. (2) din Constitutia Romaniei, care, ulterior sesizarii, a fost modificata si completata prin Legea de revizuire nr. 429/2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 758 din 29 octombrie 2003, republicata de Consiliul Legislativ, in temeiul art. 152 din Constitutie, in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 767 din data de 31 octombrie 2003, cu reactualizarea denumirilor si dandu-se textelor o noua numerotare. Textul constitutional are urmatorul continut: "Legea dispune numai pentru viitor, cu exceptia legii penale sau contraventionale mai favorabile."
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea Constitutionala constata ca, in realitate, critica de neconstitutionalitate vizeaza in exclusivitate teza intai a alin. (2) al art. 46, potrivit careia "actele juridice de instrainare, [...] avand ca obiect imobile preluate fara titlu valabil, sunt lovite de nulitate absoluta"; or, considera autorii exceptiei, o atare prevedere, prin care sunt invalidate post factum acte juridice incheiate anterior, in conditii de deplina validitate, are caracter retroactiv si, prin urmare, contravine art. 15 alin. (2) din Constitutie.
    Curtea observa ca dispozitiile art. 46 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 au mai fost supuse controlului de constitutionalitate, de exemplu prin Decizia nr. 71 din 18 februarie 2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 211 din 1 aprilie 2003.
    Cu acel prilej s-a retinut ca, "Intrucat este de principiu ca nimeni nu poate transmite altuia mai mult decat are el insusi, respectiv <<nemo plus iuris ad alium transferre potest quam ipse habit>>, un act de instrainare consimtit de un neproprietar este esentialmente viciat, fiind lipsit de eficienta juridica, se poate sustine ca prevederea in terminis a unei sanctiuni cu o asemenea finalitate nu are caracter retroactiv. Mai mult, examinand teza intai a art. 46 alin. (2) prin raportare la teza a doua a aceluiasi text, Curtea constata ca, fara a prevedea in terminis, aceasta are in vedere actele de instrainare incheiate cu rea-credinta, care erau sanctionate cu nulitatea absoluta, in lumina principiilor dreptului civil, si anterior actualei reglementari, ceea ce impune concluzia ca textul de lege criticat nu are caracter novator si, prin urmare, nu retroactiveaza.
    In considerarea acestor argumente, nu instituirea nulitatii absolute, ca sanctiune pentru actele de instrainare, este relevanta pentru determinarea retroactivitatii textului dedus controlului, ci, asa cum considera autorii exceptiei, doar o eventuala modificare post factum a calificarii obiectului lor, considerat ca fiind imobil preluat fara titlu valabil, in conditiile in care la data preluarii un atare titlu existase.
    Insa Curtea retine ca art. 46 alin. (2) teza intai nu opereaza nici o modificare sub acest aspect, calificarea imobilului fiind mentionata exclusiv ca o conditie a incidentei sanctiunii pe care o prevede. Obiectul actului de instrainare, imobil preluat cu titlu sau fara titlu valabil, constituie, din perspectiva textului dedus controlului, un <<dat>>, rezultat al aplicarii altor prevederi legale, cu a caror neconstitutionalitate Curtea nu a fost insa sesizata."
    Intrucat nu au aparut imprejurari noi care sa determine schimbarea jurisprudentei Curtii Constitutionale in aceasta materie, solutia adoptata in precedent, ca si considerentele pe care aceasta se intemeiaza isi mentin valabilitatea si in cauza de fata.

    Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, republicata, al art. 1, 2, 3, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), precum si al art. 23 si art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 46 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, exceptie ridicata de Tudor Istratescu si Elena Istratescu in Dosarul nr. 1.190/2003 al Tribunalului Sibiu - Sectia civila.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 25 noiembrie 2003.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. NICOLAE POPA

                              Magistrat asistent,
                              Mihaela Senia Costinescu