DECIZIE Nr.
447 din 30 mai 2006
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 13 alin. (5) si ale art. 49 alin.
(1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea
unor active ale statului
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 555 din 27 iunie 2006
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecător
Aspazia Cojocaru - judecător
Acsinte Gaspar - judecător
Kozsokar Gabor - judecător
Petre Ninosu
- judecător
Ion Predescu - judecător
Şerban Viorel Stănoiu - judecător
Ion Tiucă - procuror
Benke Karoly -
magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstitu-ţionalitate a dispoziţiilor art. 13 alin. (5) şi ale art. 49 din
Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active
ale statului, excepţie ridicată de Aurel Bondrescu şi Paulina Bondrescu în
Dosarul nr. 26.715/2/2005 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VI-a
comercială.
La apelul nominal răspunde autorul excepţiei, prin
avocat, constatându-se lipsa celeilalte părţi, faţă de care procedura de citare
a fost legal îndeplinită.
Autorul excepţiei solicită admiterea acesteia, arătând,
în esenţă, că prevederile legale criticate asigură o protecţie exagerată a
creanţelor preluate de Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului,
ceea ce determină o inegalitate de tratament juridic între această categorie de
creanţe şi creanţele persoanelor fizice sau juridice, contrar art. 16 alin. (1)
şi art. 44 alin. (2) din Constituţie. Totodată, se arată că stabilirea unui
termen de prescripţie a acţiunilor îndreptate împotriva Autorităţii pentru
Valorificarea Activelor Statului de numai 6 luni încalcă art. 16 alin. (1) şi
art. 44 alin. (2) din Constituţie, întrucât se creează atât o discriminare de
tratament juridic faţă de creanţele preluate
de această autoritate, cât şi o încălcare vădită a
dreptului de proprietate al titularilor unor asemenea acţiuni.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, arătând că prevederile art. 16
alin. (1) din Constituţie nu vizează o egalitate de tratament juridic între
stat şi cetăţean, iar instituirea unui termen de prescripţie special nu este de
natură a încălca art. 44 alin. (2) din Constituţie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată
următoarele:
Prin Incheierea din 6 februarie 2006, pronunţată în
Dosarul nr. 26.715/2/2005, Curtea de Apel Bucureşti -Secţia a VI-a
comercială a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 13 alin. (5) şi ale art. 49 din
Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active ale statului, excepţie ridicată de Aurel Bondrescu şi Paulina Bondrescu într-un
litigiu având ca obiect soluţionarea unei contestaţii împotriva executării
silite începute de Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia arată că dispoziţiile art. 13 alin. (5) din
Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/1998, instituind un termen special de
prescripţie de 7 ani în ceea ce priveşte dreptul de a cere executarea silită a
creanţelor preluate de Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului,
încalcă prevederile constituţionale referitoare la egalitatea în drepturi şi la
garantarea şi ocrotirea în mod egal a proprietăţii private. Totodată, în opinia
autorilor excepţiei, art. 49 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului
nr. 51/1998, stabilind un termen de prescripţie special de 6 luni al acţiunilor îndreptate împotriva
Autorităţii pentru Valorificarea Activelor Statului, încalcă art. 16 alin. (1)
şi art. 44 alin. (2) din Constituţie.
Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VI-a comercială apreciază că excepţia de neconstituţionalitate ridicată este
neîntemeiată.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată
preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului,
pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de
neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul consideră că
excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.
Avocatul Poporului consideră
că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de
neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de
sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul
întocmit de judecatorul-raportor, susţinerile părţii prezente, concluziile
procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile
Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi
celor ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să
soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie
dispoziţiile art. 13 alin. (5) şi ale art. 49 din Ordonanţa de urgenţă a
Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active ale statului,
republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I,
nr. 948 din 24 decembrie 2002. Curtea observă că, deşi
autorii excepţiei invocă neconstitu-ţionalitatea întregului text al art. 49 din
ordonanţa de urgenţă, în realitate, astfel cum rezultă din motivarea excepţiei,
aceştia critică doar primul alineat al art. 49. In consecinţă, prin prezenta
decizie, Curtea urmează a se pronunţa cu privire la constituţionalitatea
dispoziţiilor art. 13 alin. (5) şi ale art. 49 alin. (1) din Ordonanţa de
urgenţă a Guvernului nr. 51/1998, care au următorul cuprins:
- Art. 13 alin. (5): „Termenul
de prescripţie a dreptului de a cere executarea silită a creanţelor preluate de
AVAS, constatate prin acte care constituie titlu executoriu sau care, după caz,
au fost învestite cu formulă executorie, este de 7 ani. Acest termen nu se
aplică creanţelor pentru care dreptul de a cere executarea silită a fost
prescris. ";
- Art. 49 alin. (1): „Termenul de prescripţie a acţiunilor îndreptate împotriva AVAS este
de 6 luni de la data la care s-a cunoscut sau trebuia să se cunoască faptul sau
actul pe care se întemeiază acţiunea, dar nu mai mult de 12 luni de la data
producerii faptului sau încheierii actului, dacă legea nu prevede un termen mai
scurt."
Textele constituţionale invocate în susţinerea
excepţiei sunt cele ale art. 16 alin. (1) privind egalitatea în drepturi şi ale
art. 44 alin. (2) privind garantarea şi ocrotirea în mod egal a proprietăţii private.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicată,
Curtea reţine următoarele:
In esenţă, autorul excepţiei apreciază că prevederile
legale criticate asigură o protecţie exagerată a creanţelor preluate de
Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, ceea ce contravine art. 16
alin. (1) şi art. 44 alin. (2) din Constituţie.
Curtea constată că dispoziţiile art. 13 alin. (5) din
Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/1998 au mai format obiect al
controlului de constituţionalitate, sub aspectele criticate şi în prezenta
cauză.
Astfel Curtea, prin Decizia nr. 81 din 8 februarie
2005, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 246 din 24 martie 2005, a statuat că
nu se poate reţine încălcarea principiului egalităţii în faţa legii şi a
autorităţilor publice, întrucât egalitatea nu înseamnă uniformitate,
impunându-se stabilirea unui tratament juridic diferit pentru situaţii
diferite, când aceasta se justifică în mod raţional şi obiectiv. In cazul de
faţă, această soluţie se impune datorită legăturii indisolubile dintre
creanţele preluate de Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului şi
bugetul de stat, ceea ce constituie o justificare suficientă pentru diferenţa
de tratament juridic privind termenul de prescripţie a dreptului de a cere
executarea silită.
Curtea a reţinut, de asemenea, că instituirea unui
termen de prescripţie special cu privire la dreptul de a cere executarea silită
în favoarea Autorităţii pentru Valorificarea Activelor Statului nu încalcă
dreptul de proprietate privată, precum şi că textul legal criticat ocroteşte
realizarea veniturilor obţinute din valorificarea unor active ale statului şi,
prin urmare, nu se are în vedere ocrotirea în mod diferenţiat a proprietăţii
private în raport cu calitatea titularilor.
Neexistând elemente noi de natură a determina
reconsiderarea jurisprudenţei Curţii, considerentele şi soluţia deciziei
menţionate îşi păstrează valabilitatea şi în prezenta cauză.
Cu referire la critica de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 49 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.
51/1998, Curtea reţine că instituirea unui termen de prescripţie special,
derogatoriu de la dreptul comun, cu privire la acţiunile îndreptate împotriva
Autorităţii pentru Valorificarea Activelor Statului este justificată în mod
obiectiv şi rezonabil de necesitatea asigurării stabilităţii şi securităţii
sporite a raporturilor juridice civile, mai ales având în vedere legătura
indisolubilă existentă între creanţele ce urmează a fi recuperate ca urmare a
exercitării unor asemenea acţiuni şi bugetul de stat. In consecinţă, Curtea
constată că textul legal criticat nu are în vedere ocrotirea în mod diferenţiat
a proprietăţii private în raport cu calitatea titularilor şi nu încalcă
prevederile art. 16 alin. (1) şi ale art. 44 alin. (2) din Constituţie.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11
alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstitutionalitate a
dispoziţiilor art. 13 alin. (5) şi ale art. 49 alin. (1) din Ordonanţa de
urgenţă a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active ale
statului, excepţie ridicată de Aurel Bondrescu şi Paulina Bondrescu în Dosarul
nr. 26.715/2/2005 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VI-a comercială.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 30 mai 2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Benke Karoly