DECIZIE Nr.
446 din 15 aprilie 2008
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 133 alin. (2) din Legea nr. 31/1990
privind societatile comerciale
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 376 din 16 mai 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu
-judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Ninosu -judecător
Ion Predescu -judecător
Tudorel Toader -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Augustin Zegrean
-judecător
Simona Ricu - procuror
Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 133 alin. (2) din Legea nr. 31/1990
privind societăţile comerciale, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Astra" - S.A. din
Piteşti în Dosarul nr. 1.293/1.259/2007 al Tribunalului Comercial Argeş.
La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de
care procedura de citare este legal îndeplinită.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, cu referire la jurisprudenţa
Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată
următoarele:
Prin Incheierea din 30 ianuarie
2008, pronunţată în Dosarul nr. 1.293/1.259/2007, Tribunalul Comercial Argeş
a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a
prevederilor art. 133 alin. (2) din Legea nr. 31/1990 privind societăţile
comerciale. Excepţia de
neconstituţionalitate a fost ridicată de Societatea Comercială „Astra" -
S.A. din Piteşti în cadrul unei acţiuni având ca obiect soluţionarea unei
cereri de ordonanţă preşedinţială.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că dispoziţiile
criticate sunt neconstituţionale, întrucât instanţele au dreptul să dispună
suspendarea unei hotărâri a adunării generale a acţionarilor (AGA) fără ca
reclamantul să fie obligat la plata unei cauţiuni, ceea ce face posibilă
sicanarea acţionarilor majoritari de către acţionarii minoritari şi producerea
de prejudicii care nu mai pot fi reparate.
Tribunalul Comercial Argeş şi-a exprimat opinia în sensul că dispoziţiile de lege criticate
sunt constituţionale, deoarece, în eventualitatea producerii unui prejudiciu,
acţionarii majoritari pot fi dezdăunaţi pe calea dreptului comun, astfel că
dreptul acestora de proprietate nu este încălcat.
Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două
Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului consideră
că dispoziţiile de lege criticate sunt constituţionale, cu referire la
jurisprudenţa Curţii Constituţionale.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi
Guvernul nu au comunicat Curţii Constituţionale
punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare,
punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de
judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate
raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr.
47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile art. 133 alin. (2) din Legea nr. 31/1990 privind
societăţile comerciale, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I,
nr. 1.066 din 17 noiembrie 2004, potrivit cărora „Preşedintele, încuviinţând
suspendarea, poate obliga pe reclamant la o cauţiune".
Excepţia de neconstituţionalitate se raportează la
prevederile constituţionale ale art. 44 alin. (1) şi (2) privind dreptul de
proprietate privată.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
reţine că s-a pronunţat cu privire la dispoziţiile criticate - raportate la
prevederile constituţionale ale art. 44 alin. (1) şi (2) -, prin Decizia nr.
1.124/2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 850 din 11 decembrie 2007. Cu acel
prilej, Curtea a constatat că dispoziţiile de lege criticate sunt norme de
procedură a căror stabilire este, potrivit prevederilor art. 126 alin. (2) din
Constituţie, de competenţa autorităţii legiuitoare.
De asemenea, Curtea a reţinut că dispoziţiile art. 133
alin. (1) şi (2) din Legea nr. 31/1990 permit instanţei de judecată ca, ţinând
seama de circumstanţele cauzei, să aprecieze asupra caracterului eventual
şicanatoriu al cererii de suspendare a hotărârii adunării generale a
acţionarilor contestate şi să stabilească o cauţiune de natură să descurajeze
cererile nefundamentate sau exercitarea cu rea-credinţă a drepturilor
procesuale. Totodată, depunerea cauţiunii constituie o garanţie, în sensul că,
în urma respingerii acţiunii în anulare a hotărârilor luate de adunarea
generală a acţionarilor, partea interesată va putea cere şi obţine despăgubiri
pentru pagubele suferite datorită întârzierii executării hotărârii respective.
Intrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să
determine schimbarea acestei jurisprudenţe, atât considerentele, cât şi soluţia
deciziei menţionate îşi păstrează valabilitatea şi în prezenta cauză.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 133 alin. (2) din Legea nr. 31/1990 privind societăţile
comerciale, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Astra" - S.A. din
Piteşti în Dosarul nr. 1.293/1.259/2007 al Tribunalului Comercial Argeş.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 15 aprilie
2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Ioana Marilena Chiorean