DECIZIE Nr. 443 din 20 noiembrie 2003
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. I pct. 14
din Ordonanta Guvernului nr. 83/2000 pentru modificarea si completarea Legii
nr. 50/1996 privind salarizarea si alte drepturi ale personalului din organele
autoritatii judecatoresti, aprobata cu modificari prin Legea nr. 334/2001
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 899 din 16 decembrie 2003
Nicolae Popa - presedinte
Costica Bulai - judecator
Nicolae Cochinescu - judecator
Constantin Doldur - judecator
Petre Ninosu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Lucian Stangu - judecator
Ioan Vida - judecator
Florentina Balta - procuror
Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent sef
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
prevederilor art. I pct. 14 din Ordonanta Guvernului nr. 83/2000 pentru
modificarea si completarea Legii nr. 50/1996 privind salarizarea si alte
drepturi ale personalului din organele autoritatii judecatoresti, aprobata cu
modificari prin Legea nr. 334/2001, exceptie ridicata de Daniela Iancu in
Dosarul nr. 387/2003/C al Curtii de Apel Targu Mures - Sectia civila.
La apelul nominal se constata lipsa partilor, fata de care procedura de
citare este legal indeplinita.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei
ca neintemeiata, apreciind ca prevederile de lege criticate nu contravin
textelor constitutionale invocate ca fiind incalcate.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 20 iunie 2003, pronuntata in Dosarul nr. 387/2003/C,
Curtea de Apel Targu Mures - Sectia civila a sesizat Curtea Constitutionala cu
exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. I pct. 14 din Ordonanta
Guvernului nr. 83/2000 pentru modificarea si completarea Legii nr. 50/1996
privind salarizarea si alte drepturi ale personalului din organele autoritatii
judecatoresti, aprobata cu modificari prin Legea nr. 334/2001. Exceptia a fost
ridicata de Daniela Iancu intr-o cauza avand ca obiect contestatia formulata de
aceasta impotriva deciziei de imputare a sumelor incasate necuvenit ca urmare a
aplicarii prevederilor ordonantei criticate in perioada concediului pentru
cresterea si ingrijirea copilului in varsta de pana la 2 ani.
In motivarea exceptiei se sustine ca prin textele de lege criticate se
modifica implicit, sub aspectul salarizarii, toate contractele de munca ale
persoanelor incadrate in sistemul justitiei. Modificarea opereaza de la data
intrarii in vigoare a ordonantei, nefiind admisibil "ca o lege sa dispuna
incepand cu date diferite dupa caz". Ca atare, apreciaza ca dispozitiile
criticate incalca prevederile constitutionale ale art. 15 alin. (2), privind
neretroactivitatea legii civile, precum si ale art. 16 alin. (1) si (2),
referitoare la egalitatea cetatenilor in fata legii. Se considera, de asemenea,
ca sunt incalcate si prevederile constitutionale ale art. 38 alin. (2) care
dispun cu privire la dreptul salariatilor la protectia sociala a muncii.
Curtea de Apel Targu Mures apreciaza ca dispozitiile invocate nu sunt
neconstitutionale, intrucat "nu contin nici o referire expresa la
persoanele aflate in concediu de maternitate, iar pentru aplicarea lor in
cazuri concrete se impune coroborarea cu alte texte legale incidente, in
functie de particularitatea spetei".
Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,
incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale
Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctul de vedere asupra
exceptiei de neconstitutionalitate ridicate. De asemenea, in conformitate cu
dispozitiile art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu modificarile ulterioare, s-a
solicitat punctul de vedere al institutiei Avocatul Poporului.
Guvernul apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor
art. I pct. 14 din Ordonanta Guvernului nr. 83/2000 pentru modificarea si
completarea Legii nr. 50/1996 privind salarizarea si alte drepturi ale
personalului din organele autoritatii judecatoresti este neintemeiata.
Dispozitiile de lege criticate fac trimitere la anexa din lege pentru
determinarea grilelor de intervale si a coeficientilor de multiplicare, in
vederea stabilirii salariilor de baza ale personalului auxiliar de
specialitate. Prin urmare, problema ridicata este una de aplicare a legii,
asupra careia se pronunta exclusiv instanta judecatoreasca, si nu una de
constitutionalitate.
Avocatul Poporului considera ca dispozitiile art. I pct. 14 din ordonanta
criticata sunt constitutionale. Astfel, in ceea ce priveste incalcarea art. 16
alin. (2) din Constitutie, se arata ca textele de lege criticate nu constituie
o discriminare sau o atingere adusa principiului constitutional al egalitatii
in drepturi, invocandu-se in acest sens jurisprudenta Curtii Constitutionale in
materie. Cu referire la sustinerile privind incalcarea art. 15 alin. (2) din
Constitutie, se mentioneaza ca "prevederile ordonantei au produs efecte
pentru viitor", astfel ca nu se poate retine incalcarea principiului
constitutional al neretroactivitatii legii. Se precizeaza ca prevederile art.
38 alin. (2) din Constitutie nu au relevanta pentru solutionarea exceptiei de
fata. In final, se arata ca in realitate textele de lege criticate sunt norme
de aplicare a legii cu privire la care Curtea Constitutionala nu se poate
pronunta.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat, pana la
data intocmirii raportului, punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si
Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile
procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile
Constitutiei, republicata, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine
urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit
dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, republicata, precum si ale art.
1 alin. (1), art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa
solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate, in redactarea formulata de
autorul acesteia, il constituie dispozitiile art. 18 alin. (2) din Ordonanta
Guvernului nr. 83/2000. In realitate, insa, exceptia priveste prevederile art.
I pct. 14 din Ordonanta Guvernului nr. 83/2000 pentru modificarea si completarea
Legii nr. 50/1996 privind salarizarea si alte drepturi ale personalului din
organele autoritatii judecatoresti, care au urmatorul continut: "Articolul
18 va avea urmatorul cuprins: [...] (2) Grilele de intervale si coeficientii de
multiplicare pentru stabilirea salariilor de baza, precum si indemnizatiile de
conducere ale personalului de specialitate auxiliar de la judecatorii si
parchetele de pe langa aceste instante sunt prevazute in anexa nr. 2."
In opinia autorului exceptiei de neconstitutionalitate, aceste dispozitii
contravin prevederilor constitutionale ale art. 15 alin. (2), modificat prin
Legea de revizuire a Constitutiei nr. 429/2003, ale art. 16 alin. (1) si (2) si
ale art. 38 alin. (2) din Constitutie, modificat prin aceeasi lege si devenit
art. 41 alin. (2), potrivit Constitutiei republicate in Monitorul Oficial al
Romaniei, Partea I, nr. 767 din 31 octombrie 2003. Prevederile constitutionale
invocate au urmatorul continut:
- Art. 15 alin. (2): "(2) Legea dispune numai pentru viitor, cu
exceptia legii penale sau contraventionale mai favorabile."
- Art. 16 alin. (1) si (2): "(1) Cetatenii sunt egali in fata legii si
a autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari.
(2) Nimeni nu este mai presus de lege."
- Art. 41 alin. (2): "(2) Salariatii au dreptul la masuri de protectie
sociala. Acestea privesc securitatea si sanatatea salariatilor, regimul de
munca al femeilor si al tinerilor, instituirea unui salariu minim brut pe tara,
repausul saptamanal, concediul de odihna platit, prestarea muncii in conditii
deosebite sau speciale, formarea profesionala, precum si alte situatii
specifice, stabilite prin lege."
Examinand exceptia de neconstitutionalitate ridicata, Curtea
Constitutionala constata urmatoarele:
Exceptia a fost ridicata intr-o cauza in care autoarea acesteia a formulat
contestatie impotriva unei decizii de imputare privind sume incasate necuvenit,
ca urmare a aplicarii prevederilor Ordonantei Guvernului nr. 83/2000, pentru
perioada in care se afla in concediu pentru cresterea si ingrijirea copilului
in varsta de pana la 2 ani. Decizia de imputare a fost emisa de catre Curtea de
Apel Alba Iulia, a carei salariata este si care a interpretat dispozitiile din
Ordonanta Guvernului nr. 83/2000 prin care se majoreaza salariile personalului
auxiliar de specialitate din cadrul organelor autoritatii judecatoresti, in
sensul ca aceste prevederi se aplica persoanelor aflate, ca in speta, in
concediu de maternitate, doar de la data reluarii activitatii, iar nu de la
data intrarii in vigoare a legii. In consecinta, contestatoarea a ridicat
exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. I pct. 14 din Ordonanta
Guvernului nr. 83/2000 pentru modificarea si completarea Legii nr. 50/1996
privind salarizarea si alte drepturi ale personalului din organele autoritatii
judecatoresti. In esenta, se sustine ca dispozitiile art. 18 alin. (2) din
Legea nr. 50/1996, introduse prin art. I pct. 14 din Ordonanta Guvernului nr.
83/2000, au modificat implicit toate contractele de munca, in ceea ce priveste
salariile, de la data intrarii in vigoare a ordonantei. Asa fiind, apreciaza ca
o alta interpretare a dispozitiilor criticate are semnificatia aplicarii legii
de la o alta data decat cea de la care ea a intrat in vigoare, ceea ce
contravine art. 15 alin. (2), art. 16 alin. (1) si (2) si art. 41 alin. (2) din
Constitutie.
In legatura cu sustinerile referitoare la incalcarea art. 15 alin. (2) din
Constitutie, Curtea constata ca textul de lege criticat nu contine in sine nici
o prevedere cu caracter retroactiv si nu face nici o precizare cu privire la
aplicarea sa in timp, ci stabileste ca salariile de baza ale personalului
auxiliar de specialitate de la judecatorii si parchetele de pe langa acestea se
determina potrivit grilelor si coeficientilor de multiplicare din anexa nr. 2.
Asadar, Curtea urmeaza sa respinga sustinerile potrivit carora "nu
este admisibil ca legea sa dispuna incepand cu date diferite, dupa caz",
precum si pe cele conform carora o asemenea interpretare duce la o aplicare
diferentiata a dispozitiilor legale, cu consecinta incalcarii art. 16 alin. (1)
si (2) din Constitutie privind egalitatea cetatenilor in fata legii si a
autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari.
Curtea observa ca dispozitiile art. 41 alin. (2) din Constitutie,
referitoare la masurile care privesc protectia muncii, invocate, de asemenea,
ca fiind incalcate, nu sunt relevante in cauza.
De altfel, Curtea constata ca, in realitate, critica de
neconstitutionalitate priveste modul de aplicare si interpretare a prevederilor
art. I pct. 14 din Ordonanta Guvernului nr. 83/2000. Or, art. 2 alin. (3) din
Legea nr. 47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale,
republicata, stabileste ca aceasta nu se poate pronunta sub aceste aspecte, ci
numai asupra intelesului contrar al legii in raport cu dispozitiile
Constitutiei.
Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147
alin. (4) din Constitutie, republicata, precum si al art. 13 alin. (1) lit.
A.c), al art. 23 alin. (1) si (6) din Legea nr. 47/1992, republicata,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. I pct. 14
din Ordonanta Guvernului nr. 83/2000 pentru modificarea si completarea Legii
nr. 50/1996 privind salarizarea si alte drepturi ale personalului din organele
autoritatii judecatoresti, aprobata cu modificari prin Legea nr. 334/2001,
exceptie ridicata de Daniela Iancu in Dosarul nr. 387/2003/C al Curtii de Apel
Targu Mures - Sectia civila.
Definitiva si obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 20 noiembrie 2003.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat asistent sef,
Gabriela Dragomirescu