DECIZIE Nr.
441 din 15 aprilie 2008
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 1.323 din Codul civil si art. 87 din
Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 347 din 6 mai 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Ninosu
-judecător
Ion Predescu
-judecător
Tudorel Toader
-judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Simona Ricu -
procuror
Mihaela Ionescu -
magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 1.323 din Codul civil şi ale art. 87
din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie ridicată de
Societatea Comercială „Cargo Steel" - S.R.L. din Constanţa în Dosarul nr.
1.950/105/2007 al Tribunalului Prahova - Secţia comercială şi de contencios
administrativ.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care
procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Cauza este în stare de judecată.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată. In acest sens,
arată că textele de lege criticate reglementează garanţii ale dreptului de
proprietate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată
următoarele:
Prin Incheierea din 12 septembrie 2007, pronunţată în
Dosarul nr. 1.950/105/2007, Tribunalul Prahova - Secţia comercială şi de
contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 1.323 din Codul civil şi ale art. 87
din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei. Excepţia a fost
ridicată de Societatea Comercială „Cargo Steel" - S.R.L. din Constanţa
într-o cauză având ca obiect obligaţia de a face,
executare contract.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, astfel cum s-a reţinut de către instanţă în încheierea de sesizare
a Curţii Constituţionale, autorul acesteia susţine că textele de lege criticate
nu asigură garantarea proprietăţii, de vreme ce permit ca bunul vândut să fie
predat cumpărătorului aflat în stare de insolvenţă. Precizează că depunerea
unei cauţiuni sau luarea unor măsuri de către administratorul judiciar pentru
plata preţului nu asigură
suficiente garanţii pentru evitarea pericolului ca vânzătorul să piardă preţul.
Astfel, dreptul de proprietate nu mai este garantat datorită situaţiei speciale
în care se află cumpărătorul.
Tribunalul Prahova - Secţia comercială şi de
contencios administrativ apreciază că excepţia de
neconstituţionalitate este neîntemeiată, întrucât legiuitorul a adoptat, prin
textele de lege criticate, garanţii suficiente pentru apărarea dreptului de
proprietate al vânzătorului în situaţia în care cumpărătorul se află în
insolvenţă.
Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două
Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului consideră
că textele de lege criticate sunt constituţionale, nefiind de natură să aducă
atingere dreptului de proprietate privată.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi
Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere
asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile
procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile
Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi
ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să
soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiect al excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie prevederile art. 1.323 din Codul civil şi ale art. 87 din Legea nr.
85/2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 359 din 21 aprilie 2006, având
următorul conţinut:
Art. 1.323 din Codul civil: „El
nu va fi dator să facă predarea, chiar de ar fi şi dat un termen pentru plată,
dacă de la vânzare încoace, cumpărătorul a căzut în faliment sau în
nesolvabilitate, încât vânzătorul se află în pericol de a pierde preţul, afară
numai dacă cumpărătorul va da cauţiune că va plăti la termen.";
Art. 87 din Legea nr. 85/2006: „Dacă un bun mobil, vândut debitorului şi neplătit de acesta, era
în tranzit la data deschiderii procedurii şi bunul nu se află încă
la dispoziţia debitorului şi nici alte părţi nu au dobândit drepturi asupra
lui, atunci vânzătorul îşi poate lua înapoi bunul. In acest caz, toate
cheltuielile vor fi suportate de către vânzător şi el va trebui să restituie
debitorului orice avans din preţ. Dacă vânzătorul admite ca bunul să fie
livrat, el va putea recupera preţul prin înscrierea creanţei sale în tabelul de
creanţe. Dacă administratorul judiciar/lichidatorul cere ca bunul să fie
livrat, el va trebui să ia măsuri să se plătească din averea debitorului
întregul preţ datorat în baza contractului."
Autorul excepţiei invocă încălcarea dispoziţiilor
constituţionale ale art. 44 privind dreptul de proprietate privată.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
reţine că atât art. 1.323 din Codul civil, cât şi art. 87 din Legea nr. 85/2006
reglementează modalitatea de executare a contractului de vânzare-cumpărare
având ca obiect bunuri mobile, în situaţia în care cumpărătorul se află în
stare de insolvenţă.
Curtea reţine, de asemenea, că
art. 1.323 se află în cap. IV „Despre obligaţiile vânzătorului", Secţiunea a II-a „Despre predarea
lucrului" din Codul civil, şi conţine norme
cu caracter dispozitiv privind obligaţia vânzătorului de a pune la dispoziţia
cumpărătorului bunul vândut. Textul criticat prevede faptul că vânzătorul nu
este dator să predea bunul ce face obiectul contractului de vânzare-cumpărare
dacă, după momentul încheierii contractului, cumpărătorul „a căzut în
faliment sau ne solvabilitate", deşi în contract părţile au prevăzut
un termen pentru plată. In
teza finală a art. 1.323 din Codul civil se instituie o excepţie de la cele
reglementate anterior, în situaţia în care cumpărătorul, aflat în stare de
insolvenţă, constituie, totuşi, cauţiune că va plăti la
termen.
In acelaşi mod, Curtea reţine că art. 87 din Legea nr.
85/2006 reglementează situaţia în care, la data începerii procedurii
insolvenţei, bunul mobil vândut debitorului şi neplătit se află în tranzit (în
cursul transportului), fără a fi la dispoziţia debitorului şi fără ca o altă
persoană să fi dobândit un drept asupra lui. Pentru această situaţie, textul de
lege criticat prevede mai multe soluţii.
Astfel, vânzătorului îşi poate recupera bunul,
suportând toate cheltuielile şi plătind debitorului eventualul avans plătit.
Dacă vânzătorul admite ca bunul să fie predat
cumpărătorului, el va putea primi preţul numai prin înscrierea lui în tabelul
de creanţe.
Dacă administratorul judiciar sau lichidatorul cere ca
bunul să fie predat, va trebui să ia măsuri pentru plata preţului, conform
contractului.
Curtea constată că textele de lege criticate instituie
suficiente garanţii pentru ocrotirea dreptului de proprietate al vânzătorului,
în situaţia în care cumpărătorul se află în stare de insolvenţă şi, ca atare,
prevederile legale criticate nu sunt contrare dispoziţiilor constituţionale ale
art. 44 privind garantarea şi ocrotirea proprietăţii private.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit.
d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11
alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
prevederilor art. 1.323 din Codul civil şi art. 87 din Legea nr. 85/2006
privind procedura insolvenţei, excepţie ridicată de Societatea Comercială
„Cargo Steel" - S.R.L. din Constanţa în Dosarul nr. 1.950/105/2007 al Tribunalului
Prahova - Secţia comercială şi de contencios administrativ.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 15 aprilie
2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihaela Ionescu