DECIZIE Nr. 441 din 26 octombrie 2004
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 278^1
alin. 8 lit. c) din Codul de procedura penala
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 8 din 4 ianuarie 2005
Ioan Vida - presedinte
Nicolae Cochinescu - judecator
Aspazia Cojocaru - judecator
Constantin Doldur - judecator
Acsinte Gaspar - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Iuliana Nedelcu - procuror
Afrodita Laura Tutunaru - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 278^1 alin. 8 lit. c) din Codul de procedura penala,
exceptie ridicata de Parchetul de pe langa Tribunalul Olt in Dosarul nr.
2.542/2004 al Tribunalului Olt - Sectia penala.
La apelul nominal se prezinta personal partea Camen Otto Silviu,
constatandu-se lipsa partii Gabriel Florescu, fata de care procedura de citare
a fost legal indeplinita.
Partea Camen Otto Silviu solicita respingerea exceptiei ca neintemeiata.
Reprezentantul Ministerului Public arata ca inexistenta caii de atac a
recursului impotriva incheierii pronuntate in temeiul textului de lege criticat
este manifestarea prerogativei constitutionale invocate de autor in sustinerea
exceptiei de neconstitutionalitate, motiv pentru care solicita respingerea
acesteia ca neintemeiata.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 1 iulie 2004, pronuntata in Dosarul nr. 2.542/2004,
Tribunalul Olt - Sectia penala a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 278^1 alin. 8 lit. c) din Codul de
procedura penala.
Exceptia a fost ridicata de Parchetul de pe langa Tribunalul Olt in dosarul
cu numarul de mai sus, avand drept obiect solutionarea unui recurs formulat
impotriva incheierii pronuntate la data de 14 aprilie 2004 de Judecatoria
Slatina prin care s-a admis plangerea formulata de partea Camen Otto Silviu,
s-a retinut cauza spre rejudecare, in temeiul art. 278^1 alin. 8 lit. c) din
Codul de procedura penala, si s-a acordat termen la data de 19 mai 2004, data
la care au fost citate partile.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia, Parchetul
de pe langa Tribunalul Olt, sustine ca incheierea pronuntata in temeiul
textului legal criticat, desi rezolva o problema esentiala cu privire la
sesizarea instantei si desfasurarea procesului penal, nu este supusa nici unei
cai de atac si, pe cale de consecinta, poate fi contestata numai o data cu
fondul. Aceasta situatie este de natura a aduce atingere dispozitiilor
constitutionale care consacra dreptul partilor si al Ministerului Public de a
exercita impotriva hotararilor judecatoresti caile de atac, in conditiile
legii. Considera ca, de lege ferenda, este necesara introducerea unui text de lege
care sa ofere posibilitatea celor interesati sa se adreseze unei instante
superioare de control judiciar, asa cum s-a reglementat in cazul incheierilor
pronuntate in temeiul art. 278^1 alin. 8 lit. a) si b) din Codul de procedura
penala.
Tribunalul Olt - Sectia penala opineaza ca exceptia de
neconstitutionalitate este intemeiata, deoarece privarea partilor interesate si
a Ministerului Public de dreptul de a folosi o cale de atac impotriva
incheierii pronuntate in temeiul textului legal criticat contravine
dispozitiilor constitutionale ale art. 129. In opinia instantei de judecata,
incheierea pronuntata potrivit art. 278^1 alin. 8 lit. c) din Codul de
procedura penala este o veritabila hotarare judecatoreasca, in sensul
dispozitiilor art. 356 si urmatoarele din acelasi cod, si s-ar fi impus
inserarea in norma contestata a unor cai de atac, asa cum s-a reglementat
pentru situatiile prevazute la lit. a) si b) ale aceluiasi articol.
Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea de sesizare a
fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului
si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra
exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
Guvernul Romaniei apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este
neintemeiata, deoarece, potrivit temeiului constitutional invocat, legiuitorul
are competenta exclusiva de a reglementa caile de atac. Curtea Constitutionala
a statuat in jurisprudenta sa ca accesul liber la justitie nu presupune in toate
cazurile accesul la toate structurile judecatoresti, intrucat legiuitorul poate
institui reguli deosebite in considerarea unor situatii diferite. In cazul
prevazut de art. 278^1 alin. 8 lit. c) din Codul de procedura penala, optiunea
legislativa in reglementarea caii de atac nu creeaza un privilegiu ori o
discriminare intre cetateni in raport cu vreunul dintre criteriile prevazute in
art. 4 alin. (2) din Constitutie, intrucat stabilirea conditiilor de exercitare
a caii de atac se intemeiaza pe deosebirile existente intre hotararile
judecatoresti care pot face obiectul unui recurs separat - sentintele
mentionate la art. 278^1 alin. 8 lit. a) si b) din Codul de procedura penala -
si, pe de alta parte, incheierea prin care instanta se investeste in urma plangerii
persoanei interesate, potrivit textului legal criticat.
Astfel, incheierea prin care instanta se investeste cu judecarea cauzei in
urma plangerii persoanei interesate impotriva rezolutiei sau ordonantei
procurorului de netrimitere in judecata are natura juridica de drept comun a
oricarei incheieri prin care instanta, in urma verificarii conditiilor
prevazute de lege (competenta, legalitatea sesizarii etc.), se investeste si
retine cauza spre judecare. Situatia este aceeasi si in cazul sesizarii instantei
prin rechizitoriu, caz in care, de asemenea, nu se poate exercita recurs,
separat, impotriva incheierii in care instanta consemneaza actul procesual al
investirii cu judecarea cauzei, dupa verificarea legalitatii actului de
sesizare si a indeplinirii celorlalte conditii prevazute de lege.
Avocatul Poporului considera ca exceptia de neconstitutionalitate este
neintemeiata, deoarece stabilirea competentei, precum si reglementarea
utilizarii cailor de atac impotriva incheierii prin care instanta de judecata a
admis plangerea si a desfiintat rezolutia sau ordonanta procurorului de
netrimitere in judecata, retinand cauza spre judecare, sunt atributul exclusiv
al legiuitorului, conform prevederilor art. 126 alin. (2) si art. 129 din
Constitutie.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si
Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile
procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile
Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala constata ca a fost legal sesizata si este competenta,
potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, ale art. 1 alin. (2),
ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de
neconstitutionalitate ridicata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art.
278^1 alin. 8 lit. c) din Codul de procedura penala, care au urmatorul
continut: "Instanta pronunta una dintre urmatoarele solutii: [...]
c) admite plangerea, prin incheiere, desfiinteaza rezolutia sau ordonanta
atacata si, cand probele existente la dosar sunt suficiente pentru judecarea
cauzei, retine cauza spre judecare, dispozitiile privind judecarea in prima
instanta si caile de atac, aplicandu-se in mod corespunzator."
Autorul exceptiei de neconstitutionalitate sustine ca prin dispozitiile
legale criticate sunt incalcate prevederile art. 129 din Constitutie
referitoare la "Folosirea cailor de atac".
Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca prin
dispozitiile legale criticate s-a prevazut posibilitatea atacarii rezolutiilor
sau ordonantelor de netrimitere in judecata dispuse de procuror, pe calea
sesizarii instantei de judecata careia i-ar reveni, potrivit legii, competenta
sa judece cauza in prima instanta.
Fiind vorba de dispozitii de procedura judiciara, pe care legiuitorul are
competenta sa le adopte potrivit prevederilor art. 126 alin. (2) din
Constitutie, exceptia ridicata in cauza nu ar putea fi admisa decat in cazul in
care aceste dispozitii ar contraveni normelor si principiilor consacrate prin Legea
fundamentala.
Sustinerea autorului exceptiei in sensul ca dispozitia legala atacata ar
contraveni prevederilor art. 129 din Constitutie privind folosirea cailor de
atac este nefondata, dat fiind ca prin textul constitutional invocat se prevede
posibilitatea exercitarii cailor de atac in conditiile legii, ceea ce nu
implica obligativitatea stabilirii unor cai de atac impotriva tuturor actelor
indeplinite de judecator in cursul procesului - in speta, incheierea de
investire cu judecarea cauzei -, ci libera exercitare de catre partile
interesate si de Ministerul Public a cailor de atac prevazute de lege. Or, in
cauza, prin art. 278^1 alin. 8 lit. c) din Codul de procedura penala nu s-a
prevazut o cale de atac impotriva incheierii de investire a instantei cu
judecarea cauzei. Prevederea unei cai de atac impotriva unei asemenea incheieri
ar fi fost, de altfel, nejustificata, deoarece prin aceasta incheiere nu se
solutioneaza procesul, ci se incepe procedura de judecata a cauzei, in cursul
careia partile au posibilitatea sa-si apere drepturile si interesele prin
mijloacele prevazute de lege, inclusiv prin exercitarea cailor de atac
impotriva sentintei ce se va pronunta dupa incheierea dezbaterilor.
Solicitarea autorului exceptiei referitoare la introducerea in textul
criticat a unor dispozitii care sa permita folosirea unei cai de atac nu poate
fi primita, deoarece, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992,
"Curtea Constitutionala se pronunta numai asupra constitutionalitatii
actelor cu privire la care a fost sesizata, fara a putea modifica sau completa
prevederile supuse controlului".
Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 146 lit. d) si art. 147 alin.
(4) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al
art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUTIONALA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 278^1 alin.
8 lit. c) din Codul de procedura penala, exceptie ridicata de Parchetul de pe
langa Tribunalul Olt in Dosarul nr. 2.542/2004 al Tribunalului Olt - Sectia
penala.
Definitiva si general obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 26 octombrie 2004.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat asistent,
Afrodita Laura Tutunaru