DECIZIE   Nr. 44 din 14 martie 2000

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a Legii nr. 32/1999 pentru aprobarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 72/1997 privind regularizarea datoriei fostei Companii Romane de Petrol, a dispozitiilor art. 7 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 72/1997, modificat prin Legea nr. 32/1999, si a prevederilor art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale, republicata

ACT EMIS DE:                CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 328 din 14 iulie 2000

    Lucian Mihai           - presedinte
    Costica Bulai          - judecator
    Constantin Doldur      - judecator
    Kozsokar Gabor         - judecator
    Ioan Muraru            - judecator
    Nicolae Popa           - judecator
    Lucian Stangu          - judecator
    Florin Bucur Vasilescu - judecator
    Romul Petru Vonica     - judecator
    Paula C. Pantea        - procuror
    Florentina Geangu      - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a Legii nr. 32/1999 pentru aprobarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 72/1997 privind regularizarea datoriei fostei Companii Romane de Petrol, a dispozitiilor art. 7 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 72/1997, modificat prin Legea nr. 32/1999, si a prevederilor art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale, republicata, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Vega" - S.A. din Ploiesti in Dosarul nr. 2.353/1998 al Curtii de Apel Ploiesti - Sectia de contencios administrativ si comercial.
    Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din data de 22 februarie 2000, in prezenta reprezentantului Societatii Comerciale "Vega" - S.A. din Ploiesti si a reprezentantului Ministerului Public, si au fost consemnate in incheierea de la acea data, cand Curtea, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea la data de 7 martie 2000 si apoi la data de 14 martie 2000.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 26 octombrie 1999, pronuntata in Dosarul nr. 2.353/1998, Curtea de Apel Ploiesti - Sectia de contencios administrativ si comercial a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a "prevederilor Legii nr. 32/1999, in ansamblul ei, a art. 7 din Legea nr. 32/1999 (inclusiv consemnarile de la pozitia nr. 7 din anexa la Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 72/1997) si a art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992", exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Vega" - S.A. din Ploiesti intr-o cauza avand ca obiect anularea in parte a ordonantei mentionate, prin care s-a stabilit in sarcina fostei Companii Romane de Petrol din Bucuresti o datorie de 14,49 milioane dolari S.U.A., echivalent a 101,89 miliarde lei, fata de Banca Romana de Comert Exterior.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate Societatea Comerciala "Vega" - S.A. din Ploiesti sustine ca: Legea nr. 32/1999, in ansamblul ei, este neconstitutionala, deoarece in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 35 din 28 ianuarie 1999 nu a fost publicata si anexa la Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 72/1997, incalcandu-se astfel prevederile constitutionale ale art. 78, referitoare la intrarea in vigoare a legilor, si cele ale art. 114, privind delegarea legislativa; art. 7 din Legea nr. 32/1999 (inclusiv consemnarile de la pozitia nr. 7 din anexa la Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 72/1997) contravine dispozitiilor constitutionale ale art. 1 alin. (3), privind existenta statului de drept, ale art. 20 alin. (1), referitor la efectele juridice ale tratatelor internationale privind drepturile omului, ale art. 41 alin. (1) teza intai, care reglementeaza protectia proprietatii private, ale art. 43, referitor la asigurarea unui nivel de trai decent cetatenilor, ale art. 49 alin. (2), care prevede posibilitatea restrangerii exercitiului unor drepturi sau al unor libertati, ale art. 134 alin. (2) lit. a), b), d) si f), referitor la economia de piata a Romaniei, si ale art. 135 alin. (1) si (6), privind regimul juridic al proprietatii; art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, republicata, este neconstitutional, deoarece incalca dispozitiile art. 1 alin. (3), referitor la statul de drept, ale art. 21, privind accesul liber la justitie, ale art. 51, referitor la principiul respectarii Constitutiei, ale art. 54, care reglementeaza exercitarea cu buna-credinta a drepturilor si libertatilor constitutionale, ale art. 144 lit. c), referitor la solutionarea de catre Curtea Constitutionala a exceptiilor de neconstitutionalitate a legilor si ordonantelor, ridicate in fata instantelor judecatoresti, si ale art. 145 din Constitutie, privind deciziile Curtii Constitutionale.
    Curtea de Apel Ploiesti - Sectia de contencios administrativ si comercial, exprimandu-si opinia, considera ca, intrucat anexa la Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 72/1997 a fost publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 306 din 11 noiembrie 1997, o data cu textul acestei ordonante, nu mai era necesara o noua publicare dupa aprobarea sa prin Legea nr. 32/1999, lege care nu contravine dispozitiilor constitutionale pentru acest motiv. Cat priveste prevederile art. 7 din Legea nr. 32/1999, instanta apreciaza ca acestea sunt neconstitutionale in masura in care Societatea Comerciala "Vega" - S.A. din Ploiesti nu a primit si nu a folosit credite in valuta de la Banca Romana de Comert Exterior, deoarece obligarea societatii comerciale la incheierea unei conventii de rambursare a unui credit pe care nu l-a primit incalca principiile constitutionale invocate de autorul exceptiei. Curtea de Apel Ploiesti, insusindu-si in totalitate argumentele autorului exceptiei, considera, de asemenea, ca sunt neconstitutionale si dispozitiile art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, republicata.
    In conformitate cu prevederile art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a Curtii Constitutionale a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul, in punctul sau de vedere, apreciaza ca Legea nr. 32/1999, prin care a fost aprobata si modificata Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 72/1997, nu contravine dispozitiilor constitutionale ale art. 78 si 114, intrucat a fost publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 35 din 28 ianuarie 1999, iar publicarea anexei in cauza nu mai era necesara, deoarece ea s-a facut o data cu textul ordonantei in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 306 din 11 noiembrie 1997, continutul sau nefiind modificat prin aceasta lege.
    Cat priveste neconstitutionalitatea dispozitiilor art. 7 din Legea nr. 32/1999, Guvernul apreciaza ca, in speta, "se solicita Curtii Constitutionale solutionarea unei situatii de fapt, respectiv constatarea faptului ca reclamanta nu a contractat creditul prevazut in anexa Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 72/1997", aspect care este de competenta instantei judecatoresti. De asemenea, se precizeaza ca anexa la ordonanta scoate in evidenta existenta unor datorii deja nascute prin contractarea unui imprumut de la Banca Romana de Comert Exterior, astfel ca nu se pune problema incalcarii dispozitiilor constitutionale referitoare la protectia proprietatii private. In legatura cu sustinerea ca prevederile art. 7 din Legea nr. 32/1999 ar contraveni principiului constitutional al statului de drept si dispozitiilor constitutionale referitoare la efectele juridice ale tratatelor internationale privind drepturile omului, se arata ca prin ordonanta nu sunt instituite datorii in sarcina reclamantei, ci se dispun, in principal, masuri financiare de acoperire a unor datorii, in principal, unele masuri de preluare la datoria publica a creditelor in valuta acordate fostei Companii Romane de Petrol si de impartire a datoriei pe beneficiarii sumelor in valuta. In aceste conditii se considera ca nu poate fi vorba de incalcarea dispozitiilor art. 41, ale art. 134 alin. (2) lit. a), b), d) si f) si ale art. 135 alin. (1) si (6) din Constitutie, intrucat in cauza se pune problema platii unor datorii de catre o societate comerciala cu capital majoritar de stat, iar statul, in calitate de garant al imprumutului, trebuie sa se implice cu masuri de protectie pentru sumele preluate la datoria publica.
    Referitor la prevederile art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, republicata, opinia Guvernului este in sensul ca acestea nu au nici o legatura cu dispozitiile art. 1 alin. (3) din Constitutie, care se sustine ca ar fi incalcate. Totodata se considera ca acestea nu contravin nici dispozitiilor art. 21 din Legea fundamentala, intrucat ele nu ingradesc accesul liber la justitie, ci doar stabilesc competenta Curtii Constitutionale si, de asemenea, nu incalca prevederile constitutionale ale art. 51, deoarece nu conduc la eludarea obligativitatii acestora, si nici dispozitiile art. 144 lit. c) din Constitutie, care, la randul lor, stabilesc ca, in cadrul atributiilor sale, Curtea Constitutionala "hotaraste asupra exceptiilor ridicate in fata instantelor judecatoresti privind neconstitutionalitatea legilor si ordonantelor". In consecinta, se apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate nu este intemeiata.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul judecatorului-raportor, sustinerile autorului exceptiei, concluziile procurorului, dispozitiile legale atacate, raportate la prevederile Constitutiei si ale Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala constata ca este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie si ale art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate cu care a fost sesizata.
    In cauza de fata exceptia de neconstitutionalitate vizeaza, astfel cum rezulta din Incheierea din 26 octombrie 1999 a Curtii de Apel Ploiesti - Sectia de contencios administrativ si comercial, prevederile Legii nr. 32/1999, in ansamblul ei, ale art. 7 din Legea nr. 32/1999 (inclusiv consemnarile de la pozitia nr. 7 din anexa la Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 72/1997) si ale art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, republicata.
    I. Autorul exceptiei de neconstitutionalitate considera ca dispozitiile Legii nr. 32/1999 pentru aprobarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 72/1997 privind regularizarea datoriei fostei Companii Romane de Petrol incalca prevederile art. 114 alin. (5) din Constitutie, potrivit carora "Aprobarea sau respingerea ordonantelor se face printr-o lege [...]", precum si dispozitiile art. 78 din Legea fundamentala, conform carora "Legea se publica in Monitorul Oficial al Romaniei si intra in vigoare la data publicarii sau la data prevazuta in textul ei". Incalcarea consta in aceea ca o data cu publicarea Legii nr. 32/1999 nu a fost publicata si anexa la Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 72/1997.
    Examinand aceasta critica de neconstitutionalitate, Curtea constata ca este neintemeiata si urmeaza sa o respinga.
    Dandu-se curs dispozitiilor art. 114 alin. (5) din Constitutie, Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 72/1997 a fost aprobata, cu modificari, prin Legea nr. 32/1999, care a fost publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 35 din 28 ianuarie 1999, fara a fi publicata insa si anexa la Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 72/1997. Nepublicarea anexei impreuna cu Legea nr. 32/1999, ca si, de altfel, a intregii ordonante, precum si indicarea doar a modificarilor constituie probleme de tehnica legislativa, care nu pot atribui acestei legi, in ansamblul ei, un caracter neconstitutional. Pe de alta parte, articolul unic al Legii nr. 32/1999 face trimitere la Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 306 din 11 noiembrie 1997, unde ordonanta si anexa au fost publicate si, deci, pe cale de consecinta, le incorporeaza.
    II. Cat priveste dispozitiile art. 7 din Legea nr. 32/1999 (inclusiv consemnarile de la pozitia nr. 7 din anexa la Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 72/1997), autorul exceptiei sustine ca acestea sunt neconstitutionale in raport cu dispozitiile constitutionale ale art. 1 alin. (3), privind existenta statului de drept, ale art. 20 alin. (1), referitor la efectele juridice ale tratatelor internationale privind drepturile omului, ale art. 41 alin. (1) teza intai, care reglementeaza protectia proprietatii private, ale art. 43, referitor la asigurarea unui nivel de trai decent cetatenilor, ale art. 49 alin. (2), care prevede posibilitatea restrangerii exercitiului unor drepturi sau al unor libertati, ale art. 134 alin. (2) lit. a), b), d) si f), referitor la economia de piata a Romaniei, si ale art. 135 alin. (1) si (6), privind regimul juridic al proprietatii.
    Referitor la acest al doilea aspect al exceptiei de neconstitutionalitate, Curtea constata ca aceeasi instanta, prin Incheierea din 8 iunie 1998, a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 7 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 72/1997, ridicata de Societatea Comerciala "Vega" - S.A. din Ploiesti in acelasi dosar, exceptie respinsa prin Decizia nr. 183 din 17 decembrie 1998, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 158 din 15 aprilie 1999.
    Dupa restituirea dosarului Curtii de Apel Ploiesti si repunerea cauzei pe rol, la termenul de judecata din 26 octombrie 1999 Societatea Comerciala "Vega" - S.A. din Ploiesti a ridicat exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 7 din Legea nr. 32/1999 (inclusiv consemnarile de la pozitia nr. 7 din anexa la Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 72/1997), cu motivarea ca au intervenit elemente noi care sa justifice schimbarea jurisprudentei Curtii, si anume: pe de o parte, transformarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 72/1997 in lege, inclusiv modificarea art. 7 din ordonanta prin Legea nr. 32/1999, iar pe de alta parte, existenta Adresei nr. 9.632 din 1 octombrie 1999, emisa de Banca Comerciala Romana - S.A. - Sucursala Prahova, si, respectiv, a Scrisorii Bancii Comerciale Romane - S.A. Bucuresti nr. III din 28 septembrie 1999, din care rezulta ca reclamanta, in perioada 1990 - 1999, nu a primit credite pentru a procura si, implicit, a procesa petrol din import.
    Examinand sustinerile autorului exceptiei, Curtea constata ca exceptia invocata nu se refera la prevederile art. 7 din Legea nr. 32/1999, asa cum s-a retinut in incheierea instantei, ci la art. 7 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 72/1997, astfel cum a fost modificat prin pct. 5 din articolul unic al Legii nr. 32/1999.
    Art. 7 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 72/1997 privind regularizarea datoriei fostei Companii Romane de Petrol, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 306 din 11 noiembrie 1997, avea urmatoarea redactare: "Societatea Nationala a Petrolului <<Petrom>> - S.A. Bucuresti, precum si societatile comerciale mentionate in anexa la prezenta ordonanta de urgenta au obligatia sa incheie conventii de rambursare a creditelor in valuta acordate de Banca Romana de Comert Exterior - S.A.
    Sumele in lei ce se vor rambursa de catre Societatea Nationala a Petrolului <<Petrom>> - S.A. Bucuresti si de catre societatile comerciale Bancii Romane de Comert Exterior - S.A., reprezentand contravaloarea creditelor in valuta, se vor vira de catre Banca Romana de Comert Exterior - S.A. la cursul valutar de la data efectuarii platii, intr-un cont special la trezoreria statului, si vor fi utilizate pentru serviciul datoriei publice." In anexa la Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 72/1997 privind situatia datoriilor aferente importului de titei, derulat prin Banca Romana de Comert Exterior - S.A., pe societati comerciale, si a costurilor de refinantare a acestor datorii la data de 30 iunie 1996, figureaza si autoarea exceptiei, Societatea Comerciala "Vega" - S.A. din Ploiesti, cu o datorie fata de Banca Romana de Comert Exterior - S.A. in valoare de 14,49 milioane dolari S.U.A., revenind in lei 101,89 miliarde, la cursul existent la data de 30 iunie 1997.
    In urma modificarii art. 7 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 72/1997 prin pct. 5 al articolului unic din Legea nr. 32/1999, textul are urmatorul cuprins (modificarile fiind subliniate): "Societatea Nationala a Petrolului <<Petrom>> - S.A. Bucuresti, precum si rafinariile mentionate in anexa la prezenta ordonanta de urgenta au obligatia sa incheie conventii de rambursare a creditelor in valuta, acordate de Banca Romana de Comert Exterior - S.A., si a dobanzilor aferente.
    Sumele in lei care se vor rambursa de Societatea Nationala a Petrolului <<Petrom>> - S.A. Bucuresti si de rafinarii Bancii Romane de Comert Exterior - S.A., reprezentand contravaloarea creditelor in valuta si a dobanzilor aferente, se vor vira de catre acestea din urma la cursul valutar de la data efectuarii platii, intr-un cont special la trezoreria statului si vor fi utilizate pentru serviciul datoriei publice." Rezulta ca, fata de forma initiala, s-a reformulat "societatile comerciale" in "rafinariile" si s-a adaugat la alin. 1 "... dobanzile aferente ...", iar la alin. 2, pe langa cele mentionate pentru alin. 1, s-a reformulat textul "se vor vira de catre Banca Romana de Comert Exterior - S.A.", dandu-se redactarea "se vor vira de catre acestea din urma".
    Curtea constata ca modificarile textului de lege criticat nu au schimbat substanta solutiei legislative, anterioara modificarii, si ca dispozitiile art. 7 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 72/1997 au mai fost supuse controlului de constitutionalitate, concretizat in Decizia nr. 183 din 17 decembrie 1998, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 158 din 15 aprilie 1999, prin care s-a respins exceptia de neconstitutionalitate. Pentru a pronunta aceasta solutie Curtea Constitutionala a retinut ca "argumentele invocate in sustinerea exceptiei de neconstitutionalitate privesc stabilirea unei situatii de fapt, si anume daca Societatea Comerciala <<Vega>> - S.A. din Ploiesti a beneficiat sau nu de importul de titei pentru care a fost contractat imprumutul, care s-a dispus prin ordonanta sa fie rambursat partial de aceasta societate comerciala, respectiv definirea exacta a raporturilor juridice care stau la baza reglementarii criticate". Totodata s-a retinut ca aspectele privind situatia de fapt si justificarea drepturilor subiective ale partilor sunt de competenta instantelor judecatoresti.
    Aceasta decizie are autoritate de lucru judecat, obiectul, cauza si partile fiind aceleasi atat in cazul exceptiei anterior solutionate, cat si in prezenta exceptie. Sustinerile autorului exceptiei referitoare la existenta unor elemente noi, de natura a schimba jurisprudenta anterioara a Curtii, nu pot fi primite. In realitate se solicita instantei constitutionale ca, pe baza inscrisurilor depuse de autorul exceptiei (Adresa nr. 9.632 din 1 octombrie 1999, emisa de Banca Comerciala Romana - S.A. - Sucursala Prahova si, respectiv, Scrisoarea Bancii Comerciale Romane - S.A. Bucuresti nr. III din 28 septembrie 1999), sa se pronunte asupra unei situatii de fapt care este de competenta exclusiva a instantelor judecatoresti. In concluzie, partea care a invocat exceptia nu o mai poate reitera, deoarece, fiind contrara puterii lucrului judecat, ea este inadmisibila. Decizia anterioara de respingere a exceptiei este obligatorie potrivit art. 145 alin. (2) din Constitutie, avand in vedere ca motivele care au justificat-o subzista in continuare, fiind aceleasi. In consecinta, Curtea urmeaza sa respinga, ca fiind inadmisibila, cea de-a doua critica de neconstitutionalitate.
    III. Autorul exceptiei de neconstitutionalitate mai sustine ca art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, republicata, incalca dispozitiile art. 1 alin. (3), referitor la statul de drept, ale art. 21, privind accesul liber la justitie, ale art. 51, referitor la principiul respectarii Constitutiei, ale art. 54, care reglementeaza exercitarea cu buna-credinta a drepturilor si libertatilor constitutionale, ale art. 144 lit. c), referitor la solutionarea de catre Curtea Constitutionala a exceptiilor de neconstitutionalitate a legilor si ordonantelor, ridicate in fata instantelor judecatoresti, si ale art. 145 din Constitutie, privind deciziile Curtii Constitutionale. Se considera ca textul criticat incalca aceste dispozitii constitutionale, intrucat stabileste posibilitatea pentru Curtea Constitutionala de a se pronunta numai asupra problemelor de drept, iar nu si cu privire la situatia de fapt si justificarea drepturilor subiective ale partilor.
    Examinand aceasta critica de neconstitutionalitate, Curtea retine ca, potrivit art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale, republicata, "Curtea Constitutionala decide asupra exceptiilor ridicate in fata instantelor judecatoresti privind neconstitutionalitatea unei legi sau ordonante ori a unei dispozitii dintr-o lege sau dintr-o ordonanta in vigoare, de care depinde solutionarea cauzei", iar potrivit alin. (6) al aceluiasi articol, "Daca exceptia este inadmisibila, fiind contrara prevederilor alin. (1), (2) sau (3), instanta o respinge printr-o incheiere motivata, fara a mai sesiza Curtea Constitutionala". In lumina acestor prevederi legale, exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, republicata, este inadmisibila, deoarece nu priveste o dispozitie dintr-o lege de care depinde solutionarea cauzei care formeaza obiectul Dosarului nr. 2.353/1998 al Curtii de Apel Ploiesti - Sectia de contencios administrativ si comercial, in care exceptia a fost ridicata.

    Pentru motivele aratate, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c) si al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, cu unanimitate de voturi in privinta Legii nr. 32/1999 si cu majoritate de voturi in privinta dispozitiilor art. 7 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 72/1997, modificat prin Legea nr. 32/1999, precum si in privinta dispozitiilor art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    1. Respinge exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor Legii nr. 32/1999 pentru aprobarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 72/1997 privind regularizarea datoriei fostei Companii Romane de Petrol, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Vega" - S.A. din Ploiesti in Dosarul nr. 2.353/1998 al Curtii de Apel Ploiesti - Sectia de contencios administrativ si comercial.
    2. Respinge, ca fiind inadmisibila, exceptia de neconstitutionalitate a art. 7 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 72/1997, modificat prin Legea nr. 32/1999, exceptie ridicata de acelasi autor in acelasi dosar.
    3. Respinge, ca fiind inadmisibila, exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale, republicata, exceptie ridicata de acelasi autor in acelasi dosar.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 14 martie 2000.

           PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
                       LUCIAN MIHAI

                              Magistrat asistent,
                              Florentina Geangu