DECIZIE Nr. 439 din 15 septembrie 2005
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 2 alin.
(1) lit. a) teza a treia din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 28/1999
privind obligatia agentilor economici de a utiliza aparate de marcat
electronice fiscale
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 880 din 30 septembrie 2005
Ioan Vida - presedinte
Nicolae Cochinescu - judecator
Aspazia Cojocaru - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Acsinte Gaspar - judecator
Ion Predescu - judecator
Petre Ninosu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Ion Tiuca - procuror
Valentina Barbateanu - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
prevederilor art. 2 alin. (1) lit. a) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.
28/1999 privind obligatia agentilor economici de a utiliza aparate de marcat
electronice fiscale, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Ascendent
Imexcom" - S.R.L. din Bucuresti in Dosarul nr. 308/2005 al Tribunalului
Bacau - Sectia comerciala si de contencios administrativ.
La apelul nominal raspunde autorul exceptiei, prin avocat, doamna Iatan
Ileana-Monica, cu delegatie la dosar, constatandu-se lipsa celeilalte parti,
fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.
Cauza aflandu-se in stare de judecata, Curtea acorda cuvantul reprezentantului
autorului exceptiei de neconstitutionalitate, care solicita admiterea acesteia,
considerand ca textul de lege criticat este contrar prevederilor art. 16 si 135
din Constitutie.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca
neintemeiata a exceptiei de neconstitutionalitate. Precizeaza ca, in
jurisprudenta sa, Curtea Constitutionala a statuat ca, in ceea ce priveste
persoanele colective, se poate vorbi de incidenta dispozitiilor art. 16 din
Constitutie numai daca inegalitatea dintre persoanele juridice s-ar rasfrange
asupra cetatenilor, situatie care nu se regaseste in cauza de fata. De
asemenea, considera ca norma criticata este conforma si prevederilor art. 135
din Constitutie, conform carora statul trebuie sa asigure libertatea
comertului, protectia concurentei loiale si crearea cadrului favorabil pentru
valorificarea tuturor factorilor de productie.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
Prin Incheierea din 7 martie 2005, pronuntata in Dosarul nr. 308/2005,
Tribunalul Bacau - Sectia comerciala si de contencios administrativ a sesizat
Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art.
2 alin. (1) lit. a) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 28/1999 privind
obligatia agentilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice
fiscale.
Exceptia de neconstitutionalitate a fost ridicata de Societatea Comerciala
"Ascendent Imexcom" - S.R.L. din Bucuresti intr-o cauza civila avand
ca obiect solutionarea recursului declarat de aceasta impotriva unei sentinte
prin care Judecatoria Onesti a respins plangerea formulata impotriva
procesului-verbal de constatare a unei contraventii, incheiat de reprezentantii
Garzii Financiare Bacau.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, autorul acesteia sustine
ca textul de lege criticat este contrar prevederilor art. 16 alin. (1) din
Constitutie. Considera ca principiul constitutional al egalitatii in drepturi
"se aplica, in egala masura, societatilor comerciale de nationalitate
romana, care trebuie sa fie tratate egal de lege si de autoritatile publice,
fara privilegii si fara discriminari". In acest sens arata ca art. 2 alin.
(1) lit. a) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 28/1999 genereaza o inegalitate
intre societatile comerciale care detin masini de joc prevazute cu acceptatoare
de bancnote si monede si cele care detin masini de joc nedotate cu astfel de
acceptatoare. In argumentarea acestei afirmatii, precizeaza ca "din
punctul de vedere al contorizarii veniturilor prin intermediul caselor de
marcat electronice fiscale, precum si al eliberarii de bon fiscal, numai una
dintre cele doua categorii este exceptata de la obligativitatea dotarii cu case
de marcat electronice fiscale". Aceasta, in pofida faptului ca
"masinile care functioneaza pe baza acceptatoarelor de bancnote si monede
nu indeplinesc functii de inregistrare a veniturilor si eliberare de bon
fiscal, ci sunt identice cu cele nedotate cu astfel de dispozitive, care sunt
supuse regimului caselor de marcat electronice fiscale". In continuare,
apreciaza ca introducerea casei de marcat electronice fiscale ar modifica
implicit dispozitiile Hotararii Guvernului nr. 251/1999 privind conditiile de
autorizare, organizare si exploatare a jocurilor de noroc, in baza careia se
efectueaza contabilitatea in acest domeniu, "fara a le inlocui cu altele
similare si functionale", ajungandu-se astfel la un vid legislativ.
De asemenea, autorul exceptiei considera ca art. 2 alin. (1) lit. a) din
Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 28/1999 incalca dispozitiile art. 135
alin. (2) lit. a) din Constitutie, intrucat, pe de o parte, ingradeste
libertatea comertului "prin impunerea unui sistem deficitar si
inoperant", iar pe de alta parte, nu asigura protectia concurentei loiale,
deoarece numai unele societati comerciale beneficiaza de exceptarea prevazuta
de textul de lege criticat.
Tribunalul Bacau - Sectia comerciala si de contencios administrativ
considera ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata. In acest
sens, arata ca, actionand in interes public, statul este indreptatit sa ia, in
toate domeniile de activitate, masurile legale in vederea protejarii acestui
interes, in conformitate cu dispozitiile art. 135 alin. (2) lit. b) din
Constitutie. Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 28/1999 reglementeaza
masurile necesare asigurarii disciplinei fiscale si realizarii veniturilor
publice. Apreciaza ca textul criticat nu contravine nici art. 16 alin. (1) si
nici art. 135 alin. (2) lit. a) din Constitutie, intrucat masurile dispuse de
acesta "au un caracter de protectie a agentilor economici care desfasoara
activitati de jocuri de noroc, ce s-au dotat si functioneaza cu mijloace
tehnice de natura acceptatoarelor de bancnote sau monede, care asigura posibilitatea
inregistrarii operatiunilor financiar-contabile si care fac de prisos dotarea
cu aparate de marcat electronice, nemaifiind supusi, in acest fel, la eforturi
financiare suplimentare".
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea
de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale
Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele
de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
Guvernul considera ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata.
Precizeaza ca exceptarea prevazuta de art. 2 alin. (1) lit. a) din Ordonanta de
urgenta a Guvernului nr. 28/1999 nu aduce atingere egalitatii in drepturi a
cetatenilor si nici libertatii comertului. Arata ca, "potrivit art. 135
alin. (2) lit. b) din Constitutie, statul, actionand in interes public, este
legitimat sa ia masurile ce se impun pentru asigurarea disciplinei
financiar-fiscale si realizarea veniturilor bugetare, la situatii diferite
stabilind solutii diferite". In continuare, mentioneaza Decizia nr. 529
din 25 noiembrie 2004, in care Curtea Constitutionala a statuat ca
"principiul egalitatii in drepturi a cetatenilor poate fi invocat de o
persoana juridica numai in situatia in care, datorita unui tratament juridic
diferentiat promovat fata de aceasta, regimul juridic diferit s-ar rasfrange
asupra cetatenilor, implicand inegalitatea lor in fata legii sau a
autoritatilor publice (...)".
Avocatul Poporului considera ca exceptia de neconstitutionalitate este
neintemeiata, intrucat textul de lege criticat "se aplica in mod egal
tuturor categoriilor de agenti economici care desfasoara activitati de natura
celor prevazute de ipoteza normei legale". Apreciaza ca dispozitiile art.
2 alin. (1) lit. a) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 28/1999 "nu
contravin nici prevederilor art. 135 alin. (2) lit. a) din Constitutie, ci,
dimpotriva, dau expresie exigentelor constitutionale privind obligatia statului
de a asigura libertatea comertului si protectia concurentei loiale".
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si
Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, sustinerile
reprezentantului autorului exceptiei, concluziile procurorului, dispozitiile
legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile
Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit
dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (2),
ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de
neconstitutionalitate ridicata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie prevederile art.
2 alin. (1) lit. a) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 28/1999 privind
obligatia agentilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice
fiscale, republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 75 din 21
ianuarie 2005. Din motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se observa insa
ca autorul acesteia critica numai teza a treia a textului mentionat. Prin
urmare, Curtea Constitutionala urmeaza sa se pronunte asupra
constitutionalitatii prevederilor art. 2 alin. (1) lit. a) teza a treia din
Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 28/1999 privind obligatia agentilor
economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale, al caror continut
este urmatorul:
- Art. 2 alin. (1) lit. a) teza a treia: "(1) Se excepteaza de la
prevederile art. 1 alin. (1):
a) (...) activitatile de jocuri de noroc desfasurate cu mijloace tehnice de
joc ce functioneaza pe baza acceptatoarelor de bancnote sau monede;".
Art. 1 alin. (1), la care se face trimitere, are urmatoarea redactare:
"Agentii economici care efectueaza livrari de bunuri cu amanuntul, precum
si prestari de servicii direct catre populatie sunt obligati sa utilizeze
aparate de marcat electronice fiscale."
In opinia autorilor exceptiei de neconstitutionalitate, textul de lege
criticat contravine dispozitiilor art. 16 alin. (1) si ale art. 135 alin. (2)
lit. a) din Constitutie, care au urmatorul cuprins:
- Art. 16 alin. (1): "Cetatenii sunt egali in fata legii si a
autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari.";
- Art. 135 alin. (2) lit. a): "(2) Statul trebuie sa asigure:
a) libertatea comertului, protectia concurentei loiale, crearea cadrului
favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de productie;".
Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea observa ca art. 2 alin.
(1) lit. a) teza a treia din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 28/1999
excepteaza agentii economici care desfasoara activitati de jocuri de noroc cu
mijloace tehnice de joc ce functioneaza pe baza acceptatoarelor de bancnote sau
monede de la obligatia de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale.
Autorul exceptiei sustine ca, prin aceasta exceptare, s-ar incalca art. 16
alin. (1) din Constitutie, intrucat s-ar institui un tratament inegal intre
societatile comerciale care detin masini de joc prevazute cu acceptatoare de
bancnote si monede si cele care detin masini de joc nedotate cu astfel de
acceptatoare. Curtea constata ca aceasta critica nu poate fi retinuta, deoarece
prevederea constitutionala invocata de autorul exceptiei consacra egalitatea
cetatenilor romani in fata legii si a autoritatilor publice, nicidecum
egalitatea persoanelor juridice. Curtea Constitutionala a statuat in acest
sens, de exemplu prin Decizia nr. 102 din 31 octombrie 1995, publicata in
Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 287 din 11 decembrie 1995:
"Art. 16 alin. (1) din Constitutie proclama si garanteaza egalitatea in
drepturi a cetatenilor, deci a persoanelor fizice, care apartin statului roman,
iar nu egalitatea persoanelor colective, a persoanelor juridice. Textul art. 16
alin. (1) ar fi aplicabil, in cazul persoanelor colective fata de care s-a
promovat un tratament juridic diferentiat, numai daca astfel regimul juridic
diferit s-ar rasfrange asupra cetatenilor, implicand inegalitatea lor in fata
legii si a autoritatilor publice". Or, in speta de fata, cetatenii nu sunt
in nici un fel afectati de reglementarea impusa de textul de lege criticat.
Autorul exceptiei mai sustine ca introducerea obligativitatii utilizarii
casei de marcat electronice fiscale pentru operatiunile efectuate cu masini de
joc neprevazute cu acceptatoare de bancnote si monede ar modifica implicit
dispozitiile Hotararii Guvernului nr. 251/1999 privind conditiile de
autorizare, organizare si exploatare a jocurilor de noroc, generand vid
legislativ. Aceasta este insa o problema ce excedeaza competentei Curtii
Constitutionale, astfel cum este prevazuta de art. 146 din Constitutie si de
art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, conform caruia "Curtea
Constitutionala se pronunta numai asupra constitutionalitatii actelor cu
privire la care a fost sesizata, fara a putea modifica sau completa prevederile
supuse controlului".
Nici sustinerea referitoare la pretinsa incalcare a art. 135 alin. (2) lit.
a) din Constitutie nu este intemeiata, intrucat reglementarea criticata
reprezinta o modalitate prin care statul isi indeplineste obligatia
constitutionala de a asigura libertatea comertului si protectia concurentei
loiale, prin organizarea cadrului legal de exercitare a anumitor activitati
economice, in ceea ce priveste disciplina financiar-fiscala.
Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147
alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit.
A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUTIONALA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 2 alin. (1)
lit. a) teza a treia din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 28/1999 privind
obligatia agentilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice
fiscale, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Ascendent
Imexcom" - S.R.L. din Bucuresti in Dosarul nr. 308/2005 al Tribunalului
Bacau - Sectia comerciala si de contencios administrativ.
Definitiva si general obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 15 septembrie 2005.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat asistent,
Valentina Barbateanu