DECIZIE Nr. 438 din 26 octombrie 2004
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 278^1
alin. 12 din Codul de procedura penala
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 1264 din 29 decembrie 2004
Ioan Vida - presedinte
Nicolae Cochinescu - judecator
Aspazia Cojocaru - judecator
Constantin Doldur - judecator
Acsinte Gaspar - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Iuliana Nedelcu - procuror
Afrodita Laura Tutunaru - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 278^1 alin. 12 din Codul de procedura penala, exceptie
ridicata de Federalcoop Constanta in Dosarul nr. 935/2004 al Tribunalului
Constanta - Sectia penala.
La apelul nominal se prezinta, pentru autorul exceptiei, reprezentantul
legal cu delegatie la dosar si lipseste cealalta parte, fata de care procedura
de citare a fost legal indeplinita.
Reprezentantul autorului exceptiei solicita admiterea acesteia, deoarece
prevederile legale criticate incalca principiul egalitatii in drepturi, avand
in vedere ca, spre deosebire de cauzele in care judecatorul este sesizat prin
rechizitoriu, in situatia prevazuta de art. 278^1 din Codul de procedura penala
judecatorul trebuie sa se pronunte intr-un termen de 20 de zile, care este
insuficient pentru studierea dosarului si, pe cale de consecinta, pentru
pronuntarea unei solutii legale si temeinice.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei
de neconstitutionalitate ca neintemeiata, deoarece, potrivit procedurii
instituite de art. 278^1 din Codul de procedura penala, situatia persoanelor
implicate in aceste cauze nu este identica cu cea a inculpatilor trimisi in
judecata prin rechizitoriu. In primul caz judecatorul verifica legalitatea si
temeinicia solutiei de netrimitere in judecata, insa nu se poate spune acelasi
lucru despre scopul pe care il urmareste instanta de judecata investita
printr-un act de inculpare.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 26 mai 2004, pronuntata in Dosarul nr. 935/2004,
Tribunalul Constanta - Sectia penala a sesizat Curtea Constitutionala cu
exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 278^1 alin. 12 din Codul
de procedura penala.
Exceptia a fost ridicata de recurenta Federalcoop Constanta in dosarul cu
numarul de mai sus, avand drept obiect solutionarea unui recurs formulat
impotriva unei sentinte penale pronuntate de Judecatoria Constanta, prin care
s-a respins plangerea formulata de aceeasi parte in contra solutiei de
neincepere a urmaririi penale fata de numitul Nicolae Chivu, cercetat pentru
savarsirea infractiunii de rupere de sigilii prevazute de art. 243 din Codul
penal.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine
ca, potrivit textului criticat, instanta este obligata sa se pronunte asupra
plangerii formulate in termen de 20 de zile. Acest termen este insa foarte
scurt si nu permite tuturor persoanelor cercetate sa beneficieze de toate
garantiile procesual penale la fel ca inculpatii trimisi in judecata prin
rechizitoriu. Se creeaza astfel o vadita inegalitate intre cele doua categorii
de persoane, cu atat mai mult cu cat se creeaza premisele unei solutii
netemeinice, deoarece instanta de judecata nu poate, inlauntrul celor 20 de
zile, sa examineze sub toate aspectele (asa cum o face in situatia in care este
sesizata prin rechizitoriu) un dosar care contine mai multe volume.
Tribunalul Constanta - Sectia penala opineaza ca exceptia de
neconstitutionalitate este intemeiata cu urmatoarea motivare:
Solutionarea cu precadere a acestor plangeri, pe baza procedurii speciale
stabilite de legiuitor, impieteaza asupra unei bune desfasurari a judecatii,
deoarece termenul scurt prevazut pentru judecare pune instantele de judecata in
imposibilitatea de a raspunde cererilor de amanare formulate de parti in
vederea pregatirii apararii si nu permite, de cele mai multe ori, respectarea
dispozitiilor privind citarea partilor in procesul penal.
In conditiile textului legal criticat nu este posibila, in opinia
instantei, desfasurarea procesului penal cu celeritate si cu respectarea
tuturor drepturilor prevazute de lege, limitandu-se accesul la justitie al
cetatenilor si incalcandu-se astfel dispozitiile art. 16 din Constitutie.
Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea de sesizare a
fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului
si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra
exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
Guvernul Romaniei apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este
neintemeiata, deoarece, potrivit art. 126 alin. (2) din Constitutie,
legiuitorul este unica autoritate competenta de a reglementa procedura de
judecata, cu respectarea celorlalte norme constitutionale. Prin instituirea
unui termen privind solutionarea plangerilor la care se refera art. 278^1 alin.
12 din Codul de procedura penala nu se creeaza o discriminare fata de
inculpatii trimisi in judecata prin rechizitoriu, avand in vedere ca aceste
doua institutii au o natura juridica diferita.
Astfel, plangerea reglementata de art. 278^1 din Codul de procedura penala
are ca scop declansarea unui control asupra rezolutiilor sau ordonantelor
procurorului de netrimitere in judecata, pe cand rechizitoriul declanseaza o
judecata in fond a cauzei penale, care se desfasoara, de regula, in limitele
stabilite prin actul de inculpare si in conformitate cu prevederile Titlului II
din cod referitoare la judecata.
Asadar, neexistand identitate intre cele doua institutii juridice,
reglementarea acestora in mod diferit este pe deplin justificata, in temeiul
art. 126 alin. (2) din Legea fundamentala.
Avocatul Poporului considera ca exceptia de neconstitutionalitate este
neintemeiata, deoarece instituirea unui termen de solutionare a plangerilor
formulate impotriva solutiilor de netrimitere pronuntate de procuror se aplica
fara discriminari si privilegii tuturor persoanelor aflate in aceeasi situatie
juridica. De asemenea, prevederile legale criticate nu contin privilegii sau
discriminari in raport cu criteriile egalitatii in drepturi inscrise in art. 4
din Constitutie.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si
Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile
procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile
Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala constata ca a fost legal sesizata si este
competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze
exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art.
278^1 alin. 12 din Codul de procedura penala, care au urmatorul continut:
"Instanta este obligata sa rezolve plangerea in termen de cel mult 20 de
zile de la primire si sa comunice, de indata si motivat, persoanei care a facut
plangerea, modul in care aceasta a fost rezolvata."
Autorul exceptiei de neconstitutionalitate sustine ca prin dispozitiile
legale criticate sunt incalcate prevederile constitutionale ale art. 16 alin.
(1), potrivit carora "Cetatenii sunt egali in fata legii si a
autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari."
Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca prin
dispozitiile legale criticate s-a prevazut posibilitatea atacarii rezolutiilor
sau ordonantelor de netrimitere in judecata dispuse de procuror, pe calea
sesizarii instantei de judecata careia i-ar reveni, potrivit legii, competenta
sa judece cauza in prima instanta.
Fiind vorba de dispozitii de procedura judiciara, pe care legiuitorul are
competenta sa le adopte, potrivit prevederilor art. 126 alin. (2) din
Constitutie, exceptia ridicata in cauza nu ar putea fi admisa decat in cazul in
care aceste dispozitii ar contraveni normelor si principiilor consacrate prin
Legea fundamentala.
Sustinerea autorului exceptiei, in sensul ca dispozitiile legale atacate ar
contraveni prevederilor art. 16 alin. (1) din Constitutie privind egalitatea in
drepturi, este nefondata, deoarece nu implica un tratament juridic diferentiat
fata de persoane aflate in aceeasi situatie juridica.
Termenul de 20 de zile stabilit prin art. 278^1 alin. 12 din Codul de
procedura penala pentru solutionarea plangerii impotriva rezolutiei sau a
ordonantei de netrimitere in judecata urmareste, in mod explicit, asigurarea
celeritatii procedurii, stabilirea acestui termen nefiind de natura sa incalce
prevederile constitutionale invocate. Tinand seama de natura cauzelor
reglementate prin dispozitiile legale atacate, in care nu se judeca
infractiunea care a format obiectul urmaririi penale, ci rezolutia sau
ordonanta de netrimitere in judecata emisa de procuror, nu se poate pune
problema inegalitatii de tratament in ceea ce priveste exercitarea dreptului la
aparare al partilor din procesele in care instantele sunt investite cu
judecarea unei fapte penale, in care judecatorii sunt chemati sa stabileasca
existenta infractiunii, vinovatia si raspunderea juridica a persoanelor trimise
in judecata. Situatiile juridice nefiind identice, diferenta de tratament
juridic se justifica. Partile implicate in cauzele reglementate de art. 278^1
din Codul de procedura penala au posibilitatea sa se apere, fara nici o discriminare,
prin mijloacele si limitele cerute de natura acestor cauze.
Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147
alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit.
A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUTIONALA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 278^1 alin.
12 din Codul de procedura penala, exceptie ridicata de Federalcoop Constanta in
Dosarul nr. 935/2004 al Tribunalului Constanta - Sectia penala.
Definitiva si general obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 26 octombrie 2004.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat asistent,
Afrodita Laura Tutunaru