DECIZIE Nr.
437 din 10 mai 2007
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 77 alin. (1) din Ordonanta de
urgenta a Guvernului nr. 86/2006 privind organizarea activitatii practicienilor
in insolventa
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 370 din 31 mai 2007
Ioan
Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecător
Acsinte Gaspar - judecător
Kozsokar Gabor - judecător
Petre Ninosu - judecător
Ion Predescu - judecător
Şerban Viorel Stănoiu - judecător
Tudorel Toader - judecător
Antonia Constantin - procuror
Mihai Paul Cotta -
magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 77 alin. (1) din Ordonanţa de
urgenţă a Guvernului nr. 86/2006, excepţie ridicată de Denisa Mărăcine în
Dosarul nr. 7.027/3/2004 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a VII-a comercială.
La apelul nominal răspunde autorul excepţiei, prin
avocat, lipsind celelalte părţi, faţă de care procedura de citare a fost legal
îndeplinită.
Reprezentantul autorului excepţiei solicită admiterea
acesteia. Arată că art. 77 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.
86/2006 contravine prevederilor art. 108 alin. (3) din Constituţie, deoarece
modifică o lege organică, iar, potrivit principiului simetriei juridice, o
normă organică poate fi modificată numai printr-o altă normă de aceeaşi natură.
Sunt încălcate şi dispoziţiile art. 115 alin. (4) din Constituţie, întrucât nu este
motivată existenţa situaţiei extraordinare a cărei reglementare nu putea fi
amânată. Textul de lege criticat este în contradicţie şi cu dispoziţiile art.
21 alin. (1) şi (2) din Constituţie, deoarece înlătură posibilitatea formulării
unei cereri de recuzare/ abţinere.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei. Arată că este neîntemeiată critica referitoare la
încălcarea art. 108 alin. (3) din Constituţie, întrucât Guvernul poate emite
ordonanţe de urgenţă şi în domenii care fac obiectul legilor organice. De
asemenea, este neîntemeiată şi critica privind îngrădirea, prin art. 77 alin.
(1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 86/2006, a liberului acces la
justiţie, deoarece aspectele menţionate de autorul excepţiei sunt de competenţa
judecătorului-sindic.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului,
reţine următoarele:
Prin Incheierea din 7 februarie
2007, pronunţată în Dosarul nr. 7.027/3/2004, Tribunalul Bucureşti- Secţia a
VII-a comercială a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 77 alin. (1) din Ordonanţa de
urgenţă a Guvernului nr. 86/2006, excepţie ridicată de Denisa Mărăcine într-o cauză având ca obiect soluţionarea cererii acesteia de recuzare a
administratorului judiciar Societatea Comercială „General Group Expert" -
SRL.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că textul de lege criticat încalcă
prevederile art. 108 alin. (3) şi ale art. 115 alin. (1) din Constituţie,
deoarece, făcând parte dintr-o ordonanţă de urgenţă, modifică o lege organică.
Totodată, Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 86/2006 este contrară şi
prevederilor art. 115 alin. (4) din Constituţie, întrucât nu a fost justificată
emiterea sa de existenţa unei situaţii extraordinare a cărei reglementare nu
putea fi amânată.
Autorul excepţiei mai arată că abrogarea, prin textul
de lege criticat, a art. 19 din Legea nr. 85/2006 a înlăturat posibilitatea
introducerii unei cereri de recuzare/abţinere a
administratorului/lichidatorului judiciar, fiind îngrădit accesul liber la
justiţie, garantat de art. 21 alin. (1) şi (2) din Constituţie.
Tribunalul Bucureşti
- Secţia a VII-a comercială apreciază că textul de
lege criticat este neconstituţional, întrucât este în neconcordanţă cu normele
de tehnică legislativă. Pe de altă parte, o lege organică poate fi modificată
numai printr-o normă de natura legii organice, iar emiterea ordonanţei de
urgenţă nu a fost justificată de existenţa unei situaţii extraordinare a cărei
reglementare nu putea fi amânată.
In conformitate cu prevederile art. 30 alin. (1) din
Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului
şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere asupra
excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului consideră
că dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale, având în vedere că
ordonanţele de urgenţă se emit fără abilitarea Guvernului, printr-o lege specială
de abilitare, iar reglementarea în domenii ce fac obiectul legilor organice nu
este interzisă, In ceea ce priveşte existenţa situaţiei extraordinare, arată că
aceasta s-a motivat prin urgenţa îndeplinirii angajamentelor asumate în
procesul de aderare la Uniunea Europeană.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi
Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere
asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile
părţilor şi ale procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la
prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale
art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de
neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie art. 77 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 86/2006
privind organizarea activităţii practicienilor în insolvenţă, publicată în
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 944 din 22 noiembrie 2006, care au următorul cuprins: „(l)Dispoziţiile
art. 19 alin. (6) şi (7) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei,
precum şi orice altă dispoziţie contrară prevederilor prezentei ordonanţe de
urgenţă se abrogă."
In opinia autorului excepţiei, dispoziţiile legale
criticate sunt contrare prevederilor constituţionale ale art. 21 alin. (1) şi
(2) privind accesul liber la justiţie, ale art. 108 alin. (3) şi ale art. 115
alin. (1) privind emiterea de către Guvern a ordonanţelor în baza unei legi
speciale de abilitare şi ale art. 115 alin. (4) privind emiterea ordonanţelor
de urgenţă.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate şi
dispoziţiile legale criticate, cu raportare la prevederile constituţionale
invocate, Curtea constată următoarele:
In ceea ce priveşte critica dispoziţiilor art. 77 alin.
(1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 86/2006 referitoare la îngrădirea
accesul liber la justiţie, garantat de art. 21 alin. (1) şi (2) din
Constituţie, Curtea reţine că este neîntemeiată. Art. 19 din Legea nr. 85/2006
privind procedura insolvenţei, abrogat de textul criticat, prevedea la alin.
(6) cazurile de incompatibilitate cu calitatea de lichidator (expert în
insolvenţă), iar la alin. (7) era reglementată obligaţia de abţinere a
administratorului judiciar/lichidatorului aflat în situaţia prevăzută de art.
149 din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale, şi anume dacă avea
într-o anumită operaţiune, direct sau indirect, interese contrare societăţii,
ori erau interesaţi soţia, rudele sau afinii până la gradul al IV-lea inclusiv.
In cazul în care nu se conforma obligaţiei de abţinere, administratorul
judiciar/lichidatorul putea fi recuzat conform dispoziţiilor Codului de
procedură civilă.
Examinând Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.
86/2006, Curtea observă că aceasta este un act normativ special pentru
reglementarea activităţii practicienilor în insolvenţă. Art. 28 din ordonanţa de urgenţă prevede
cazurile de incompatibilitate cu exercitarea profesiei de practician în
insolvenţă, iar potrivit art. 35 lit. a), calitatea de practician în insolvenţă
se suspendă pe durata existenţei incompatibilităţii. Potrivit art. 11 alin. (1)
lit. c) din Legea nr. 85/2006, desemnarea administratorului judiciar şi a
lichidatorului aparţine atribuţiilor judecătorului-sindic, iar hotărârea sa
luată în această privinţă, conform art. 12 alin. (1) din lege, poate fi atacată
cu recurs. In aceste condiţii nu se mai justifică aplicarea normelor din
dreptul comun privind abţinerea şi recuzarea în privinţa administratorului
judiciar şi a lichidatorului. Accesul la justiţie al celui care consideră că
interesele sale legitime au fost lezate prin desemnarea administratorului
judiciar sau a lichidatorului este asigurat în condiţiile menţionate.
In ceea ce priveşte critica de neconstituţionalitate
prin invocarea dispoziţiilor constituţionale ale art. 115 alin. (4) privind
emiterea ordonanţelor de urgenţă, Curtea constată că nu poate fi primită.
Existenţa situaţiei extraordinare a cărei reglementare nu poate fi amânată a
fost motivată în preambulul Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 86/2006 prin
aceea că „amendarea reglementării profesiei de practician se impune cu
stringenţă în noul context de liberalizare a legislaţiei comunitare în materia
liberei circulaţii a serviciilor (Directiva 2005/36/CE a Parlamentului European
şi a Consiliului Uniunii Europene din 7 septembrie 2005 privind recunoaşterea
calificărilor profesionale)".
In sfârşit, referitor la susţinerea autorului excepţiei
că ordonanţa de urgenţă nu ar putea fi emisă în domenii aparţinând legilor
organice, Curtea reţine, în conformitate cu art. 115 alin. (1) din Constituţie,
că emiterea de ordonanţe de către Guvern este limitată la domenii care nu fac
obiectul legii organice, numai în ceea ce priveşte ordonanţele emise în temeiul
unei legi speciale de abilitare. Această limitare nu priveşte şi ordonanţele de
urgenţă pe care Guvernul le poate emite în mod excepţional, în condiţiile în
care Constituţia nu interzice reglementarea prin ordonanţă de urgenţă emisă în
temeiul art. 115 alin. (4) a unor domenii ce fac obiectul legilor organice şi,
în consecinţă, nici modificarea ori abrogarea unor legi
organice.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit.
d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11
alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 77 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.
86/2006 privind organizarea activităţii practicienilor în insolvenţă, excepţie
ridicată de Denisa Mărăcine în Dosarul nr. 7.027/3/2004 al Tribunalului
Bucureşti - Secţia a VII-a comercială.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 10 mai 2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihai Paul Cotta