DECIZIE Nr.
437 din 30 mai 2006
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 98 din Ordonanta de urgenta a
Guvernului nr. 194/2002 privind regimul strainilor in Romania
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 521 din 16 iunie 2006
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecător
Aspazia Cojocaru - judecător
Acsinte Gaspar - judecător
Kozsokar Gabor - judecător
Petre Ninosu - judecător
Ion
Predescu - judecător
Şerban Viorel Stănoiu - judecător
Ion Tiucă - procuror
Valentina Bărbăteanu - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 98 din Ordonanţa de urgenţă a
Guvernului nr. 194/2002 privind regimul străinilor în România, excepţie
ridicată de Ji Xueying în Dosarul nr. 25.763/1/2005 (7.742/2005) al Inaltei
Curţi de Casaţie şi Justiţie - Secţia de contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal răspunde autorul excepţiei, lipsind
partea Autoritatea pentru străini, faţă de care procedura de citare a fost
legal îndeplinită.
Curtea dispune a se face apelul şi în Dosarul nr.
210D/2006, având ca obiect aceeaşi excepţie, ridicată de Zhang Jinli în Dosarul
nr. 4.602/1/2005 (1.047/2005) al Inaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Secţia
de contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal răspunde autorul excepţiei,
constatându-se lipsa celeilalte părţi, Autoritatea pentru străini, faţă de care
procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Curtea, din oficiu, pune în discuţie conexarea
dosarelor.
Autorii excepţiei şi reprezentantul Ministerului Public
sunt de acord cu conexarea.
Curtea, în temeiul art. 14 şi al art. 53 alin. (5) din
Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale,
raportate la art. 164 din Codul de procedură civilă, dispune conexarea
Dosarului nr. 210D/2006 la Dosarul nr. 180D/2006, care a fost primul
înregistrat.
Cauza fiind în stare de
judecată, preşedintele acordă cuvântul autorilor excepţiei. Aceştia solicită
admiterea excepţiei de neconstituţionalitate pentru motivele expuse în notele
scrise depuse la dosarele cauzei.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei ca neîntemeiată, invocând
jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarelor, constată
următoarele:
Prin încheierile din 7 februarie 2006 şi 16 februarie
2006, pronunţate în dosarele nr. 25.763/1/2005 (7.742/2005) şi nr. 4.602/1/2005
(1.047/2005), Inalta
Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia de contencios administrativ şi fiscal a
sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 98 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 194/2002
privind regimul străinilor în România. Excepţiile
au fost ridicate de Ji Xueying şi Zhang Jinli în cauze având ca obiect
soluţionarea recursurilor introduse împotriva sentinţelor prin care Curtea de
Apel Bucureşti Ie-a respins cererile de obligare a Autorităţii pentru străini
la acordarea regimului tolerării rămânerii pe teritoriul României.
In motivarea excepţiilor de neconstituţionalitate, având un conţinut identic, se susţine, în esenţă, că dispoziţiile
de lege criticate nu îndeplinesc criteriul de calitate prevăzut de Convenţia
pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, în sensul de
a fi suficient de accesibile şi precise încât să înlăture orice risc de
arbitrariu. Se arată că noţiunile de „motive obiective" şi de „împrejurări
independente de voinţa străinului, imprevizibile şi care nu pot fi
înlăturate", cuprinse în textele de lege criticate, sunt vagi şi
imprecise. Se mai susţine că protecţia oferită de art. 8 paragraful 1 din
convenţia amintită este totală, iar actele de autoritate şi măsurile de genul
refuzului acordării regimului tolerării ar aduce atingere dreptului la
respectul vieţii de familie şi ar produce o vătămare disproporţionată în raport
cu scopul pentru care au fost luate.
Inalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia de
contencios administrativ şi fiscal apreciază că
excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. Arată că art. 8 din
Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale nu
implică şi obligaţia generală a statului semnatar de a respecta alegerea făcută
de cuplurile căsătorite cu privire la domiciliul lor şi de a accepta stabilirea
soţilor nenaţionali pe teritoriul său. Invocă în susţinerea acestei afirmaţii
cauza Abdulaziz, Cabales
şi Balkandali împotriva Marii Britanii, 1985.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două
Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul consideră că
excepţia de neconstituţionalitate ridicată nu este întemeiată. Precizează că
raţiunea avută în vedere de legiuitor atunci cînd utilizează noţiunea de
„motive obiective" este aceea de a acoperi o varietate de cazuri ce nu pot
fi avute în vedere în mod exhaustiv la redactarea legii. Arată că motivele obiective trebuie demonstrate
şi apreciate în funcţie de fiecare caz în parte, iar dreptul prevăzut de lege
de a supune controlului judiciar temeinicia acestor motive reprezintă tocmai
garanţia legală prin care se cenzurează eventualul comportament arbitrar al
unui organism administrativ, aşa cum este Autoritatea pentru străini.
Avocatul Poporului apreciază
că textele de lege criticate sunt constituţionale, întrucât nu aduc atingere
dreptului la viaţa privată şi de familie şi nu reprezintă o ingerinţă în exercitarea
acestui drept. Precizează că prevederile art. 98 din Ordonanţa de urgenţă a
Guvernului nr. 194/2002 oferă suficiente repere şi elemente pentru ca persoana
căreia acestea i se adresează să înţeleagă condiţiile în funcţie de care se
poate acorda tolerarea pe teritoriul României.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere
asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicată.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere
ale Guvernului şi Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de
judecătorul-raportor, susţinerile autorilor excepţiei, concluziile
procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile
Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), precum şi ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să
soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie prevederile art. 98 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.
194/2002 privind regimul străinilor în România, publicată în Monitorul Oficial
al României, Partea I, nr. 955
din 27 decembrie 2002, aprobată cu modificări şi completări.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 art.
1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din
Legea prin Legea nr. 357/2003, publicată în Monitorul Oficial al României,
Partea I, nr. 537 din 25 iulie
2003. Ordonanţa menţionată a fost republicată în Monitorul Oficial al României,
Partea I, nr. 201 din 8 martie
2004. Prevederile legale criticate au următorul conţinut:
- Art. 98: „(1 ) Tolerarea
rămânerii pe teritoriul României, denumită în continuare tolerare, reprezintă permisiunea de a
rămâne pe teritoriul ţării acordată de Autoritatea pentru străini străinilor
care nu au dreptul de şedere şi, din motive obiective, nu părăsesc teritoriul
României.
(2) Prin motive obiective, în sensul prezentei
ordonanţe de urgenţă, se înţelege acele împrejurări independente de voinţa
străinului, imprevizibile şi care nu pot fi înlăturate, datorită cărora
străinul nu poate părăsi teritoriul României."
In opinia autorilor excepţiei de neconstituţionalitate,
aceste dispoziţii de lege contravin prevederilor art. 48 alin. (1) din
Constituţie, potrivit cărora familia se întemeiază pe căsătoria liber
consimţită între soţi, pe egalitatea acestora şi pe dreptul şi îndatorirea
părinţilor de a asigura creşterea, educaţia şi instruirea copiilor, precum şi prevederilor
art. 8 paragrafele 1 şi 2 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a
libertăţilor fundamentale, privind dreptul la respectarea vieţii private şi de
familie.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
constată că dispoziţiile art. 98 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.
194/2002 au mai format obiect al controlului de constituţionalitate, cu o
motivare similară şi prin raportare la aceleaşi prevederi constituţionale şi
convenţionale ca şi în cauza de faţă. Prin Decizia nr. 225 din 7 martie 2006,
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 302 din 4 aprilie
2006, Curtea a respins excepţia ca neîntemeiată, pentru considerentele acolo
reţinute.
Cele statuate prin decizia menţionată îşi menţin
valabilitatea, în cauza de faţă neintervenind elemente noi, de natură să
determine reconsiderarea jurisprudenţei Curţii în această materie lit. d) şi al art. 147 alin. (4)
din Constituţie, precum şi al nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALA
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
prevederilor art. 98 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 194/2002 privind
regimul străinilor în România, excepţie ridicată de Ji Xueying şi Zhang Jinli
în dosarele nr. 25.763/1/2005 (7.742/2005) şi nr. 4.602/1/2005 (1.047/2005) ale
Inaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Secţia de contencios administrativ şi
fiscal.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 30 mai 2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Valentina Bărbăteanu