DECIZIE   Nr. 437 din 20 noiembrie 2003

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. I pct. 2 si 3 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 184 din 12 decembrie 2002 pentru modificarea si completarea Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, precum si pentru stabilirea unor masuri pentru accelerarea aplicarii acesteia si a Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 94/2000 privind retrocedarea unor bunuri imobile care au apartinut cultelor religioase din Romania, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 501/2002

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 119 din 10 februarie 2004

    Nicolae Popa          - presedinte
    Costica Bulai         - judecator
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Lucian Stangu         - judecator
    Ioan Vida             - judecator
    Florentina Balta      - procuror
    Maria Bratu           - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. I pct. 2 si 3 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 184 din 12 decembrie 2002 pentru modificarea si completarea Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, precum si pentru stabilirea unor masuri pentru accelerarea aplicarii acesteia si a Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 94/2000 privind retrocedarea unor bunuri imobile care au apartinut cultelor religioase din Romania, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 501/2002.
    Exceptia a fost ridicata de Ana Maria Cristina Petrescu Ercea in Dosarul nr. 5.731/2002 al Tribunalului Bucuresti - Sectia a III-a civila.
    La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea exceptiei ca neintemeiata, aratand ca textele legale criticate nu contravin prevederilor constitutionale.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 11 februarie 2003, pronuntata in Dosarul nr. 5.731/2002, Tribunalul Bucuresti - Sectia a III-a civila a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. I pct. 2 si 3 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 184 din 12 decembrie 2002 pentru modificarea si completarea Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, precum si pentru stabilirea unor masuri pentru accelerarea aplicarii acesteia si a Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 94/2000 privind retrocedarea unor bunuri imobile care au apartinut cultelor religioase din Romania, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 501/2002.
    Exceptia a fost ridicata de Ana Maria Cristina Petrescu Ercea.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, se sustine ca dispozitiile legale criticate incalca principiul neretroactivitatii legii consacrat in art. 15 alin. (2) din Constitutie, deoarece se modifica sau se anuleaza retroactiv drepturile castigate de persoanele indreptatite la restituire.
    De asemenea, se considera ca textele legale criticate contravin si art. 16 alin. (1) din Constitutie. In opinia autorului exceptiei se creeaza o inegalitate intre cetatenii ale caror cereri de restituire in natura au fost solutionate favorabil pana la intrarea in vigoare a prezentei ordonante de urgenta si cei ale caror cereri nu au fost solutionate sau nu au fost solutionate in mod favorabil, prin aplicarea de regimuri diferite unor situatii care sunt identice si care justifica acelasi tratament.
    De asemenea, acesta mai sustine ca dispozitiile criticate contravin si art. 21 din Constitutie, deoarece ordonanta inlatura posibilitatea solutionarii litigiilor conform dreptului comun, fara a prevedea o alta procedura.
    Instanta de judecata apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata.
    Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate. De asemenea, in conformitate cu dispozitiile art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu modificarile ulterioare, s-a solicitat punctul de vedere al institutiei Avocatul Poporului.
    Guvernul, in punctul sau de vedere, apreciaza ca dispozitiile legale criticate nu au caracter retroactiv, considerand ca in realitate autorul exceptiei solicita Curtii sa se pronunte asupra aplicarii in timp a prevederilor legale criticate, or, sub acest aspect, jurisprudenta Curtii a statuat in mod constant ca nu intra in competenta sa controlul aplicarii unei legi sub raportul actiunii lor in timp, ci numai constatarea daca sub aspectul retroactivitatii aceste dispozitii sunt in concordanta cu Legea fundamentala.
    In concluzie, apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata.
    Avocatul Poporului, in punctul sau de vedere, apreciaza ca textele legale criticate nu contravin prevederilor constitutionale invocate.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului si al Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, republicata, precum si celor ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Exceptia are ca obiect dispozitiile art. I pct. 2 si 3 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 184 din 12 decembrie 2002 pentru modificarea si completarea Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, precum si pentru stabilirea unor masuri pentru accelerarea aplicarii acesteia si a Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 94/2000 privind retrocedarea unor bunuri imobile care au apartinut cultelor religioase din Romania, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 501/2002, dispozitii al caror continut este urmatorul:
    - Art. I: "Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 75 din 14 februarie 2001, cu modificarile si completarile ulterioare, se modifica si se completeaza dupa cum urmeaza:
    [...]
    2. Alineatul (4) al articolului 16 va avea urmatorul cuprins:
    <<(4) Bunurile stabilite potrivit procedurii prevazute la alin. (2) sunt, pe durata afectatiunii de interes public, bunuri proprietate publica si au regimul prevazut de lege.>>
    3. Alineatul (5) al articolului 16 se abroga."
    Textele constitutionale invocate sunt cele ale art. 15 alin. (2) si art. 16 alin. (1) din Constitutia republicata, care au urmatorul continut:
    - Art. 15 alin. (2): "Legea dispune numai pentru viitor, cu exceptia legii penale sau contraventionale mai favorabile."
    - Art. 16 alin. (1): "Cetatenii sunt egali in fata legii si a autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari."
    Analizand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca este neintemeiata, pentru considerentele ce urmeaza:
    In legatura cu incalcarea dispozitiilor art. 15 alin. (2) din Constitutie, Curtea constata ca prevederile criticate nu contin in sine nici o dispozitie cu caracter retroactiv, textul urmand a-si gasi aplicarea exclusiv la data intrarii in vigoare a ordonantei modificatoare. In ceea ce priveste determinarea situatiilor juridice care raman supuse vechii reglementari, precum si a celor care vor fi guvernate de noua reglementare, aceasta nu constituie o problema de constitutionalitate, ci de aplicare a legii in timp, de competenta exclusiva a instantelor judecatoresti.
    Referitor la critica privind incalcarea dispozitiilor art. 16 alin. (1) din Constitutie, care instituie principiul egalitatii cetatenilor in fata legii, Curtea constata, de asemenea, ca este neintemeiata. In jurisprudenta sa Curtea Constitutionala a stabilit, in acord cu jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului, ca acest principiu constitutional nu are semnificatia uniformitatii, existand posibilitatea instituirii unor reglementari juridice diferite pentru situatii care sunt diferite, in cazul in care aceasta se justifica in mod rational si obiectiv. Or, este evident ca excluderea, prin lege, a unor categorii de persoane in sensul dispozitiilor Legii nr. 10/2001, cu modificarile ulterioare, de la masuri reparatorii constand in restituirea in natura sau, dupa caz, prin echivalent a unor imobile preluate in mod abuziv de stat in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989 nu contravine principiului constitutional al egalitatii. Insasi mentionarea acestor bunuri in cuprinsul textului de lege criticat pune in evidenta justificarea rationala si obiectiva a diferentei de tratament juridic aplicat.
    Textul de lege criticat pentru neconstitutionalitate de catre autorul exceptiei priveste bunuri apartinand proprietatii publice. Constructia logica a Legii nr. 10/2001, cu modificarile ulterioare, releva ca legiuitorul a avut in vedere restituirea bunurilor preluate abuziv de la persoanele fizice sau persoanele juridice de drept privat.
    Evident, problema stabilirii unei eventuale indreptatiri a autorului exceptiei, precum si posibilitatea revendicarii bunului in litigiu de catre acesta nu sunt de competenta instantei de control constitutional, ci a instantei ordinare.

    Fata de cele expuse, in temeiul art. 146 lit. d) si art. 147 alin. (4) din Constitutie, republicata, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c) si al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. I pct. 2 si 3 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 184 din 12 decembrie 2002 pentru modificarea si completarea Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, precum si pentru stabilirea unor masuri pentru accelerarea aplicarii acesteia si a Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 94/2000 privind retrocedarea unor bunuri imobile care au apartinut cultelor religioase din Romania, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 501/2002, exceptie ridicata de Ana Maria Cristina Petrescu Ercea in Dosarul nr. 5.731/2002 al Tribunalului Bucuresti - Sectia a III-a civila.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 20 noiembrie 2003.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. NICOLAE POPA

                              Magistrat asistent,
                              Maria Bratu