DECIZIE   Nr. 433 din 18 noiembrie 2003

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 8 din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somatiei de plata, aprobata cu modificari prin Legea nr. 295/2002

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 63 din 26 ianuarie 2004

    Nicolae Popa              - presedinte
    Costica Bulai             - judecator
    Nicolae Cochinescu        - judecator
    Constantin Doldur         - judecator
    Kozsokar Gabor            - judecator
    Petre Ninosu              - judecator
    Serban Viorel Stanoiu     - judecator
    Lucian Stangu             - judecator
    Ioan Vida                 - judecator
    Florentina Balta          - procuror
    Madalina Stefania Diaconu - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 8 din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somatiei de plata, aprobata cu modificari prin Legea nr. 295/2002, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Biometric Romania Comimpex" - S.R.L. din Bucuresti in Dosarul nr. 647/2003 al Curtii de Apel Bucuresti - Sectia a V-a comerciala.
    La apelul nominal raspunde autorul exceptiei, prin avocat, lipsind partea Societatea Comerciala Dade Behring Austria GmbH, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Reprezentantul autorului exceptiei solicita admiterea acesteia, aratand ca Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 instituie o veritabila dictatura a creditorilor. Art. 8 din aceasta ordonanta nu precizeaza daca cererea in anulare pe care o reglementeaza este sau nu o cale de atac, ceea ce genereaza in practica situatii in care anumite instante califica respectiva cerere drept o cale de atac, iar alte instante o considera ca facand parte din procedura necontencioasa. Arata, de asemenea, ca textul criticat nu instituie un control judecatoresc efectiv si nu indica probele care pot fi administrate, ceea ce poate duce la admiterea unei cereri nemotivate de emitere a ordonantei cu somatia de plata, in contradictie cu exigentele asigurarii unui proces echitabil.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca fiind neintemeiata, aratand ca prevederile art. 8 din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 au mai facut obiect al controlului de constitutionalitate, prin Decizia nr. 252 din 17 septembrie 2002 Curtea constatand ca acest text este conform cu Legea fundamentala.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 24 iunie 2003, pronuntata in Dosarul nr. 647/2003, Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a V-a comerciala a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 8 din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somatiei de plata, aprobata cu modificari prin Legea nr. 295/2002, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Biometric Romania Comimpex" - S.R.L. din Bucuresti.
    In motivarea exceptiei autorul acesteia sustine ca, prin art. 8, Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 a introdus o noua cale de atac, respectiv cererea in anulare, dar nu a reglementat-o in ceea ce priveste motivele pentru care se exercita aceasta cale de atac. Nereglementarea procedurii de judecata este contrara prevederilor art. 125 alin. (3) din Constitutie, iar lipsa reglementarii legale face ca judecatorii sa nu cunoasca legea careia se supun, in conformitate cu art. 123 alin. (2) din Legea fundamentala. Dispozitiile legale criticate nu respecta nici prevederile art. 128 din Constitutie, deoarece nu stabilesc limitele in cadrul carora se exercita controlul judecatoresc. De asemenea, nu sunt respectate, in opinia autorului exceptiei, nici prevederile art. 6 pct. 1 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, intrucat lipsa reglementarii legale nu face posibila judecarea echitabila a cauzei.
    Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a V-a comerciala apreciaza ca exceptia ridicata este neintemeiata, intrucat "Faptul ca aceasta ordonanta prevede o noua cale de atac, respectiv cererea in anulare care este numai la indemana debitorului si nu sunt reglementate in mod expres motivele pentru care se exercita aceasta, nu inseamna ca acest act normativ incalca prevederile Constitutiei", iar pe de alta parte, pentru ca "s-a urmarit simplificarea procedurii judiciare in situatii strict prevazute de lege, nu este necesar sa se reglementeze in mod expres motivele de admisibilitate a cererii in anulare, judecatorul urmand a verifica numai daca sunt intrunite cerintele emiterii somatiei de plata".
    In conformitate cu dispozitiile art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul considera ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, deoarece art. 8 din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 nu ingradeste drepturile procesuale ale partilor ce decurg din principiile constitutionale invocate, iar potrivit prevederilor art. 125 alin. (3) din Constitutie, reglementarea procedurii de judecata constituie dreptul exclusiv al legiuitorului. De altfel, Curtea Constitutionala, prin numeroase decizii, a statuat asupra constitutionalitatii Ordonantei Guvernului nr. 5/2001, inclusiv a dispozitiilor art. 8.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate ridicata.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, sustinerile partilor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, republicata, precum si ale art. 1 alin. (1), art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei il constituie dispozitiile art. 8 din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somatiei de plata, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 422 din 30 iulie 2001, aprobata cu modificari prin Legea nr. 295/2002, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 380 din 5 iunie 2002. Aceste dispozitii au urmatorul continut:
    Art. 8: "(1) Impotriva ordonantei prevazute la art. 6 alin. (2) debitorul poate formula cererea in anulare, in termen de 10 zile de la data inmanarii sau comunicarii acesteia.
    (2) Cererea in anulare se solutioneaza de catre instanta competenta pentru judecarea fondului cauzei in prima instanta.
    (3) Cererea in anulare se depune la instanta unde functioneaza judecatorul care a dat ordonanta. Aceasta, daca nu constata propria competenta, va trimite dosarul instantei competente potrivit alin. (2).
    (4) Daca instanta investita admite cererea in anulare, aceasta va anula ordonanta, pronuntand o hotarare irevocabila. Prevederile art. 7 se aplica in mod corespunzator.
    (5) Hotararea prin care a fost respinsa cererea in anulare poate fi atacata cu recurs in termen de 30 de zile."
    Conform sustinerilor autorului exceptiei, dispozitiile legale criticate sunt contrare prevederilor constitutionale ale art. 123 alin. (2), art. 125 alin. (3) si art. 128, devenite art. 124 alin. (3), art. 126 alin. (2) si art. 129 in urma revizuirii si republicarii Constitutiei Romaniei in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 767 din 31 octombrie 2003:
    - Art. 124 alin. (3): "Judecatorii sunt independenti si se supun numai legii.";
    - Art. 126 alin. (2): "Competenta instantelor judecatoresti si procedura de judecata sunt prevazute numai prin lege.";
    - Art. 129: "Impotriva hotararilor judecatoresti, partile interesate si Ministerul Public pot exercita caile de atac, in conditiile legii."
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca autorul acesteia nu critica norma juridica pentru faptul ca intelesul sau ar fi contrar Constitutiei, ci omisiunea legiuitorului de a fi reglementat concret si in mod expres procedura de urmat in cazul cererii in anulare formulate impotriva ordonantei cu somatia de plata. Chiar daca omisiunea de reglementare ori caracterul incomplet al acesteia ar fi reale, suplinirea lipsei de reglementare nu intra in atributiile Curtii Constitutionale care, potrivit dispozitiilor art. 2 alin. (3) teza intai din Legea nr. 47/1992, republicata, "se pronunta numai asupra problemelor de drept, fara a putea modifica sau completa prevederea legala supusa controlului".

    Fata de cele de mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, republicata, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (1) si (3) si al art. 25 alin. (1) si (3) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge, ca fiind inadmisibila, exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 8 din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somatiei de plata, aprobata cu modificari prin Legea nr. 295/2002, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Biometric Romania Comimpex" - S.R.L. din Bucuresti in Dosarul nr. 647/2003 al Curtii de Apel Bucuresti - Sectia a V-a comerciala.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 18 noiembrie 2003.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. NICOLAE POPA

                              Magistrat asistent,
                              Madalina Stefania Diaconu