DECIZIE Nr. 43 din 27 ianuarie 2005
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 2 alin.
(1) din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al
contraventiilor
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 154 din 22 februarie 2005
Ioan Vida - presedinte
Nicolae Cochinescu - judecator
Aspazia Cojocaru - judecator
Constantin Doldur - judecator
Acsinte Gaspar - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Ion Predescu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Ion Tiuca - procuror
Marieta Safta - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 2 din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001 privind regimul
juridic al contraventiilor, exceptie ridicata de Societatea Comerciala
"Comisprim" - S.R.L. in Dosarul nr. 3.197/2004 al Judecatoriei Targu
Mures.
La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare a fost
legal indeplinita.
Magistratul-asistent informeaza Curtea ca partea Directia Regionala Vamala
Cluj a depus la dosarul cauzei intampinare, prin care solicita respingerea
exceptiei de neconstitutionalitate ca neintemeiata.
Reprezentantul Ministerului Public, avand cuvantul pe fond, pune concluzii
de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca neintemeiata, cu referire
la jurisprudenta Curtii Constitutionale in materie.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
Prin Incheierea din 14 septembrie 2004, pronuntata in Dosarul nr.
3.197/2004, Judecatoria Targu Mures a sesizat Curtea Constitutionala cu
exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 2 din Ordonanta
Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor. Exceptia a
fost ridicata de Societatea Comerciala "Comisprim" - S.R.L. intr-o
cauza avand ca obiect plangerea impotriva procesului-verbal de contraventie
incheiat de Directia Regionala Vamala Cluj, prin care petenta a fost
sanctionata cu amenda contraventionala, in baza Hotararii Guvernului nr.
1.114/2001 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Codului vamal al
Romaniei.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine ca dispozitiile
legale criticate au fost implicit abrogate prin Constitutia revizuita,
intrucat, in conformitate cu prevederile art. 139 alin. (1) din Legea
fundamentala, amenzile ca venituri ale bugetului de stat provenite din
sanctiuni contraventionale nu pot fi stabilite decat prin lege, iar nu si prin
hotarare a Guvernului.
Judecatoria Targu Mures, facand referire la jurisprudenta Curtii
Constitutionale in materie, apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este
neintemeiata.
In conformitate cu dispozitiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale
Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele
de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
Guvernul, citand considerentele Deciziei nr. 51 din 12 februarie 2004 a
Curtii Constitutionale, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I,
nr. 186 din 3 martie 2004, prin care s-a respins exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 2 alin. (1) din Ordonanta Guvernului
nr. 2/2001, considera ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata.
Avocatul Poporului apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este
neintemeiata. In sustinerea acestei opinii se face referire la aceeasi decizie
a Curtii Constitutionale, invocata de Guvern si de instanta de judecata.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si
Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, sustinerile
autorului exceptiei si concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate,
raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr.
47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146
lit. d) din Constitutie, precum si celor ale art. 1 alin. (2), art. 2, 3, 10 si
29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate
ridicata.
Curtea constata ca, desi a fost sesizata in cauza cu exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 2 din Ordonanta Guvernului nr.
2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, publicata in Monitorul
Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 410 din 25 iulie 2001, cu modificarile si
completarile ulterioare, din analiza continutului motivarii exceptiei de
neconstitutionalitate rezulta ca, in realitate, obiectul acesteia il constituie
numai prevederile art. 2 alin. (1) din ordonanta, potrivit carora "Prin
legi, ordonante sau hotarari ale Guvernului se pot stabili si sanctiona
contraventii in toate domeniile de activitate".
Autoarea exceptiei sustine ca aceste dispozitii legale contravin
prevederilor constitutionale ale art. 139 alin. (1), potrivit carora
"Impozitele, taxele si orice alte venituri ale bugetului de stat si ale
bugetului asigurarilor sociale de stat se stabilesc numai prin lege".
Se sustine, in esenta, ca textul de lege criticat "a fost abrogat
implicit prin Constitutia revizuita, iar amenzile - ca venituri ale bugetului
de stat provenite din sanctiuni contraventionale - nu pot fi stabilite decat
prin lege, iar nu prin hotarari ale Guvernului".
Examinand criticile de neconstitutionalitate formulate, Curtea constata ca
acestea sunt neintemeiate. Art. 2 alin. (1) din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001
nu numai ca nu incalca prevederile Constitutiei revizuite, ci constituie o
aplicare a acestora, stabilirea de sanctiuni contraventionale prin hotarare a
Guvernului fiind in concordanta cu dispozitiile art. 108 alin. (2) din
Constitutie, potrivit carora "Hotararile se emit pentru organizarea
executarii legilor". Curtea Constitutionala a statuat, de principiu, in
jurisprudenta sa, ca intelesul notiunii de "organizare a executarii
legilor" din cuprinsul acestei norme constitutionale "are un sens mai
larg decat cea privind aplicarea legii, si anume prin hotarari ale Guvernului
pot fi dispuse masuri organizatorice, financiare, institutionale sau
sanctionatorii in vederea stabilirii cadrului necesar pentru ducerea la
indeplinire a dispozitiilor legii" (Decizia nr. 51/2004, publicata in Monitorul
Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 186 din 3 martie 2004). Asadar, legiuitorul
nu stabileste intotdeauna direct, prin lege, contraventii si sanctiuni, ci, in
sensul art. 108 din Legea fundamentala, aceasta competenta revine autoritatii
publice insarcinate cu organizarea executarii legii, in speta, Guvernului,
aceasta fiind de altfel concluzia enuntata in considerentele deciziei Curtii
Constitutionale mentionate.
Asa fiind, nu poate fi retinuta pretinsa contradictie intre art. 2 alin.
(1) din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001 si art. 139 alin. (1) din Constitutie,
dispozitiile constitutionale invocate trebuind corelate cu cele ale art. 108
mai sus mentionate, care prevad, implicit, posibilitatea reglementarii de
contraventii si sanctiuni prin hotarari ale Guvernului.
Pentru considerentele aratate, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147
alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit.
A.d) si al art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUTIONALA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 2 alin. (1)
din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor,
exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Comisprim" - S.R.L. in
Dosarul nr. 3.197/2004 al Judecatoriei Targu Mures.
Definitiva si general obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 27 ianuarie 2005.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat asistent,
Marieta Safta