DECIZIE Nr.
429 din 15 aprilie 2008
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 27 alin. (4 1) din Legea fondului
funciar nr. 18/1991 si ale art. 61 din Legea administratiei publice locale nr.
215/2001
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 425 din 6 iunie 2008
Ioan
Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Ninosu -judecător
Ion Predescu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Tudorel Toader -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Simona Ricu - procuror
Maria Bratu -
magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 27 alin. (41) din Legea fondului funciar nr.
18/1991 şi ale art. 66 din Legea administraţiei publice locale nr. 215/2001,
excepţie ridicată de Ion Corneanu în Dosarul nr. 1.753/118/2007 al Tribunalului
Constanţa - Secţia contencios administrativ.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care
procedura de citare este legal îndeplinită.
Cauza se află în stare de judecată.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei ca neîntemeiată, întrucât
textul de lege criticat nu contravine normelor constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată
următoarele:
Prin Incheierea din 23 mai 2007, pronunţată în Dosarul nr. 1.753/118/2007, Tribunalul
Constanţa - Secţia contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţională cu
excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 27 alin. (41) din Legea fondului funciar
nr. 18/1991 şi ale art. 66 din Legea administraţiei publice locale nr.
215/2001, excepţie ridicată de Ion Corneanu.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţă, că prevederile de lege
criticate contravin prevederilor art. 57 şi ale art. 120 alin. (1) din Legea
fundamentală, întrucât „impun primarului să intervină în activitatea
compartimentelor specializate din cadrul unităţii
administrativ-teritoriale".
Tribunalul Constanţa - Secţia contencios
administrativ consideră că textele de lege
criticate nu contravin dispoziţiilor constituţionale invocate.
Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale
Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele
de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciază
excepţia ca fiind neîntemeiată.
Avocatul Poporului consideră
că prevederile de lege criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere
asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere
ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de
judecătorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile de lege criticate,
raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine
următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Examinând actele din dosarul instanţei de judecată,
Curtea reţine că, deşi a fost sesizată cu excepţia de neconstituţionalitate a
prevederilor art. 66 din Legea nr. 215/2001, în realitate textul de lege atacat
este cel al art. 61 din aceeaşi lege.
Aşadar, obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
reprezintă prevederile art. 27 alin. (41) din Legea fondului funciar nr. 18/1991, republicată în Monitorul
Oficial al României, Partea I, nr. 1 din 5 ianuarie 1998, text introdus prin art. I pct. 9 din
titlul IV al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietăţii şi
justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente, publicată în Monitorul Oficial al
României, Partea I, nr. 653 din 22 iulie 2005, şi ale art. 61 din Legea
administraţiei publice locale nr. 215/2001, republicată în Monitorul Oficial al
României, Partea I, nr. 123 din 20 februarie 2007.
Prevederile de lege criticate au următorul conţinut:
- Art. 27 alin. (41)) din Legea nr. 18/1991: „(41) Primarul va afişa lunar suprafaţa constituită sau
reconstituită, numele beneficiarilor, amplasamentul, planurile parcelare,
precum şi suprafaţa rămasă în rezerva comisiei locale.";
- Art. 61 din Legea nr. 215/2001: „(1) Primarul
îndeplineşte o funcţie de autoritate publică.
(2) Primarul asigură respectarea drepturilor şi
libertăţilor fundamentale ale cetăţenilor, a prevederilor Constituţiei, precum
şi punerea în aplicare a legilor, a decretelor Preşedintelui României, a
hotărârilor şi ordonanţelor Guvernului, a hotărârilor consiliului local;
dispune măsurile necesare şi acordă sprijin pentru aplicarea ordinelor şi
instrucţiunilor cu caracter normativ ale miniştrilor, ale celorlalţi
conducători ai autorităţilor administraţiei publice centrale, ale prefectului,
precum şi a hotărârilor consiliului judeţean, în condiţiile legii.
(3) Pentru punerea în aplicare a activităţilor
date în competenţa sa prin actele normative prevăzute la alin. (2), primarul
beneficiază de un aparat de specialitate, pe
care îl conduce.
(4) Aparatul de specialitate al primarului este
structurat pe compartimente funcţionale, în condiţiile legii. Compartimentele funcţionale ale acestuia sunt
încadrate cu funcţionari publici şi personal contractual.
(5) Primarul conduce serviciile publice locale."
Autorul excepţiei de neconstituţionalitate susţine
că, prin prevederile de lege criticate, sunt încălcate dispoziţiile
constituţionale ale art. 57 privind exercitarea cu bună-credinţă a drepturilor
şi libertăţilor constituţionale şi ale art. 120 alin. (1), potrivit cărora
administraţia publică din unităţile administrativ-teritoriale se întemeiază pe
principiul descentralizării, autonomiei locale şi deconcentrării serviciilor
publice.
Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată
într-o cauză în care autorul acesteia, primar al comunei Cobadin, judeţul
Constanţa, a fost sancţionat contravenţional de un inspector al Autorităţii
Naţionale pentru Restituirea Proprietăţilor, deoarece nu şi-a respectat
obligaţia de a afişa lunar suprafaţa constituită sau reconstituită, numele
beneficiarilor, amplasamentul, planurile parcelare, precum şi suprafaţa rămasă
în rezerva comisiei locale, aşa cum prevede art. 27 alin. (41) din Legea nr. 18/1991.
Analizând criticile formulate, Curtea constată că ele sunt neîntemeiate, întrucât dispoziţiile menţionate
privesc exclusiv persoanele fizice - cetăţeni români, cetăţeni străini şi
apatrizi -, care trebuie să îşi exercite drepturile şi libertăţile
constituţionale cu bună-credinţă, fără să încalce drepturile şi libertăţile
celorlalţi. Aşadar, prevederile art. 57 din Constituţie nu sunt aplicabile
reprezentanţilor autorităţii publice, dar care pot fi sancţionaţi
contravenţional pentru nerespectarea normelor privind reconstituirea dreptului
de proprietate. Ca atare, prevederile art. 57 din Constituţie nu sunt incidente
în cauză.
Pe de altă parte, Curtea constată, de asemenea, că
invocarea încălcării prevederilor art. 120 alin. (1) din Constituţie nu
prezintă relevanţă în soluţionarea prezentei cauze, întrucât este evident că nu
există nicio legătură între obligaţia instituită prin textul criticat şi
principiile descentralizării, autonomiei locale şi deconcentrării serviciilor
publice, care stau la baza organizării administraţiei publice din unităţile
administrativ-teritoriale.
Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146
lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALA
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
prevederilor art. 27 alin. (41) din Legea fondului funciar nr. 18/1991 şi ale art. 61 din Legea
administraţiei publice locale nr. 215/2001, excepţie ridicată de Ion Corneanu
în Dosarul nr. 1.753/118/2007 al Tribunalului Constanţa - Secţia contencios
administrativ.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 15 aprilie
2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Maria Bratu