DECIZIE Nr.
426 din 25 mai 2006
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 120 alin. (1) pct. 2 si alin. (2) din
Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizarii judiciare si a falimentului
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 538 din 22 iunie 2006
Ioan Vida -
preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecător
Aspazia Cojocaru - judecător
Kozsokar Gabor - judecător
Acsinte Gaspar - judecător
Petre Ninosu -
judecător
Şerban Viorel Stănoiu - judecător
Ion Predescu - judecător
Mihaela Cîrstea - procuror
Marieta Safta -
magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstitu-tionalitate a prevederilor art. 120 alin. (1) pct. 2 şi alin. (2)
din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizării judiciare şi a
falimentului, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Galmopan"
- S.A. Galaţi în Dosarul nr. 2.535/LJ/1999 al Tribunalului Galaţi - Secţia comercială,
maritimă şi fluvială, de contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care
procedura de citare este legal îndeplinită.
Reprezentantul Ministerului Public,
invocând dispoziţiile art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, potrivit cărora sesizările
adresate Curţii Constituţionale trebuie motivate, şi arătând că, în cauză,
sesizarea nu îndeplineşte această condiţie legală, pune concluzii de respingere
a excepţiei ca inadmisibilă.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată
următoarele:
Prin Incheierea din 17 ianuarie 2006, pronunţată în
Dosarul nr. 2.535/LJ/1999, Tribunalul Galaţi - Secţia comercială, maritimă
şi fluvială, de contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea
Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 120
alin. (i) pct. 2 şi alin. (2) din Legea nr. 64/1995 privind procedura
reorganizării judiciare şi a falimentului, excepţie ridicată de Societatea
Comercială „Galmopan" - S.A. Galaţi în dosarul menţionat.
In motivarea excepţiei
de neconstituţionalitate, se susţine că textele de
lege criticate contravin dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 16
privind egalitatea în drepturi, în art. 21 privind accesul liber la justiţie şi
în art. 24 privind dreptul la apărare, fără a arăta care sunt motivele
pretinsei neconstituţionalităţi invocate.
Tribunalul Galaţi - Secţia comercială, maritimă şi
fluvială, de contencios administrativ şi fiscal apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.
Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale
Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele
de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul consideră că
excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, întrucât textele de lege
criticate nu încalcă egalitatea în drepturi şi nici accesul liber la justiţie,
In ceea ce priveşte dispoziţiile constituţionale care consacră dreptul la
apărare, cuprinse în art. 24 din Legea fundamentală, consideră că nu au
incidenţă în cauză.
Avocatul Poporului apreciază
că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere
ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de
judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate,
raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine
următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de
neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
reprezintă prevederile art. 120 alin. (1) pct. 2 şi alin. (2) din Legea nr.
64/1995 privind procedura reorganizării judiciare şi a falimentului,
republicată în Monitorul Oficial al României,Partea I, nr. 1.066 din 17 noiembrie 2004, potrivit cărora: „(1) Fondurile obţinute din vânzarea
bunurilor din averea debitorului, grevate, în favoarea creditorului, de
ipoteci, gajuri sau alte garanţii reale mobiliare ori drepturi de retentie, de
orice fel, vor fi distribuite în următoarea ordine: [...]
2. creanţele
creditorilor garantaţi, cuprinzând tot capitalul, dobânzile, majorările şi
penalităţile de orice fel, precum şi cheltuielile.
(2) In cazul în care sumele realizate din vânzarea
acestor bunuri ar fi insuficiente pentru plata în întregime a respectivelor creanţe garantate, creditorii vor avea, pentru diferenţă,
creanţe chirografare care vor veni în concurs cu cele cuprinse în categoria
corespunzătoare, potrivit naturii lor, prevăzute la art. 122, şi vor fi supuse
dispoziţiilor art. 45. Dacă după plata sumelor prevăzute la alin. (1) rezultă o
diferenţă în plus, aceasta va fi depusă, prin grija lichidatorului, în contul
averii debitorului."
In opinia autoarei excepţiei de neconstituţionalitate,
aceste prevederi legale contravin dispoziţiilor constituţionale cuprinse în
art. 16 privind egalitatea în drepturi, în art. 21 privind accesul liber la
justiţie şi în art. 24 privind dreptul la apărare.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată
că aceasta este neîntemeiată şi urmează a fi respinsă.
Curtea reţine că art. 120 alin. (1) pct. 2 din Legea
nr. 64/1995, reglementând ordinea de distribuire a fondurilor obţinute prin
vânzarea bunurilor din averea debitorului, grevate, în favoarea creditorului,
de ipoteci, gajuri sau alte garanţii reale, nu contravine dispoziţiilor art. 16
din Constituţie, privind egalitatea în drepturi, deoarece se aplică tuturor
celor aflaţi în situaţia prevăzută în ipoteza normei legale, fără nici o
discriminare pe considerente arbitrare. De asemenea, aceste dispoziţii legale
nu încalcă prevederile Legii fundamentale cuprinse în art. 21, care consacră
liberul acces la justiţie, şi în art. 24 referitoare la dreptul la apărare,
întrucât nu împiedică persoanele interesate să se adreseze justiţiei pentru
apărarea drepturilor, a libertăţilor şi intereselor legitime, iar, în acest
cadru, să beneficieze de toate garanţiile ce caracterizează dreptul la apărare.
In ceea ce priveşte art. 120 alin. (2) din Legea nr.
64/1995, Curtea reţine că acest text de lege, reglementând modalitatea de
îndestulare a creditorilor garantaţi, în cazul în care sumele realizate din
vânzarea bunurilor debitorului ar fi insuficiente pentru plata în întregime a
respectivelor creanţe garantate, nu contravine sub nici un aspect dispoziţiilor
constituţionale invocate de autoarea excepţiei.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit.
d) si al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum si al art. 1-3, al art. 11
alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALA
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
prevederilor art. 120 alin. (1) pct. 2 şi alin. (2) din Legea nr. 64/1995
privind procedura reorganizării judiciare şi a falimentului, excepţie ridicată
de Societatea Comercială „Galmopan" - S.A. Galaţi în Dosarul nr.
2.535/LJ/1999 al Tribunalului Galaţi - Secţia comercială, maritimă şi fluvială,
de contencios administrativ şi fiscal.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 25 mai 2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. Ioan Vida
Magistrat-asistent,
Marieta Safta