DECIZIE   Nr. 423 din 13 noiembrie 2003

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 12 din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 180/2002

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 42 din 19 ianuarie 2004

    Costica Bulai           - presedinte
    Nicolae Cochinescu      - judecator
    Constantin Doldur       - judecator
    Kozsokar Gabor          - judecator
    Lucian Stangu           - judecator
    Ioan Vida               - judecator
    Paula C. Pantea         - procuror
    Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 12 din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 180/2002, exceptie ridicata de Directia Generala a Finantelor Publice Mures in Dosarul nr. 3.752/2002 al Tribunalului Mures.
    La apelul nominal se constata lipsa partilor, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Presedintele dispune a se face apelul si in dosarele nr. 300C/2003, nr. 316C/2003, nr. 317C/2003 si nr. 334C/2003, care au ca obiect aceeasi exceptie de neconstitutionalitate, ridicata de Directia Generala a Finantelor Publice Sibiu, respectiv de Directia Generala a Finantelor Publice Mures, in Dosarul nr. 5.560/2002 al Tribunalului Sibiu, respectiv in dosarele nr. 1.190/2003, nr. 1.194/2003 si nr. 806/2003 ale Tribunalului Mures.
    La apelul nominal in aceste dosare se constata lipsa partilor, fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.
    Curtea, din oficiu, pune in discutie conexarea dosarelor sus-mentionate, avand in vedere continutul identic al exceptiilor ridicate. Reprezentantul Ministerului Public arata ca nu se opune conexarii, fata de dispozitiile art. 164 din Codul de procedura civila.
    Curtea, in temeiul dispozitiilor art. 16 din Legea nr. 47/1992, republicata, si ale art. 164 alin. 1 si 2 din Codul de procedura civila, dispune conexarea dosarelor nr. 300C/2003, nr. 316C/2003, nr. 317C/2003 si nr. 334C/2003 la Dosarul nr. 266C/2003, care este primul inregistrat.
    Cauza fiind in stare de judecata, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca fiind neintemeiata, avand in vedere continutul art. 15 alin. (2) din Constitutia revizuita si republicata si, de asemenea, jurisprudenta constanta a Curtii Constitutionale in aceasta materie, de exemplu Decizia nr. 197/2003.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarelor, constata urmatoarele:
    Prin incheierile din 21 mai 2003, respectiv din 20 iunie 2003, din 9 mai 2003, din 16 mai 2003 si din 9 mai 2003, pronuntate in dosarele nr. 3.752/2002, respectiv nr. 5.560/2002, nr. 1.190/2003, nr. 1.194/2003 si nr. 806/2003, Tribunalul Mures, respectiv Tribunalul Sibiu, a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 12 din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 180/2002, exceptie ridicata de Directia Generala a Finantelor Publice Mures, respectiv de Directia Generala a Finantelor Publice Sibiu, in cadrul solutionarii unor plangeri impotriva unor procese-verbale de constatare a unor contraventii, emise de autorii exceptiei.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorii acesteia sustin ca dispozitiile art. 12 din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001 incalca principiul neretroactivitatii legii, consacrat de art. 15 alin. (2) din Constitutie, deoarece dispozitiile legale referitoare la constatarea si sanctionarea contraventiilor nu sunt, in sistemul de drept romanesc, norme de drept penal. Avand in vedere, pe de-o parte, ca din dispozitiile Ordonantei Guvernului nr. 2/2001 reiese caracterul administrativ al raspunderii contraventionale si, pe de alta parte, ca singura exceptie admisa de la principiul neretroactivitatii legii este legea penala mai favorabila, considera ca dispozitiile criticate sunt neconstitutionale.
    Tribunalul Mures opineaza in sensul ca exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 12 din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001 este intemeiata, intrucat dispozitiile legale referitoare la constatarea si sanctionarea contraventiilor nu sunt norme de drept penal in sistemul de drept romanesc, iar Ordonanta Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, considerata legea generala in materie, pastreaza caracterul administrativ al raspunderii contraventionale, caracter consacrat prin art. 1 si art. 8 din ordonanta. De asemenea, avand in vedere ca art. 47 din ordonanta prevede ca "dispozitiile prezentei ordonante se completeaza cu dispozitiile Codului de procedura civila", rezulta ca legiuitorul a inteles sa excluda sub toate aspectele caracterul penal in domeniul stabilirii si sanctionarii contraventiilor.
    Tribunalul Sibiu opineaza in sensul ca exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 12 din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001 este neintemeiata, deoarece aplicarea unei legi mai favorabile reprezinta vointa legiuitorului, iar Ordonanta Guvernului nr. 2/2001 contine dispozitii similare cu cele ale Codului penal.
    Potrivit dispozitiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate. De asemenea, potrivit dispozitiilor art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu modificarile ulterioare, s-a solicitat si punctul de vedere al institutiei Avocatul Poporului.
    Guvernul apreciaza ca dispozitiile legale criticate sunt constitutionale, intrucat acestea instituie in materia contraventiilor o solutie similara celei existente in dreptul penal cu privire la aplicarea retroactiva a legii penale mai favorabile.
    Prevederea constitutionala conform careia "legea dispune numai pentru viitor, cu exceptia legii penale mai favorabile" trebuie interpretata, potrivit art. 20 din Constitutie, in acord cu Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, iar conform jurisprudentei Curtii Europene a Drepturilor Omului, contraventia poate fi asimilata infractiunii, sub anumite aspecte. "Astfel s-a retinut de catre Curte ca distinctia infractiuni-contraventii existenta in dreptul intern al mai multor state parti este irelevanta din punctul de vedere al respectarii garantiilor art. 6 din conventie, acesta fiind aplicabil ambelor forme de ilicit, atata vreme cat natura dispozitiei sanctionatorii o cere (cazul Lauko contra Slovaciei). Caracterul general al normei si scopul in acelasi timp preventiv si represiv al sanctiunii sunt suficiente pentru a se stabili natura penala a faptei, astfel ca si in cazul savarsirii unei <<contraventii administrative>> este aplicabil art. 6 din conventie care nu face distinctie intre fapte in functie de gravitatea lor (cazul Nolkenbockhoff contra Germaniei)."
    Astfel, desi potrivit art. 141 din Codul penal roman prin "lege penala" se intelege "orice dispozitie cu caracter penal cuprinsa in legi sau decrete", in sensul jurisprudentei Curtii Europene a Drepturilor Omului ilicitul penal poate avea o sfera mai larga, in functie de anumite criterii cum ar fi natura sau scopul dispozitiei sanctionatorii ori natura si gravitatea pedepsei.
    De altfel, in temeiul art. 58 alin. (1) din Constitutie, Parlamentul, fiind unica autoritate legiuitoare a tarii, "poate oricand sa adopte legi prin care fie sa nu mai sanctioneze anumite fapte considerate contraventii, fie sa desfiinteze sanctiuni contraventionale aflate in curs de executare, fie sa prevada chiar neexecutarea acestora".
    Totodata, invoca jurisprudenta Curtii Constitutionale in materia inlocuirii inchisorii contraventionale, in cazul in care nu s-a inceput executarea, cu sanctiunea obligarii contravenientului la prestarea unei activitati in folosul comunitatii. Astfel, prin Decizia nr. 236/1999, Curtea a retinut ca, "de vreme ce Parlamentul poate, in virtutea prerogativelor sale, sa manifeste o clementa totala fata de cei sanctionati cu inchisoarea contraventionala, nu ar fi rational sa se considere ca legiuitorul nu ar putea sa ia o masura, dispusa in mod expres, de inlocuire a unei sanctiuni mai grave cu una mai usoara. Parlamentul poate interveni, prin legile adoptate, pentru inlocuirea unei sanctiuni cu o alta sanctiune si poate dispune sa beneficieze de aceste dispozitii si contravenientii care nu au executat inca sanctiunea aplicata prin dispozitiile legale anterioare, fara ca prin aceasta sa se incalce principiul constitutional enuntat (principiul neretroactivitatii legii). In caz contrar s-ar putea pune in discutie o ultraactivare a legii vechi si deci o executare a unor sanctiuni contraventionale care au fost desfiintate complet sau care au fost inlocuite prin noua lege".
    Avocatul Poporului considera ca exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 12 alin. (1) din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001 este neintemeiata, intrucat prevederile legale criticate au ca obiect dezincriminarea cu titlu general a faptei savarsite si produc efecte pentru viitor incepand cu momentul intrarii in vigoare a actului normativ si, prin urmare, efectele care s-au produs sub imperiul actului normativ anterior raman castigate cauzei si inceteaza de la data aparitiei noului act normativ.
    In ceea ce priveste critica de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 12 alin. (2) din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001, apreciaza ca aceasta este intemeiata, deoarece dispozitiile legale referitoare la constatarea si sanctionarea contraventiilor nu sunt, in sistemul de drept romanesc, norme de drept penal.
    Ordonanta Guvernului nr. 2/2001 reglementeaza cadrul juridic general al sanctionarii faptelor contraventionale, pastrand caracterul administrativ al acestei raspunderi, asa cum reiese din prevederile art. 8 alin. (1) si ale art. 47 din acest act normativ, si, pe cale de consecinta, principiul legii penale mai favorabile nu poate fi aplicat in domeniul sanctionarii contraventiilor, ci doar in materie penala.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat Curtii Constitutionale punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.

    CURTEA,
examinand incheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, rapoartele intocmite de judecatorii-raportori, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, republicata, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, republicata, precum si ale art. 1 alin. (1), art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 12 din Ordonanta Guvernului nr. 2 din 12 iulie 2001 privind regimul juridic al contraventiilor (publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 410 din 25 iulie 2001), aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 180/2002 (publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 268 din 22 aprilie 2002), care au urmatorul continut:
    - Art. 12: "(1) Daca printr-un act normativ fapta nu mai este considerata contraventie, ea nu se mai sanctioneaza, chiar daca a fost savarsita inainte de data intrarii in vigoare a noului act normativ.
    (2) Daca sanctiunea prevazuta in noul act normativ este mai usoara se va aplica aceasta. In cazul in care noul act normativ prevede o sanctiune mai grava, contraventia savarsita anterior va fi sanctionata conform dispozitiilor actului normativ in vigoare la data savarsirii acesteia."
    In sustinerea exceptiei de neconstitutionalitate autorii acesteia apreciaza ca prin dispozitiile legale criticate sunt incalcate prevederile constitutionale ale art. 15 alin. (2), care, in urma republicarii Constitutiei Romaniei in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 767 din 31 octombrie 2003, au urmatorul continut: "Legea dispune numai pentru viitor, cu exceptia legii penale sau contraventionale mai favorabile."
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea retine ca, ulterior sesizarii, dispozitiile art. 15 alin. (2) din Constitutia Romaniei au fost completate prin Legea de revizuire a Constitutiei Romaniei nr. 429/2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 758 din 29 octombrie 2003, in urma careia s-a republicat Constitutia Romaniei in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 767 din 31 octombrie 2003. Astfel, continutul art. 15 alin. (2) a fost completat in sensul ca exceptie de la principiul neretroactivitatii legii o constituie si legea contraventionala mai favorabila, alaturi de legea penala mai favorabila.
    Pe de alta parte, dispozitiile legale criticate au mai facut in numeroase cazuri obiectul controlului de constitutionalitate, raportat la prevederile constitutionale ale art. 15 alin. (2), Curtea respingand ca neintemeiata exceptia de neconstitutionalitate a acestora prin Decizia nr. 197 din 13 mai 2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 545 din 29 iulie 2003, prin Decizia nr. 399 din 21 octombrie 2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 779 din 6 noiembrie 2003, precum si prin Decizia nr. 408 din 4 noiembrie 2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 825 din 21 noiembrie 2003.
    Neexistand elemente noi de natura sa determine reconsiderarea jurisprudentei Curtii in aceasta materie, considerentele si solutia acestor decizii raman valabile si in prezenta cauza.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, republicata, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 si al art. 25 alin. (1) si (3) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiile art. 12 din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 180/2002, exceptie ridicata de Directia Generala a Finantelor Publice Mures in Dosarul nr. 3.752/2002 al Tribunalului Mures, respectiv de Directia Generala a Finantelor Publice Sibiu in Dosarul nr. 5.560/2002 al Tribunalului Sibiu si de Directia Generala a Finantelor Publice Mures in dosarele nr. 1.190/2003, nr. 1.194/2003 si nr. 806/2003 ale Tribunalului Mures.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 13 noiembrie 2003.

                      PRESEDINTE,
              prof. univ. dr. COSTICA BULAI

                              Magistrat asistent,
                              Ioana Marilena Chiorean