DECIZIE   Nr. 422 din 13 septembrie 2005

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 11 din Ordonanta Guvernului nr. 26/2000 cu privire la asociatii si fundatii

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 872 din 28 septembrie 2005

    Ioan Vida             - presedinte
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Aspazia Cojocaru      - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Acsinte Gaspar        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Ion Predescu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Ion Tiuca             - procuror
    Valentina Barbateanu  - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a prevederilor art. 11 din Ordonanta Guvernului nr. 26/2000 cu privire la asociatii si fundatii, exceptie ridicata de Asociatia Chinologica a Municipiului Bucuresti cu sediul in str. Popa Tatu nr. 61 in Dosarul nr. 1.942/2004 al Tribunalului Bucuresti - Sectia a IV-a civila.
    La apelul nominal raspund autorul exceptiei, prin consilier juridic, domnul Lucian Bagia, precum si partea Asociatia Chinologica a Municipiului Bucuresti cu sediul in str. Salajeni nr. 25, prin avocat, domnul Adrian Ibraim.
    Cauza aflandu-se in stare de judecata, Curtea acorda cuvantul partilor. Reprezentantul autorului exceptiei arata ca, fata de modificarea prin Legea nr. 219/2005 a art. 336 din Codul de procedura civila, exceptia de neconstitutionalitate invocata a ramas fara obiect, intrucat a fost inlaturata neconstitutionalitatea normei juridice criticate. De asemenea, reprezentantul Asociatiei Chinologice a Municipiului Bucuresti cu sediul in str. Salajeni nr. 25 solicita respingerea exceptiei de neconstitutionalitate ca neintemeiata. Precizeaza, insa, ca modificarea la care a facut referire autorul exceptiei nu afecteaza obiectul acesteia, art. 11 din Ordonanta Guvernului nr. 26/2000 instituind o procedura speciala, referitoare la solutionarea recursurilor declarate impotriva incheierilor de admitere sau de respingere a cererilor de inscriere a asociatiilor in Registrul asociatiilor si fundatiilor.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca neintemeiata a exceptiei de neconstitutionalitate. Considera ca textul criticat nu restrange accesul liber la justitie, intrucat persoanele interesate au posibilitatea de a sesiza instanta de judecata, in conditiile legii generale.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 4 februarie 2005, pronuntata in Dosarul nr. 1.942/2004, Tribunalul Bucuresti - Sectia a IV-a civila a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 11 din Ordonanta Guvernului nr. 26/2000 cu privire la asociatii si fundatii.
    Exceptia de neconstitutionalitate a fost ridicata de Asociatia Chinologica a Municipiului Bucuresti cu sediul in str. Popa Tatu nr. 61 intr-o cauza civila avand ca obiect solutionarea recursului declarat impotriva unei incheieri a Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti, prin care s-a admis cererea de acordare a personalitatii juridice si de inscriere in Registrul asociatiilor si fundatiilor a Asociatiei Chinologice a Municipiului Bucuresti cu sediul in str. Salajeni nr. 25.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia considera ca prevederile art. 11 din Ordonanta Guvernului nr. 26/2000 contravin dispozitiilor art. 21 alin. (1) si (2) din Constitutie, intrucat recursul, calea unica de atac impotriva incheierii de admitere a cererii de inscriere a unei asociatii sau fundatii, nu poate fi formulat de alte parti decat cele care au fost citate la dezlegarea pricinii. Precizeaza ca in materia asociatiilor si fundatiilor nu isi gaseste aplicare art. 336 din Codul de procedura civila, care reprezinta legea generala. Conform acestui articol, calea de atac impotriva hotararilor pronuntate in materii necontencioase este apelul, care poate fi introdus de orice persoana interesata, chiar daca nu a fost citata la solutionarea cererii. In continuare, apreciaza ca textul de lege criticat incalca dreptul de liber acces la justitie al partilor pentru apararea drepturilor si intereselor lor legitime, deoarece, spre deosebire de dispozitiile de drept comun aplicabile apelului, cuprinse in art. 336 alin. (4) din Codul de procedura civila sau de dispozitiile speciale din vechea reglementare, respectiv art. 90 alin. (4) din Legea nr. 21/1924, art. 11 din Ordonanta Guvernului nr. 26/2000 nu precizeaza in mod expres posibilitatea formularii recursului de catre orice persoana interesata, inclusiv de cele care nu au fost citate la solutionarea cererii.
    Tribunalul Bucuresti - Sectia a IV-a civila apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este intemeiata, textul de lege criticat ingradind posibilitatea persoanei interesate de a ataca in justitie incheierile de admitere sau de respingere a cererii de inscriere a unei asociatii sau fundatii. In acest sens, arata ca, in conformitate cu prevederile art. 336 din Codul de procedura civila, tertul interesat poate exercita calea de atac a recursului, cu conditia declararii, in prealabil, a apelului. Or, art. 11 din Ordonanta Guvernului nr. 26/2000 "suprima calea de atac a apelului si nu prevede in mod expres posibilitatea tertului de a declara recurs". De aceea, apreciaza ca "tertul interesat nu mai are la indemana nici o cale de atac" impotriva incheierilor de admitere sau de respingere a cererilor de inscriere a asociatiilor sau fundatiilor.
    Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul considera ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata. Arata ca derogarea de la principiul dublului grad de jurisdictie, instituita prin Ordonanta Guvernului nr. 26/2000, nu reprezinta o incalcare a art. 21 din Constitutie, intrucat "este destinata sa asigure, in primul rand, celeritatea solutionarii cauzei, scurtand durata si evitand, astfel, tergiversarea cauzei prin reluarea ciclului procesual". De asemenea, precizeaza ca "derogarea de la procedura de drept comun nu este unica in legislatie". In acest sens, mentioneaza, cu titlu de exemplu, incheierea prin care se decide, in procedura necontencioasa, asupra cererii de sechestru asigurator, care este supusa numai recursului. In sustinerea constitutionalitatii textului de lege criticat, Guvernul invoca jurisprudenta Curtii Constitutionale, prin care s-a statuat ca accesul liber la justitie nu presupune in toate cazurile accesul la toate structurile judecatoresti si la toate caile de atac prevazute de lege, deoarece competenta si caile de atac sunt stabilite exclusiv de legiuitor, care poate institui reguli deosebite, in considerarea unor situatii diferite. In final, apreciaza ca orice persoana fizica sau juridica are posibilitatea de a se adresa instantei de judecata, potrivit dreptului comun, in cazul in care se considera vatamata in drepturile sale recunoscute de lege.
    Avocatul Poporului apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata. In acest sens, afirma ca "accesul liber la justitie are ca semnificatie faptul ca legiuitorul nu poate exclude de la exercitiul drepturilor procesuale pe care le-a instituit nici o categorie sau grup social". De asemenea, arata ca accesul liber la justitie presupune accesul la mijloacele procedurale prin care se infaptuieste justitia. In continuare, precizeaza ca "legiuitorul poate institui, in considerarea unor situatii deosebite, reguli speciale de procedura, ca si modalitati de exercitare a drepturilor procedurale, principiul liberului acces la justitie presupunand posibilitatea neingradita a celor interesati de a utiliza aceste proceduri, in formele si in modalitatile instituite de lege". Mai arata ca din prevederile art. 126 alin. (2) si ale art. 129 din Constitutie rezulta ca este de competenta exclusiva a legiuitorului stabilirea regulilor de desfasurare a procesului in fata instantelor judecatoresti.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, sustinerile partilor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie art. 11 din Ordonanta Guvernului nr. 26/2000 cu privire la asociatii si fundatii, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 39 din 31 ianuarie 2000, aprobata prin Legea nr. 246/2005, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 656 din 25 iulie 2005. Acesta are urmatorul cuprins:
    - Art. 11: "(1) Incheierile de admitere sau de respingere a cererii de inscriere sunt supuse numai recursului.
    (2) In cazul in care procurorul nu a participat la solutionarea cererii, parchetului de pe langa instanta sesizata i se vor comunica si copii de pe actul constitutiv si de pe statutul asociatiei, impreuna cu incheierea de admitere ori de respingere a cererii de inscriere, dupa caz.
    (3) Termenul de recurs este de 5 zile si curge de la data pronuntarii, pentru cei care au fost prezenti, si de la data comunicarii, pentru cei care au lipsit.
    (4) Recursul se solutioneaza cu citarea partilor, in camera de consiliu, de urgenta si cu precadere. Dispozitiile art. 10 alin. (3) cu privire la pronuntarea si redactarea hotararii se aplica in mod corespunzator."
    In opinia autorului exceptiei de neconstitutionalitate textul de lege criticat contravine dispozitiilor art. 21 alin. (1) si (2) din Constitutie, al caror continut este urmatorul:
    - Art. 21 alin. (1) si (2): "(1) Orice persoana se poate adresa justitiei pentru apararea drepturilor, a libertatilor si a intereselor sale legitime.
    (2) Nici o lege nu poate ingradi exercitarea acestui drept."
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea observa ca autorul exceptiei critica prevederile art. 11 din Ordonanta Guvernului nr. 26/2000, intrucat nu ofera tertilor interesati posibilitatea de a ataca incheierile pronuntate de instantele judecatoresti cu privire la cererile de inscriere a asociatiilor in Registrul asociatiilor si fundatiilor. Sub acest aspect, considera ca textul criticat ingradeste dreptul de liber acces la justitie, statuat de art. 21 alin. (1) si (2) din Constitutie.
    Textul de lege ce formeaza obiectul exceptiei de neconstitutionalitate instituie o procedura speciala, derogatorie de la prevederile dreptului comun in materie necontencioasa, procedura ce se justifica prin necesitatea solutionarii cu celeritate a acestui tip de cereri. In Decizia Plenului nr. 1 din 8 februarie 1994, Curtea Constitutionala a statuat ca "nu este contrara principiului liberului acces la justitie instituirea unor reguli speciale, inclusiv in ce priveste caile de atac, cat timp ele asigura egalitatea juridica a cetatenilor in utilizarea lor". Din aceasta perspectiva, nu poate fi retinuta critica autorului exceptiei, intrucat tertii interesati, persoane fizice sau juridice, isi pot valorifica pe deplin dreptul constitutional de acces liber la justitie. Astfel, nimic nu impiedica persoana care considera ca prin dobandirea personalitatii juridice de catre o asociatie i-au fost vatamate drepturile sau interesele sale legitime sa sesizeze instantele judecatoresti in conditiile prevazute de legea generala, si anume cele ale art. 336 din Codul de procedura civila, astfel cum a fost modificat prin pct. 59 din Legea nr. 219/2005 privind aprobarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 138/2000 pentru modificarea si completarea Codului de procedura civila. Potrivit textului modificat, incheierea prin care se incuviinteaza cererea este supusa recursului, care "[...] poate fi facut de orice persoana interesata, chiar daca nu a fost citata la dezlegarea pricinii". Modificarea este chiar in sensul sustinerilor autorului exceptiei, astfel ca si sub acest aspect critica de neconstitutionalitate este neintemeiata.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

    CURTEA CONSTITUTIONALA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 11 din Ordonanta Guvernului nr. 26/2000 cu privire la asociatii si fundatii, exceptie ridicata de Asociatia Chinologica a Municipiului Bucuresti cu sediul in str. Popa Tatu nr. 61 in Dosarul nr. 1.942/2004 al Tribunalului Bucuresti - Sectia a IV-a civila.
    Definitiva si general obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 13 septembrie 2005.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. IOAN VIDA

                              Magistrat asistent,
                              Valentina Barbateanu