DECIZIE Nr. 419 din 14 octombrie 2004
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 93 alin.
(1), (2), (5) si (6) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 194/2002 privind
regimul strainilor in Romania
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 1071 din 18 noiembrie 2004
Ioan Vida - presedinte
Nicolae Cochinescu - judecator
Constantin Doldur - judecator
Acsinte Gaspar - judecator
Petre Ninosu - judecator
Ion Predescu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Ion Tiuca - procuror
Valentina Barbateanu - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
prevederilor art. 93 alin. (1), (2), (5) si (6) din Ordonanta de urgenta a
Guvernului nr. 194/2002 privind regimul strainilor in Romania, modificata prin
Legea nr. 357/2003, exceptie ridicata de Shuai Guifang in Dosarul nr. 992/2004
al Curtii de Apel Bucuresti - Sectia de contencios administrativ.
La apelul nominal se constata lipsa partilor, fata de care procedura de
citare a fost legal indeplinita.
Magistratul-asistent invedereaza Curtii ca dosarul se afla la al doilea
termen de judecata, la termenul din 16 septembrie 2004 cauza fiind amanata la
cererea autorului exceptiei, in vederea pregatirii apararii. In continuare,
acesta informeaza Curtea ca, la data de 13 octombrie 2004, autorul exceptiei a
depus o cerere prin care solicita acordarea unui nou termen, intrucat, din
motive medicale, se afla in imposibilitate de prezentare la termenul de fata.
Reprezentantul Ministerului Public nu se opune acestei cereri.
Deliberand, Curtea respinge cererea de acordare a unui nou termen. Cauza
aflandu-se in stare de judecata, presedintele completului acorda cuvantul
reprezentantului Ministerului Public.
Reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea exceptiei de
neconstitutionalitate ca neintemeiata, intrucat luarea in custodie publica a
unui strain reprezinta o masura administrativa de restrangere a libertatii de
miscare a strainului care nu a putut fi returnat in termenul prevazut de
ordonanta criticata, ori a celui care a fost declarat indezirabil sau cu privire
la care instanta a dispus expulzarea, iar nu o sanctiune penala, astfel incat
nu sunt incalcate dispozitiile art. 23 alin. (13) din Constitutie, republicata.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 13 aprilie 2004, pronuntata in Dosarul nr. 992/2004,
Curtea de Apel Bucuresti - Sectia de contencios administrativ a sesizat Curtea
Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 93
alin. (1), (2), (5) si (6) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 194/2002
privind regimul strainilor in Romania, modificata prin Legea nr. 357/2003.
Exceptia a fost ridicata de Shuai Guifang intr-o cauza civila avand ca obiect
prelungirea duratei de luare in custodie publica a acesteia.
In motivarea exceptiei se sustine ca textul de lege criticat contravine
prevederilor art. 23 din Constitutie, republicata, care garanteaza dreptul la
libertate individuala si, in mod special, alin. (13) al acestui articol,
"care interzice expres si neechivoc orice sanctiune privativa de
libertate, in afara de cele de natura penala". De asemenea, autorul
exceptiei considera ca art. 93 alin. (1), (2), (5) si (6) din Ordonanta de
urgenta a Guvernului nr. 194/2002 incalca si dispozitiile art. 5 din Conventia
europeana a drepturilor omului, referitoare la dreptul persoanei la libertate
si la siguranta. In acest sens, autorul, cetatean chinez, explica situatia de
fapt, precizand ca a fost nevoit sa ramana in Romania, intrucat se afla in curs
de solutionare o a doua cerere de acordare a unei forme de protectie, anterior
fiindu-i respinsa o cerere de acordare a statutului de refugiat. Autorul
sustine ca este retinut "impotriva vointei sale, intr-un centru prevazut
cu gratii la usi si la geamuri si sub supravegherea stricta a politiei, orice
deplasare fiind facuta sub escorta si cu catuse la maini, in exact aceleasi
conditii ca si infractorii", desi fapta acestuia nu are caracter
infractional. In aceste circumstante, considera ca "nu este admisibil ca o
fiinta umana sa fie inchisa in conditii de totala lipsire de libertate, pentru
o perioada de pana la 6 luni, doar pentru ca isi apara in instanta un drept
prevazut de lege si este nevoita sa ramana pe teritoriul tarii gazda pana la
solutionarea cauzei sale".
Curtea de Apel Bucuresti - Sectia de contencios administrativ apreciaza ca
exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, intrucat textul de lege
criticat, care reglementeaza regimul juridic al luarii in custodie publica a
strainilor, nu contravine prevederilor constitutionale ale art. 23 alin. (13)
si ale art. 25 teza a doua, ci, "dimpotriva, legea speciala ofera
strainilor garantiile legale in ce priveste luarea acestei masuri". De
asemenea, apreciaza ca "masura luarii in custodie este reglementata de art.
93 alin. (1) din ordonanta ca o masura administrativa si nu penala, iar
restrangerea libertatii de miscare nu este identica cu privarea de libertate.
Deplasarea sub escorta, in lipsa documentelor de legitimare, poate fi privita
ca o garantie a sigurantei deplasarii strainului si nu ca o masura
restrictiva".
Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,
incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale
Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra
exceptiei de neconstitutionalitate ridicate. De asemenea, in conformitate cu
dispozitiile art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu modificarile ulterioare, s-a
solicitat punctul de vedere al institutiei Avocatul Poporului.
Presedintele Camerei Deputatilor apreciaza ca textul de lege ce formeaza
obiectul exceptiei de neconstitutionalitate nu incalca prevederile art. 23
alin. (13) din Constitutie, republicata, considerand ca autorul exceptiei face
confuzie intre masura luarii in custodie si masura sanctiunii privative de
libertate. Astfel, luarea in custodie este "o masura specifica de control
al emigratiei, in conformitate cu obligatiile asumate de Romania prin tratatele
si conventiile la care este parte". Aceasta nu reprezinta o sanctiune
privativa de libertate, ci este o masura administrativa, dispusa de magistrat,
de restrangere temporara a libertatii de circulatie a strainilor declarati
indezirabili si care nu au putut fi returnati.
Guvernul opineaza in sensul respingerii exceptiei de neconstitutionalitate,
intrucat masurile dispuse in temeiul art. 93 alin. (1), (2), (5) si (6) din
Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 194/2002 nu sunt de natura penala, iar
luarea in custodie publica nu este o sanctiune privativa de libertate, care sa
atraga aplicarea dispozitiilor art. 23 alin. (13) din Constitutie, republicata.
Avocatul Poporului considera ca art. 93 alin. (1), (2), (5) si (6) din
Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 194/2002 este constitutional, deoarece
luarea in custodie publica este o masura administrativa de restrangere
temporara a libertatii de circulatie a strainilor, or, art. 23 alin. (13) din
Constitutie, republicata, se refera la sanctiuni de natura penala. In
continuare, apreciaza ca luarea in custodie publica a strainilor este o masura
care se ia prin lege impotriva strainilor a caror sedere in Romania a devenit
ilegala si care se impune pentru apararea securitatii nationale si a ordinii
publice. In plus, aceasta este proportionala cu situatia care a creat-o si se
aplica in mod nediscriminatoriu tuturor persoanelor aflate in situatii
identice, fara a aduce atingere existentei vreunui drept sau libertati.
Presedintele Senatului nu a comunicat punctul sau de vedere.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al presedintelui Camerei
Deputatilor, al Guvernului si al Avocatului Poporului, raportul intocmit de
judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate,
raportate la prevederile Constitutiei, republicata, precum si dispozitiile
Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit
dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, republicata, precum si ale art.
1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa
solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie prevederile art.
93 alin. (1), (2), (5) si (6) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.
194/2002 privind regimul strainilor in Romania, aprobata cu modificari si
completari prin Legea nr. 357/2003 si republicata in Monitorul Oficial al
Romaniei, Partea I, nr. 201 din 8 martie 2004, prevederi al caror continut este
urmatorul:
- Art. 93: "(1) Luarea in custodie publica este o masura de
restrangere a libertatii de miscare dispusa de magistrat impotriva strainului
care nu a putut fi returnat in termenul prevazut de prezenta ordonanta de
urgenta, precum si impotriva strainului care a fost declarat indezirabil sau cu
privire la care instanta a dispus expulzarea.
(2) In cazul strainilor impotriva carora s-a dispus masura returnarii,
luarea in custodie publica se dispune de catre procurorul anume desemnat din
cadrul Parchetului de pe langa Curtea de Apel Bucuresti, pe o perioada de 30 de
zile, la solicitarea Autoritatii pentru straini sau a formatiunilor sale
teritoriale. [...]
(5) Prelungirea duratei de luare in custodie publica a strainilor prevazuti
la alin. (2) si (4), care nu au putut fi indepartati de pe teritoriul Romaniei
in termen de 30 de zile, se dispune de catre curtea de apel in a carei raza de
competenta teritoriala se afla locul de cazare, la solicitarea motivata a
Autoritatii pentru straini.
(6) Perioada maxima de luare in custodie publica a strainilor impotriva
carora s-a dispus masura returnarii nu poate depasi 6 luni."
In opinia autorului exceptiei, aceste prevederi contravin art. 23 alin.
(13) din Constitutie, republicata, conform caruia "Sanctiunea privativa de
libertate nu poate fi decat de natura penala."
Autorul exceptiei considera, de asemenea, ca textul de lege criticat
contravine si art. 5 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a
libertatilor fundamentale, al carui continut este urmatorul:
- Art. 5: "1. Orice persoana are dreptul la libertate si la siguranta.
Nimeni nu poate fi lipsit de libertatea sa, cu exceptia urmatoarelor cazuri si
potrivit cailor legale:
a) daca este detinut legal pe baza condamnarii pronuntate de catre un
tribunal competent;
b) daca a facut obiectul unei arestari sau al unei detineri legale pentru
nesupunerea la o hotarare pronuntata, conform legii, de catre un tribunal ori
in vederea garantarii executarii unei obligatii prevazute de lege;
c) daca a fost arestat sau retinut in vederea aducerii sale in fata
autoritatii judiciare competente, atunci cand exista motive verosimile de a
banui ca a savarsit o infractiune sau cand exista motive temeinice de a crede
in necesitatea de a-l impiedica sa savarseasca o infractiune sau sa fuga dupa
savarsirea acesteia;
d) daca este vorba de detentia legala a unui minor, hotarata pentru
educatia sa sub supraveghere sau despre detentia sa legala, in scopul aducerii
sale in fata autoritatii competente;
e) daca este vorba despre detentia legala a unei persoane susceptibile sa
transmita o boala contagioasa, a unui alienat, a unui alcoolic, a unui
toxicoman sau a unui vagabond;
f) daca este vorba despre arestarea sau detentia legala a unei persoane
pentru a o impiedica sa patrunda in mod ilegal pe teritoriu sau impotriva
careia se afla in curs o procedura de expulzare ori de extradare.
2. Orice persoana arestata trebuie sa fie informata, in termenul cel mai
scurt si intr-o limba pe care o intelege, asupra motivelor arestarii sale si
asupra oricarei acuzatii aduse impotriva sa.
3. Orice persoana arestata sau detinuta, in conditiile prevazute de
paragraful 1 lit. c) din prezentul articol, trebuie adusa de indata inaintea
unui judecator sau a altui magistrat imputernicit prin lege cu exercitarea
atributiilor judiciare si are dreptul de a fi judecata intr-un termen rezonabil
sau eliberata in cursul procedurii. Punerea in libertate poate fi subordonata
unei garantii care sa asigure prezentarea persoanei in cauza la audiere.
4. Orice persoana lipsita de libertatea sa prin arestare sau detinere are
dreptul sa introduca un recurs in fata unui tribunal, pentru ca acesta sa
statueze intr-un termen scurt asupra legalitatii detinerii sale si sa dispuna
eliberarea sa daca detinerea este ilegala.
5. Orice persoana care este victima unei arestari sau a unei detineri in
conditii contrare dispozitiilor acestui articol are dreptul la reparatii."
Din examinarea criticii de neconstitutionalitate rezulta ca prevederile de
lege criticate au mai facut obiectul controlului de constitutionalitate, prin
raportare la aceleasi dispozitii din Constitutie si, in esenta, cu o motivare
asemanatoare ca si in prezenta cauza. Astfel, prin Decizia nr. 182 din 22
aprilie 2004, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 454 din
20 mai 2004, Curtea Constitutionala a statuat ca prevederile art. 93 alin. (1),
(2) si (5) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul
strainilor in Romania, republicata, sunt constitutionale, intrucat "luarea
in custodie publica a unui strain reprezinta o masura administrativa, dispusa
de magistrat, de restrangere temporara a libertatii de circulatie a strainilor
declarati indezirabili si care nu au putut fi returnati, iar nu o masura preventiva
luata in cursul urmaririi penale". Curtea a constatat ca textul din
ordonanta de urgenta criticata nu incalca prevederile art. 23 alin. (13) din
Constitutie, republicata, "deoarece masurile dispuse prin acestea nu sunt
de natura penala, iar luarea in custodie publica nu este o sanctiune privativa
de libertate".
In ceea ce priveste invocarea, in motivarea exceptiei, a art. 5 din
Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale,
Curtea constata ca acest text nu poate servi ca argument in sustinerea
exceptiei, intrucat se refera la lipsirea de libertate, or, in cauza nu este
vorba de o masura privativa de libertate, ci doar de o masura temporara de
restrangere a libertatii de circulatie.
Motivarea solutiei deciziei mai sus amintite isi mentine valabilitatea si
in prezenta cauza, intrucat nu au intervenit elemente noi de natura sa
justifice schimbarea acestei jurisprudente.
Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147
alin. (4) din Constitutie, republicata, precum si al art. 1, 2, 3, art. 11
alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992, republicata,
CURTEA CONSTITUTIONALA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 93 alin.
(1), (2), (5) si (6) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 194/2002 privind
regimul strainilor in Romania, exceptie ridicata de Shuai Guifang in Dosarul
nr. 992/2004 al Curtii de Apel Bucuresti - Sectia de contencios administrativ.
Definitiva si general obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 5 octombrie 2004.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat asistent,
Valentina Barbateanu