DECIZIE Nr.
417 din 26 martie 2009
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 87 alin. (5) din Ordonanta de
urgenta a Guvernului nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 345 din 25 mai 2009
Ioan Vida -
preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar
-judecător
Petre Lăzăroiu
-judecător
Ion Predescu
-judecător
Tudorel Toader -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Iuliana Nedelcu -
procuror
Marieta Safta -
magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate
a dispoziţiilor art. 87 alin. (5) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.
195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, excepţie ridicată de Avram
Marcel Gheorghe în Dosarul nr. 2.165/219/2007 al Tribunalului Cluj - Secţia
penală.
La apelul nominal lipseşte autorul excepţiei, faţă de
care procedura de citare este legal îndeplinită.
Cauza se află în stare de judecată.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, invocând şi jurisprudenţa
Curţii Constituţionale în materie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine
următoarele:
Prin Incheierea din 3 noiembrie 2008, pronunţată în
Dosarul nr. 2.165/219/2007, Tribunalul Cluj -Secţia penală a sesizat Curtea
Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor
art. 87 alin. (5) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind
circulaţia pe drumurile publice, excepţie ridicată de Avram Marcel
Gheorghe.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţă, că dreptul acuzatului de a nu contribui la
propria incriminare impune ca, într-un proces penal, acuzarea să argumenteze
învinuirea fără a recurge la probe obţinute prin constrângere sau presiune,
contrar voinţei acuzatului. Arată că prin obligarea unei persoane la recoltarea
probelor biologice sau testării aerului expirat, în vederea stabilirii
alcoolemiei ori a prezenţei de produse sau substanţe stupefiante ori a
medicamentelor cu efecte similare acestora se încalcă dreptul invocat. In
opinia autorului excepţiei, în jurisprudenţa Curţii Constituţionale referitoare
la acest text de lege este interpretată greşit decizia de principiu dată de
Curtea Europeană a Drepturilor Omului în Cauza Saunders împotriva Regatului
Unit. Se arată că prin această decizie Curtea Europeană a Drepturilor
Omului nu a dispus în niciun fel că sancţionarea penală a refuzului de a preda
documente sau probe biologice este conformă cu dreptul inculpatului de a nu
contribui la propria incriminare.
Tribunalul Cluj - Secţia penală apreciază că excepţia de neconstituţionalitate invocată în cauză
este neîntemeiată, arătând că textele de lege criticate nu intră în
contradicţie cu principiile constituţionale, respectiv cu cele din actele
internaţionale invocate, inclusiv prin referirea şi la jurisprudenţa Curţii
Europene a Drepturilor Omului în această materie.
In conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din
Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor
două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Avocatul Poporului consideră
că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, invocând jurisprudenţa
Curţii Constituţionale în materie.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu
privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile
procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile
Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie art. 87 alin. (5) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002
privind circulaţia pe drumurile publice, republicată în Monitorul Oficial al
României, Partea I, nr. 670 din 3 august 2006, cu modificările şi completările
ulterioare, având următorul cuprins: „Refuzul, împotrivirea ori sustragerea
conducătorului unui autovehicul sau al unui tramvai ori a instructorului auto,
aflat în procesul de instruire, sau a examinatorului autorităţii competente,
aflat în timpul desfăşurării probelor practice ale examenului pentru obţinerea
permisului de conducere, de a se supune recoltării probelor biologice sau
testării aerului expirat, în vederea stabilirii alcoolemiei ori a prezenţei de
produse sau substanţe stupefiante ori a medicamentelor cu efecte similare
acestora, se pedepseşte cu închisoare de la 2 la 7 ani."
Se susţine că aceste dispoziţii legale încalcă dreptul
la un proces echitabil, prevăzut de art. 21 alin. (3) din Constituţie şi de
art. 6 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor
fundamentale.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
constată că dispoziţiile art. 87 alin. (5) din Ordonanţa de urgenţă a
Guvernului nr. 195/2002 au mai făcut obiectul controlului de
constituţionalitate atât cu prilejul analizării art. 79 alin. (4) din Ordonanţa
de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 în forma anterioară republicării, cât şi
ulterior republicării ordonanţei de urgenţă, când a primit o nouă numerotare,
prin raportare la prevederi din Legea fundamentală invocate şi în prezenta
cauză şi cu motivări similare. Astfel, prin Decizia nr. 456 din 28
octombrie 2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 60
din 18 ianuarie 2005, şi Decizia nr. 493 din 29 septembrie 2005, publicată în
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 961 din 31 octombrie 2005, precum
şi prin Decizia nr. 337 din 3 aprilie 2007, publicată în Monitorul Oficial al
României, Partea I, nr. 281 din 26 aprilie 2007, şi Decizia nr. 291 din 11
martie 2008, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 271 din
7 aprilie 2008, Curtea a respins excepţia de neconstituţionalitate invocată,
pentru considerentele acolo reţinute.
Deoarece nu au intervenit elemente noi, de natură să
determine schimbarea jurisprudenţei Curţii, atât soluţia, cât şi considerentele
de principiu ale deciziilor mai sus amintite îşi păstrează valabilitatea şi în
cauza de faţă.
In plus, contrar susţinerilor autorului excepţiei,
Curtea Europeană a Drepturilor Omului, referindu-se la dreptul persoanei de a
nu se autoincrimina, a statuat că acesta nu este absolut, „nu se extinde la
utilizarea datelor ce pot fi obţinute de la acuzat recurgând la puteri
coercitive care există independent de voinţa suspectului, de exemplu documente
ridicate pe baza unui mandat, prelevări de aer expirat, de sânge şi de urină,
ca şi de ţesuturi corporale în vederea analizei ADN-ului" (cazul „Saunders
împotriva Regatului Unit", 1996). Aşa fiind, invocarea acestei
jurisprudenţe, din perspectiva unei interpretări proprii a autorului excepţiei,
nu este de natură să demonstreze neconstituţionalitatea textului legal
criticat.
Pentru motivele mai sus arătate, în temeiul art. 146
lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 alin. (1)şi (6) din Legea nr.
47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 87 alin. (5) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.
195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, excepţie ridicată de Avram
Marcel Gheorghe în Dosarul nr. 2.165/219/2007 al Tribunalului Cluj - Secţia
penală.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 26 martie
2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Marieta Safta