DECIZIE   Nr. 416 din 12 octombrie 2004

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 68 alin. 4 din Codul de procedura civila

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 1217 din 17 decembrie 2004

    Ioan Vida             - presedinte
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Aspazia Cojocaru      - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Acsinte Gaspar        - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Ion Predescu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Ion Tiuca             - procuror
    Cristina Toma         - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a prevederilor art. 68 alin. 4 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Zoia Alexandrina Toma in Dosarul nr. 3.697/AS/2002 al Tribunalului Bucuresti - Sectia a VIII-a pentru conflicte de munca si litigii de munca.
    Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din 5 octombrie 2004 si au fost consemnate in incheierea de la acea data, cand Curtea, avand in vedere cererea mandatarului autorului exceptiei de amanare a pronuntarii in vederea depunerii unor concluzii scrise, a dispus amanarea pronuntarii la data de 12 octombrie 2004.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 8 iunie 2004, pronuntata in Dosarul nr. 3.697/AS/2002, Tribunalul Bucuresti - Sectia a VIII-a pentru conflicte de munca si litigii de munca a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 68 alin. 4 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Zoia Alexandrina Toma intr-o cauza civila avand ca obiect recalcularea pensiei.
    In motivarea exceptiei autorul acesteia arata ca dispozitiile art. 68 alin. 4 din Codul de procedura civila contravin prevederilor art. 1 alin. (5), art. 15, 20, 24, 30 si 53 din Constitutie, precum si dispozitiilor art. 1, 2, 7 si 8 din Declaratia Universala a Drepturilor Omului. Considera ca, potrivit art. 1 din Legea nr. 29/1990, orice persoana vatamata in drepturile sale prevazute de lege are dreptul de a se adresa justitiei.
    Arata ca dispozitiile de lege criticate sunt neconstitutionale, intrucat, prin faptul ca mandatarului nu ii este permis sa puna concluzii, reclamantul pe care il reprezinta este pus "in imposibilitatea de a-si apara drepturile in justitie, ceea ce reprezinta o restrangere a dreptului acestuia la aparare si a libertatii de exprimare, cu nerespectarea dispozitiilor art. 53 din Constitutie".
    In notele scrise, depuse la dosarul Curtii Constitutionale, mandatarul autorului exceptiei extinde critica de neconstitutionalitate, in sensul ca dispozitiile art. 68 alin. 4 din Codul de procedura civila ar contraveni si prevederilor constitutionale ale art. 4 alin. (2), art. 11, art. 16 alin. (1), (2) si (3), art. 21, art. 29 alin. (1) si (2), art. 47 alin. (2), art. 51 alin. (1), (3) si (4) si ale art. 52 din Constitutie, precum si unor dispozitii din Ordonanta Guvernului nr. 137/2000 privind prevenirea si sanctionarea tuturor formelor de discriminare.
    Considera ca se impune modificarea dispozitiilor criticate, cu respectarea tuturor criteriilor in materie, sau abrogarea acestora in totalitate.
    Tribunalul Bucuresti - Sectia a VIII-a pentru conflicte de munca si litigii de munca apreciaza ca "partea insasi poate participa la dezbateri si poate pune concluzii inaintea instantei de judecata, iar mandatarul are posibilitatea sa formuleze cereri si sa propuna probe in tot cursul procesului, precum si dreptul de a depune concluzii scrise".
    Arata ca posibilitatea mandatarului de a pune sau nu concluzii in instanta in numele partii reprezinta optiunea legiuitorului, care stabileste regulile privind procedura de judecata.
    In concluzie, instanta de judecata apreciaza exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 68 alin. 4 din Codul de procedura civila ca fiind neintemeiata.
    Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata. In sustinerea acestui punct de vedere arata ca "reprezentarea partilor in proces prin mandatar, care poate fi avocat sau alta persoana cu sau fara pregatire juridica, este una dintre modalitatile prin care Codul de procedura civila asigura realizarea unor drepturi fundamentale".
    Constata ca, in aceeasi cauza, Curtea Constitutionala s-a mai pronuntat prin Decizia nr. 31/2004, respingand exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 68 alin. 4 din Codul de procedura civila in raport cu cele ale art. 21 din Constitutie. Or, art. 8 din Declaratia Universala a Drepturilor Omului include in sfera sa de reglementare si accesul liber la justitie.
    Apreciaza ca necesitatea unei reprezentari calificate a partilor in fata instantelor judecatoresti, instituita prin lege, nu contravine prevederilor art. 1 alin. (5) din Constitutia Romaniei, iar, in ceea ce priveste limitele de exercitare a mandatului, acestea constituie optiuni ale legiuitorului, in cadrul competentei sale constitutionale.
    Avocatul Poporului apreciaza ca reprezentarea partilor intr-un proces prin mandatar este una dintre modalitatile prin care Codul de procedura civila asigura accesul liber la justitie si exercitarea dreptului la aparare al partilor.
    Considera, ca si instanta de judecata, ca "partea insasi poate participa la dezbateri si poate pune concluzii inaintea instantei de judecata, iar mandatarul are posibilitatea de a formula cereri si de a propune probe in tot cursul procesului, precum si dreptul de a depune concluzii scrise".
    Norma dedusa controlului, stabilind conditiile de exercitare a acestui mandat si limitele in care poate fi exercitat, are caracter procedural si, ca atare, da expresie optiunii legiuitorului in cadrul competentei ce ii este rezervata prin Constitutie.
    Nu se poate retine nici ca textul de lege criticat ar crea premisele unui tratament inegal sau discriminatoriu intre partile procesului civil, acest text aplicandu-se tuturor celor aflati in situatia prevazuta de ipoteza normei legale, fara nici o discriminare pe considerente arbitrare.
    In sfarsit, dispozitiile de lege criticate nu restrang exercitiul dreptului la aparare sau al altor drepturi ori libertati, ci, dimpotriva, prin instituirea acestei proceduri, legiuitorul a urmarit realizarea lor plenara.
    Considera ca in cauza nu au incidenta dispozitiile art. 30 din Constitutie.
    In concluzie, Avocatul Poporului apreciaza ca dispozitiile art. 68 alin. 4 din Codul de procedura civila sunt constitutionale.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, concluziile scrise, depuse de catre parti, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, republicata, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie prevederile art. 68 alin. 4 din Codul de procedura civila, astfel cum au fost modificate prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 59/2001, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 217 din 27 aprilie 2001, dispozitii care au urmatorul cuprins: "Daca mandatul este dat unei alte persoane decat unui avocat, mandatarul nu poate pune concluzii decat prin avocat, cu exceptia consilierului juridic care, potrivit legii, reprezinta partea."
    In opinia autorului exceptiei de neconstitutionalitate, aceste dispozitii de lege contravin art. 1 alin. (5), art. 4 alin. (2), art. 11, art. 15, art. 16 alin. (1), (2) si (3), art. 20, 21, 24, art. 29 alin. (1) si (2), art. 30, art. 47 alin. (2), art. 51 alin. (1), (3) si (4), art. 52 si 53 din Constitutie, referitoare la respectarea Constitutiei, a suprematiei sale si a legilor, unitatea poporului si egalitatea intre cetateni, dreptul international si dreptul intern, universalitatea, egalitatea in drepturi, tratatele internationale privind drepturile omului, accesul liber la justitie, dreptul la aparare, libertatea constiintei, libertatea de exprimare, nivelul de trai, dreptul de petitionare, dreptul persoanei vatamate de o autoritate publica si restrangerea exercitiului unor drepturi sau al unor libertati.
    De asemenea, autorul exceptiei considera ca se incalca si dispozitiile art. 1, 2, 7 si 8 din Declaratia Universala a Drepturilor Omului, privind egalitatea in demnitate si constiinta, fraternitatea, egalitatea in drepturi, precum si dreptul la satisfactia efectiva din partea instantelor juridice nationale competente impotriva actelor care violeaza drepturile fundamentale ce-i sunt recunoscute prin Constitutie si prin lege.
    Curtea constata ca autorul a mai ridicat exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 68 alin. 4 din Codul de procedura civila, prin raportare la prevederile art. 21 din Constitutie, in acelasi dosar al Tribunalului Bucuresti - Sectia a VIII-a pentru conflicte de munca si litigii de munca. Prin Decizia nr. 31 din 29 ianuarie 2004, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 199 din 5 martie 2004, Curtea a respins exceptia de neconstitutionalitate ca neintemeiata. In cuprinsul acestei decizii Curtea a retinut ca reprezentarea partilor intr-un proces prin mandatar, care poate fi avocat ori alta persoana cu sau fara pregatire juridica, este una dintre modalitatile prin care Codul de procedura civila asigura accesul liber la justitie, precum si exercitarea dreptului la aparare al partilor, drepturi fundamentale prevazute de art. 21, respectiv de art. 24 din Constitutie. Restrictia mandatarului care nu are calitatea de avocat de a pune concluzii orale in instanta nu constituie o impiedicare a accesului liber la justitie, intrucat partea insasi poate participa la dezbateri si poate pune concluzii inaintea instantei de judecata, iar mandatarul are posibilitatea sa formuleze cereri si sa propuna probe in tot cursul procesului, precum si dreptul de a depune concluzii scrise.
    De asemenea, Curtea a retinut ca posibilitatea reprezentarii partii prin mandatar este prevazuta doar de art. 67 si 68 din Codul de procedura civila, care stabilesc conditiile de exercitare a acestui mandat. Aceste conditii, precum si limitele in care poate fi exercitat mandatul, inclusiv posibilitatea mandatarului de a pune sau nu concluzii in instanta in numele partii, reprezinta optiuni ale legiuitorului, care, potrivit dispozitiilor art. 126 alin. (2) din Constitutie, stabileste regulile privind procedura de judecata.
    Referitor la neconstitutionalitatea dispozitiilor art. 68 alin. 4 din Codul de procedura civila, prin raportare la prevederile art. 15 alin. (2) si ale art. 30 din Constitutie, precum si la dispozitiile invocate din Declaratia Universala a Drepturilor Omului, acestea din urma au un alt domeniu de incidenta decat cel al reglementarii deduse controlului si, drept urmare, exclud de plano orice posibila coliziune intre ele.
    In ceea ce priveste pretinsa incalcare a art. 1 alin. (5), art. 15 alin. (1), art. 20, 24 si 53 din Constitutie, o asemenea sustinere nu poate fi retinuta, intrucat Legea fundamentala, prevazand, in alin. (1) al art. 24, garantarea dreptului la aparare, consacra, in alin. (2) al aceluiasi articol, dreptul partilor de a fi asistate de un avocat, in tot timpul procesului, nu si pe acela de a apela la serviciile unui mandatar. Tacerea legiuitorului constitutional, in aceasta privinta, nu poate fi complinita pe calea unei interpretari extensive, astfel incat prevederea constitutionala mentionata lipseste de temei critica de neconstitutionalitate.
    In sfarsit, includerea printre textele de referinta a art. 4 alin. (2), art. 11, art. 16 alin. (1), (2) si (3), art. 21, art. 29 alin. (1) si (2), art. 47 alin. (2), art. 51 alin. (1), (3) si (4) si a art. 52 din Constitutie nu se justifica, nici unul dintre acestea neavand relevanta pentru solutionarea exceptiei deduse judecatii.

    Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA,
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 68 alin. 4 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Zoia Alexandrina Toma in Dosarul nr. 3.697/AS/2002 al Tribunalului Bucuresti - Sectia a VIII-a pentru conflicte de munca si litigii de munca.
    Definitiva si general obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 12 octombrie 2004.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. IOAN VIDA

                              Magistrat asistent,
                              Cristina Toma