DECIZIE Nr.
414 din 3 mai 2007
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 14 alin. (1) lit. b) si c) si art.
18 din Legea nr. 115/1996 pentru declararea si controlul averii demnitarilor,
magistratilor, a unor persoane cu functii de conducere si de control si a
functionarilor publici
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 418 din 22 iunie 2007
Ioan Vida -
preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecător
Aspazia Cojocaru - judecător
Acsinte Gaspar
- judecător
Kozsokar Gabor
- judecător
Petre Ninosu - judecător
Ion
Predescu - judecător
Şerban Viorel Stănoiu - judecător
Tudorel
Toader - iudecător
Ion
Tiucă - procuror
Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 14 alin. (1) lit. b) şi c) şi art.
18 din Legea nr. 115/1996 pentru declararea şi controlul averii demnitarilor,
magistraţilor, a unor persoane cu funcţii de conducere şi de control şi a
funcţionarilor publici, excepţie ridicată de Stelica Cioboteaîn Dosarul nr. 27.786/1/2005 al Inaltei Curţi de Casaţie
şi Justiţie - Secţia civilă şi de proprietate intelectuală.
La apelul nominal răspunde autoarea excepţiei Stelica
Ciobotea şi partea Petre Ciobotea, lipsă fiind cealaltă parte, faţă de care
procedura de citare este legal îndeplinită.
Magistratul-asistent referă asupra cererii depuse la
dosar de către autoarea excepţiei, prin care se solicită amanarea cauzei în vederea angajării unui
apărător.
Avand cuvantul, Stelica
Ciobotea susţine cererea de amanare.
Reprezentantul Ministerului
Public solicită respingerea cererii de acordare a unui nou termen de judecată
pentru motivul indicat, întrucat dosarul a fost înregistrat pe rolul Curţii Constituţionale la
data de 5 februarie 2007.
Curtea, deliberand, în temeiul art. 14 din Legea nr. 47/1992, coroborat cu art. 156 alin. 1 din Codul de
procedură civilă, apreciază că autoarea excepţiei a avut suficient timp pentru
angajarea unui apărător de la data înregistrării dosarului pe rolul Curţii
Constituţionale, şi anume 5 februarie 2007, şi respinge cererea de acordare a
unui termen de judecată, astfel cum a fost formulată.
Avand cuvantul asupra excepţiei
de neconstituţionalitate, Stelica Ciobotea solicită admiterea acesteia, întrucat dispoziţiile de lege criticate contravin
prevederilor art. 44 alin. (8) din Constituţie referitoare la prezumţia dobandirii licite a averii. Depune şi
concluzii scrise în acest sens.
Partea Petre Ciobotea solicită admiterea excepţiei şi
declară că nu are nimic de adăugat.
Reprezentantul Ministerului Public
solicită respingerea excepţiei, avand în vedere deciziile nr. 566/2006 şi nr. 321/2007 ale Curţii
Constituţionale.
C U R T E A,
avand în vedere actele şi
lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin Incheierea din 25 ianuarie 2007, pronunţată în Dosarul
nr. 27.786/1/2005, Inalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia civilă şi de
proprietate intelectuală a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 14 alin. (1) lit. b) şi c) şi ale
art. 18 alin. (1), (2) şi (3) din Legea nr. 115/1996. Excepţia a fost ridicată
de Stelica Ciobotea în cadrul soluţionării unui recurs împotriva sentinţei
Curţii de Apel Craiova prin care s-a admis cererea de cercetare a averii în
temeiul Legii nr. 115/1996 şi s-au confiscat anumite
sume de bani în folosul statului.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că dispoziţiile legale criticate contravin
prevederilor constituţionale ale art. 44 alin. (8) privind prezumţia dobandirii licite a averii şi obligă persoana
a cărei avere este supusă controlului să justifice provenienţa averii, deşi
sarcina dovedirii caracterului ilicit trebuie să revină celui care acuză.
Inalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia civilă
şi de proprietate intelectuală şi-a exprimat
opinia în sensul că dispoziţiile criticate sunt constituţionale, pentru
considerentele menţionate în Decizia nr. 599/2006 a Curţii Constituţionale.
Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două
Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciază
că dispoziţiile art. 14 alin. (1) lit. b) şi c) şi ale art. 18 din Legea nr.
115/1996 sunt neconstituţionale, deoarece contravin art. 44 alin. (8) şi (9)
din Constituţie. In acest sens, arată că lipsa de claritate şi de uniformitate
a textelor sus-menţionate ar putea genera interpretări greşite, confuzii în aplicarea
acestora, de natură să aducă atingere garantării dreptului de proprietate.
Astfel, sunt utilizate alternativ conceptele de „provenienţa bunurilor" -
„dobandirea bunurilor" şi
caracter „licit/ilicit" - „justificat/nejustificat", iar folosirea
unor asemenea exprimări nejuridice duce la îndepărtarea de textul
constituţional şi poate fi considerată o adăugare la Constituţie.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi
Guvernul nu au comunicat Curţii Constituţionale
punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
C U R T E A,
examinand încheierea de
sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de
judecătorul-raportor, susţinerile părţilor prezente, concluziile procurorului,
dispoziţiile legale criticate raportate la prevederile Constituţiei, precum şi
dispoziţiile Legii nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională este legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile art. 14 alin. (1) lit. b) şi c) şi ale art. 18 din
Legea nr. 115/1996 privind declararea şi controlul averii demnitarilor,
magistraţilor, funcţionarilor publici şi a unor persoane cu funcţii de
conducere, publicată în Monitorul Oficial a Romaniei,
Partea I, nr. 263 din 28 octombrie 1996.
Prin Legea nr. 161/2003 privind unele măsuri pentru
asigurarea transparenţei în exercitarea demnităţilor publice, a funcţiilor
publice şi în mediul de afaceri, prevenirea şi sancţionarea corupţiei,
publicată în Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I,
nr. 279 din 21 aprilie 2003, s-a modificat titlul Legii nr. 115/1996, acesta
avand următorul cuprins: „Lege pentru declararea şi
controlul averii demnitarilor, magistraţilor, a unor persoane cu funcţii de
conducere şi de control şi a funcţionarilor publici."
De asemenea, dispoziţiile legale criticate au, în
prezent, următorul cuprins:
- Art. 14 alin. (1): „Comisia
de cercetare hotărăşte cu majoritate de voturi, în cel mult 3 luni de la data
sesizării, pronunţand o ordonanţă motivată, prin care poate dispune:
[...]
b) clasarea cauzei, cand constată că provenienţa bunurilor este justificată;
c) suspendarea cercetării şi trimiterea cauzei
parchetului competent, dacă în legătură cu bunurile a căror provenienţă este
nejustificată rezultă săvarşirea unei infracţiuni.";
- Art. 18: „(1) Dacă se constată că dobandirea unor bunuri anume determinate sau a unei cote-părţi dintr-un
bun nu este justificată, curtea de apel va hotărî fie confiscarea bunurilor sau
a cotei-părţi nejustificate, fie plata unei sume de bani, egală cu valoarea
bunului, stabilită de instanţă pe bază de expertiză. In cazul obligării la
plata contravalorii bunului, instanţa va stabili şi termenul de plată.
(2) Dacă în legătură cu bunurile a căror
provenienţă este nejustificată rezultă săvarşirea unei infracţiuni, instanţa trimite dosarul la parchetul
competent, pentru a analiza dacă este cazul să pună în mişcare acţiunea penală.
(3) In cazul în care se constată că provenienţa
bunurilor este justificată, instanţa hotărăşte închiderea dosarului."
Autorul excepţiei susţine că dispoziţiile de lege
criticate contravin prevederilor constituţionale ale art. 44 alin. (8) privind
prezumţia dobandirii licite a averii.
Examinand excepţia de
neconstituţionalitate, Curtea constată că asupra dispoziţiilor art. 14 alin.
(1) lit. b) şi c) şi ale art. 18 din Legea nr. 115/1996 - raportate la
prevederile art. 44 alin. (8) din Constituţie - s-a pronunţat prin Decizia nr.
599/2006, publicată în Monitorul Oficial al Romaniei,
Partea I, nr. 839 din 11 octombrie 2006, statuand că,
deşi dispoziţiile de lege criticate sunt redactate cu destulă precizie şi
claritate pentru a face efectivă protecţia instituită de textul constituţional
invocat şi pentru a permite reglarea conduitei celor interesaţi, în cuprinsul
lor sunt utilizate formule inadecvate, ceea ce, într-adevăr, ar putea genera
probleme şi greutăţi în aplicarea acestora, şi că rămane în sarcina judecătorilor ca, în cadrul actului de justiţie pe care îl înfăptuiesc, să
decidă cu privire la interpretarea şi aplicarea unor
norme legale.
Totodată, prin Decizia nr. 321/2007, nepublicată pană la data redactării prezentei decizii,
Curtea a statuat că norma constituţională invocată nu exclude confiscarea
averii în privinţa căreia instanţa de judecată stabileşte că a fost dobandită ilicit. Din coroborarea alin. (8)
şi alin. (9) ale art. 44 din Legea fundamentală reiese că pot exista şi alte
cazuri de confiscare, în afară de cel al bunurilor destinate, folosite sau
rezultate din infracţiuni sau contravenţii.
Neexistand elemente noi, de
natură a determina reconsiderarea jurisprudenţei Curţii, considerentele şi
soluţiile acestor decizii răman
valabile şi în prezenta cauză.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu majoritate
de voturi,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 14 alin. (1) lit. b) şi c) şi ale art. 18 din Legea nr.
115/1996 pentru declararea şi controlul averii demnitarilor, magistraţilor, a
unor persoane cu funcţii de conducere şi de control şi a funcţionarilor
publici, excepţie ridicată de Stelica Ciobotea în Dosarul nr. 27.786/1/2005 al
Inaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Secţia civilă şi de proprietate
intelectuală.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 3 mai 2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Ioana Marilena Chiorean