DECIZIE Nr.
410 din 3 mai 2007
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 44 alin. (2) din Legea nr. 303/2004
privind statutul judecatorilor si procurorilor
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 391 din 11 iunie 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecător
Aspazia Cojocaru - judecător
Acsinte Gaspar - judecător
Kozsokar Gabor - judecător
Petre Ninosu - judecător
Ion Predescu -
judecător
Şerban Viorel Stănoiu - judecător
Tudorel Toader - judecător
Ion Tiucă - procuror
Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 44 alin. (2) din Legea nr. 303/2004
privind statutul judecătorilor şi procurorilor, excepţie ridicată de Dorin
Lucian Grecu în Dosarul nr. 11.107/1/2006 al Inaltei Curţi de Casaţie şi
Justiţie - Secţia contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal răspunde consilierul juridic Otilia
Luiz, pentru Consiliul Superior al Magistraturii, cu delegaţie depusă în
şedinţă, lipsă fiind autorul excepţiei, faţă de care procedura de citare este
legal îndeplinită.
Cauza fiind în stare de judecată, reprezentantul
Consiliului Superior al Magistraturii solicită respingerea excepţiei de
neconstituţionalitate ca fiind inadmisibilă, având în vedere prevederile art. 2
alin. (3) din Legea nr. 47/1992. Pe fond, arată că dispoziţiile criticate nu
contravin principiului egalităţii în faţa legii, iar legiuitorul a avut în
vedere condiţiile specifice de exercitare a fiecărei funcţii, statutul
specific, precum şi modul de susţinere a examenelor.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea excepţiei de neconstituţionalitate ca fiind
inadmisibilă, întrucât se tinde la completarea textului de lege criticat.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată
următoarele:
Prin Incheierea din 6 decembrie 2006, pronunţată în Dosarul nr. 11.107/1/2006, Inalta Curte de
Casaţie şi Justiţie - Secţia contencios administrativ şi fiscal a sesizat
Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art.
44 alin. (2) din Legea nr. 303/2004. Excepţia a fost ridicată de Dorin
Lucian Grecu într-o cauză având ca obiect soluţionarea recursului împotriva
hotărârii Consiliului Superior al Magistraturii de respingere a participării la
concursul de promovare în funcţii de execuţie.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că dispoziţiile legale criticate, care
exceptează de la participarea la concurs a celorlalte categorii de persoane
menţionate în art. 33 alin. (1) şi art. 86 din Legea nr. 303/2004, încalcă
drepturile câştigate la data ocupării funcţiei de judecător, precum şi
principiul egalităţii care impune ca persoanele aflate în situaţii similare să
nu fie tratate diferit, cu excepţia cazurilor în care tratamentul diferenţiat
este obiectiv justificat. In legătură
cu acest aspect, invocă şi dispoziţiile art. 2 din Ordonanţa Guvernului nr.
137/2000 privind prevenirea şi sancţionarea tuturor formelor de discriminare.
Astfel, autorul excepţiei arată că a dobândit calitatea de magistrat definitiv
în urma promovării concursului de admitere în magistratură, îndeplinind toate
condiţiile cerute de lege, printre care şi vechimea minimă necesară în funcţii
juridice, având 7 ani în funcţia de consilier juridic şi concurând cu candidaţi
care anterior au exercitat funcţia de avocat. Aceştia din urmă fiind admişi la
examenul de promovare, dispoziţiile de lege criticate reprezintă o diferenţiere
făcută în raport cu profesia anterioară.
Inalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia
contencios administrativ şi fiscal şi-a exprimat
opinia în sensul că excepţia este neîntemeiată.
Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două
Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul consideră că
dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale, în adoptarea acestei
soluţii legislative ţinându-se seama de două criterii, şi anume: activitatea pe
care o desfăşoară avocatul este mai apropiată celei a judecătorului decât, spre
exemplu, activitatea unui notar; modul de reglementare a statutului avocatului
şi admiterea în profesie presupun parcurgerea unor etape obligatorii de
verificare a aptitudinilor şi competenţei profesionale. Astfel, judecătorul,
avocatul, notarul sau alte categorii profesionale nu se află în aceeaşi
situaţie juridică, nu au acelaşi statut şi nu desfăşoară aceeaşi activitate.
Avocatul Poporului apreciază
că dispoziţiile legale nu contravin principiului egalităţii, care nu înseamnă
uniformitate, iar susţinerile autorului excepţiei se referă la o omisiune de
reglementare, Curtea neavând competenţa de a completa textul criticat.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat Curţii Constituţionale punctele lor de vedere
asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere
ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de
judecătorul-raportor, susţinerile părţii prezente, concluziile procurorului,
dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi
dispoziţiile Legii nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională este competentă, potrivit
dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art.
2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate
cu care a fost sesizată.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile art. 44 alin. (2) din Legea nr. 303/2004 privind
statutul judecătorilor şi procurorilor, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 826 din 13 septembrie 2005, având următorul cuprins: „La calcularea vechimii prevăzute
la alin. (1) se ia în considerare şi perioada în care judecătorul sau
procurorul a fost avocat."
Autorul excepţiei susţine că dispoziţiile de lege
criticate sunt contrare prevederilor constituţionale ale art. 16 privind
egalitatea în faţa legii şi ale art. 20 referitoare la tratatele internaţionale
privind drepturile omului, precum şi ale art. 14 din Convenţia pentru apărarea
drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale referitoare la interzicerea
discriminării si ale art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenţie.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
constată că autorul excepţiei doreşte, în realitate, completarea dispoziţiei
criticate din Legea nr. 303/2004 prin menţionarea consilierilor juridici, ceea
ce, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, este inadmisibil, întrucât
Curtea se pronunţă numai asupra constituţionalităţii actelor cu care a fost
sesizată, neputându-le modifica sau completa.
Prin urmare, excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 44 alin. (2) din Legea nr. 303/2004 privind statutul
judecătorilor şi procurorilor, astfel cum a fost formulată, este inadmisibilă.
Pentru considerentele expuse
mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie,
precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea
nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge, ca fiind inadmisibilă,
excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 44 alin. (2) din Legea
nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor, excepţie ridicată
de Dorin Lucian Grecu în Dosarul nr. 11.107/1/2006 al Inaltei Curţi de Casaţie
şi Justiţie - Secţia contencios administrativ şi fiscal.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 3 mai 2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Ioana Marilena Chiorean