DECIZIE Nr. 410 din 12 octombrie 2004
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 2 alin.
(1), sintagma "ori alte operatiuni privind circulatia drogurilor",
din Legea nr. 143/2000 privind combaterea traficului si consumului ilicit de
droguri
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 1049 din 12 noiembrie 2004
Ioan Vida - presedinte
Nicolae Cochinescu - judecator
Aspazia Cojocaru - judecator
Constantin Doldur - judecator
Acsinte Gaspar - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Ion Predescu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Iuliana Nedelcu - procuror
Marieta Safta - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 2 alin. (1), sintagma "ori alte operatiuni privind
circulatia drogurilor", din Legea nr. 143/2000 privind combaterea
traficului si consumului ilicit de droguri, exceptie ridicata de Carmen Lidia
Vidu in Dosarul nr. 6.390/2003 al Tribunalului Bucuresti - Sectia I penala.
La apelul nominal raspunde avocat Ioan Vlaic, pentru autoarea exceptiei, si
partea Adrian Constantin Cristache, personal, lipsa fiind partile Ovidiu Marian
Gavrila, Relu Paun si Daniel Stanescu, fata de care procedura de citare a fost
legal indeplinita.
Avand cuvantul pe fond, avocatul autoarei exceptiei arata ca textul de lege
criticat incalca prevederile art. 1 alin. (3) din Constitutie, republicata,
intrucat legiuitorul nu defineste ce se intelege prin "alte
operatiuni", respectiv in ce consta latura obiectiva a infractiunii de
trafic ilicit de droguri, ceea ce contravine principiului legalitatii
incriminarii. Se mai arata ca, in absenta unei determinari, prin lege, a
laturii obiective a infractiunii pe care o incrimineaza textul legal criticat,
se lasa la liberul arbitru al organelor de cercetare penala calificarea unei
conduite umane concrete ca fiind infractiune, ceea ce incalca principiul
separatiei puterilor in stat. In concluzie, se solicita admiterea exceptiei de
neconstitutionalitate asa cum a fost formulata.
Partea Adrian Constantin Cristache, avand cuvantul pe fond, lasa la
aprecierea Curtii solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei
de neconstitutionalitate ca neintemeiata, aratand ca textul legal criticat nu
incalca dispozitiile constitutionale invocate de autoarea exceptiei. Se
mentioneaza ca interpretarea sintagmei criticate trebuie sa se realizeze cu
luarea in considerare a cadrului normativ in materie, respectiv a Legii nr.
73/1969 privind regimul produselor si al substantelor stupefiante, si a
Conventiei contra traficului ilicit de stupefiante si substante psihotrope din
1988, ratificata de Romania prin Legea nr. 118/1992.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
Prin Incheierea din 24 martie 2004, pronuntata in Dosarul nr. 6.390/2003,
Tribunalul Bucuresti - Sectia I penala a sesizat Curtea Constitutionala cu
exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 2 alin. (1), sintagma
"ori alte operatiuni privind circulatia drogurilor", din Legea nr.
143/2000 privind combaterea traficului si consumului ilicit de droguri,
exceptie ridicata de Carmen Lidia Vidu in dosarul mentionat.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine ca, prin
formularea generica, in termeni nedefiniti, a laturii obiective a infractiunii
pe care o incrimineaza, textul de lege criticat lasa la liberul arbitru al
organului de urmarire penala, respectiv al instantei de judecata, calificarea
ca fiind sau nu infractiune a unei conduite umane concrete. Astfel, in opinia
autoarei exceptiei, se aduce atingere: principiului constitutional al statului
de drept, prin aceea ca normele criticate nu respecta principiul legalitatii
incriminarii; principiului constitutional al separatiei puterilor in stat, cata
vreme puterea judecatoreasca si parchetul, autoritati chemate sa aplice legea,
capata prerogative ce tin de esenta puterii legislative; principiului
constitutional ce consacra unicitatea si impartialitatea justitiei, precum si
dreptului la un proces echitabil. Se mai arata ca formularea generica a
sintagmei "ori alte operatiuni privind circulatia drogurilor" din
textul art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 este in contradictie si cu
prevederile constitutionale ale art. 73 alin. (3), potrivit carora
infractiunile se stabilesc prin lege organica, fiind de neconceput, in opinia
autoarei exceptiei, ca legea organica ce incrimineaza infractiuni sa foloseasca
astfel de termeni nedefiniti.
Tribunalul Bucuresti - Sectia I penala apreciaza ca exceptia de
neconstitutionalitate este neintemeiata, intrucat textul de lege criticat nu
contravine prevederilor constitutionale invocate. Se arata ca elementele
laturii obiective a infractiunii de trafic ilicit de droguri sunt determinate
de legiuitor prin norma de incriminare, instanta de judecata urmand a stabili,
in conformitate cu dispozitiile art. 345 alin. 2 din Codul de procedura penala,
pe baza probelor administrate in cauza, daca fapta dedusa judecatii constituie
infractiune. Aceasta nu este o prerogativa ce tine de puterea legislativa, ci
este chiar o problema de aplicare a legii la un caz concret.
In conformitate cu dispozitiile art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua
Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere
asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate. De asemenea, potrivit
dispozitiilor art. 18^1 din Legea nr. 35/1997 privind organizarea si
functionarea institutiei Avocatul Poporului, cu modificarile ulterioare, a fost
solicitat punctul de vedere al acestei institutii.
Guvernul arata ca dispozitiile art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000
mentioneaza expres variantele alternative sub care poate aparea elementul
material al laturii obiective a infractiunii de trafic ilicit de droguri.
Alaturi de aceste variante mentionate expres, legiuitorul a inteles sa
incrimineze orice alta operatiune privind circulatia drogurilor fara drept,
tehnica legislativa utilizata de altfel si in cazul altor infractiuni
referitoare la circulatia unor bunuri sau substante supuse unui regim special.
Se considera ca prin aceasta modalitate de reglementare nu se aduce atingere
prevederilor constitutionale invocate de autoarea exceptiei, intrucat elementele
laturii obiective a infractiunii sunt determinate de legiuitor prin norma de
incriminare, instanta de judecata urmand a stabili, pe baza probatoriului
administrat, daca fapta dedusa judecatii constituie infractiune.
In concluzie, Guvernul apreciaza ca exceptia este neintemeiata.
Avocatul Poporului considera ca textele legale criticate sunt in
concordanta cu prevederile constitutionale invocate ca fiind incalcate. Arata
in acest sens ca incriminarea de catre legiuitor a oricaror operatiuni privind
circulatia drogurilor, efectuate fara drept, reprezinta o optiune a
legiuitorului, in aplicarea unor masuri de politica penala, care nu aduce
atingere in nici un mod statului de drept, principiului separatiei puterilor in
stat, dreptului la un proces echitabil ori principiului constitutional potrivit
caruia infractiunile se stabilesc prin lege organica, Legea nr. 143/2000 fiind
o astfel de lege organica. In opinia Avocatului Poporului, critica de
neconstitutionalitate vizeaza de fapt o problema de tehnica legislativa, care
constituie atributul exclusiv al legiuitorului. Astfel, sintagma "ori alte
operatiuni privind circulatia drogurilor" a fost prevazuta intrucat la
momentul elaborarii actului normativ nu puteau fi avute in vedere toate
operatiunile ilicite privind circulatia drogurilor.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si
Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, sustinerile
autorului exceptiei si concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate,
raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr.
47/1992, republicata, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit
dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, republicata, precum si ale art.
1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze
exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art.
2 alin. (1), sintagma "ori alte operatiuni privind circulatia
drogurilor", din Legea nr. 143/2000 privind combaterea traficului si
consumului ilicit de droguri, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei,
Partea I, nr. 362 din 3 august 2000. Textul de lege cuprinzand sintagma
criticata ca neconstitutionala are urmatorul continut:
- Art. 2 alin. (1): "Cultivarea, producerea, fabricarea,
experimentarea, extragerea, prepararea, transformarea, oferirea, punerea in
vanzare, vanzarea, distribuirea, livrarea cu orice titlu, trimiterea,
transportul, procurarea, cumpararea, detinerea ori alte operatiuni privind
circulatia drogurilor de risc, fara drept, se pedepsesc cu inchisoare de la 3
la 15 ani si interzicerea unor drepturi."
Autoarea exceptiei considera ca dispozitiile legale criticate sunt contrare
prevederilor constitutionale ale art. 1 alin. (3) si (4), art. 21 alin. (3),
art. 73 alin. (3) lit. h) si art. 124 alin. (2), al caror continut este
urmatorul:
- Art. 1 alin. (3) si (4): "(3) Romania este stat de drept, democratic
si social, in care demnitatea omului, drepturile si libertatile cetatenilor,
libera dezvoltare a personalitatii umane, dreptatea si pluralismul politic
reprezinta valori supreme, in spiritul traditiilor democratice ale poporului
roman si idealurilor Revolutiei din decembrie 1989, si sunt garantate.
(4) Statul se organizeaza potrivit principiului separatiei si echilibrului
puterilor - legislativa, executiva si judecatoreasca - in cadrul democratiei
constitutionale.";
- Art. 21 alin. (3): "Partile au dreptul la un proces echitabil si la
solutionarea cauzelor intr-un termen rezonabil.";
- Art. 73. alin. (3) lit. h): "Prin lege organica se reglementeaza:
[...]
h) infractiunile, pedepsele si regimul executarii acestora.";
- Art. 124 alin. (2): "Justitia este unica, impartiala si egala pentru
toti."
Examinand exceptia de neconstitutionalitate ridicata, Curtea retine ca prin
dispozitiile Legii nr. 143/2000 privind combaterea traficului si consumului
ilicit de droguri s-a reglementat circulatia drogurilor de risc sub control
national, in considerarea faptului ca acestea sunt substante periculoase pentru
viata si sanatatea oamenilor. In cadrul capitolului II al legii,
"Sanctionarea traficului si a altor operatiuni ilicite cu substante aflate
sub control national", art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 stabileste
operatiunile ce pot constitui elementul material al laturii obiective a
infractiunii pedepsite cu inchisoare de la 3 la 15 ani si interzicerea unor
drepturi, atunci cand aceasta are ca obiect droguri de risc, si cu inchisoare
de la 10 la 20 ani si interzicerea unor drepturi atunci cand are ca obiect
droguri de mare risc. Din ratiuni de politica penala, legiuitorul a inteles sa
incrimineze in cuprinsul art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, alaturi de
operatiunile enuntate expres, orice "alte operatiuni privind circulatia drogurilor
de risc, fara drept". Stabilirea in acest mod a cuprinsului normei de
incriminare reprezinta un aspect de tehnica legislativa, de competenta
exclusiva a legiuitorului, care nu este de natura sa aduca atingere
prevederilor constitutionale invocate de autoarea exceptiei.
Astfel, textul de lege criticat nu contravine prevederilor constitutionale
care consacra statul de drept, cu elementele definitorii ale acestuia, intre
care si principiul legalitatii incriminarii, intrucat reglementarea
infractiunii in cauza este realizata, in mod evident, prin lege. Contrar
sustinerii autoarei exceptiei, Legea nr. 143/2000 nu foloseste termeni
nedefiniti, "operatiunile privind circulatia drogurilor", incriminate
prin textul legal criticat, fiind clar circumstantiate de legiuitor. Se
constata in acest sens ca nu sunt sanctionate penal, prin dispozitiile art. 2
alin. (1) din Legea nr. 143/2000, orice operatiuni privind circulatia
drogurilor, ci numai acelea realizate fara drept si care se refera la droguri
de risc, expres nominalizate in tabelul nr. III al aceleiasi legi. Asadar,
avand in vedere pericolul social pe care il presupune, orice operatiune privind
circulatia drogurilor, care indeplineste cele doua conditii impuse de
legiuitor, poate constitui latura obiectiva a infractiunii reglementata de art.
2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000.
Legea nr. 143/2000 privind combaterea traficului si consumului ilicit de
droguri fiind o lege organica, Curtea nu poate primi nici critica de
neconstitutionalitate in raport de dispozitiile art. 73 alin. (3) lit. h) din
Constitutie, republicata. De altfel, motivarea criticii formulate in acest sens
vizeaza "termenii" utilizati la redactarea art. 2 alin. (1) din Legea
nr. 143/2000. Or, dupa cum s-a aratat, modalitatea de stabilire a cuprinsului
unei reglementari, precum si a termenilor utilizati in cadrul acesteia,
constituie o problema de tehnica legislativa, domeniu in care legiuitorul este
suveran, sens in care Curtea Constitutionala s-a mai pronuntat in jurisprudenta
sa, de exemplu, in Decizia nr. 136/1998, publicata in Monitorul Oficial al
Romaniei, Partea I, nr. 448 din 24 noiembrie 1998.
Curtea mai retine ca dispozitiile legale criticate nu contravin
principiului constitutional al separatiei puterilor in stat, acestea nefiind de
natura sa confere autoritatii judecatoresti "aptitudinea de a reglementa
raporturi sociale ca fiind infractiuni", asa cum neintemeiat sustine
autoarea exceptiei. Astfel, reglementarea infractiunii prevazute de art. 2
alin. (1) din Legea nr. 143/2000, respectiv a elementelor constitutive ale
acesteia, este realizata de legiuitor. Stabilirea de catre instanta de judecata
a faptului daca, in cauza dedusa judecatii, fapta cu care a fost sesizata
constituie infractiune, asadar implicit a faptului daca o anumita actiune
reprezinta operatiune privind circulatia drogurilor de risc, desfasurata fara
drept, este o activitate proprie acesteia, de apreciere a probelor, de
interpretare si aplicare a dispozitiilor legale la situatii concrete si de
calificare a faptei deduse judecatii, in virtutea unor prerogative conferite de
puterea legislativa in limitele unei enumerari determinate. In cadrul enuntului
legislativ, elementele laturii obiective a infractiunii sunt limitate la
operatiuni prestabilite de legiuitor privind circulatia drogurilor de risc,
desfasurate fara drept. In procesul de interpretare si aplicare a dispozitiilor
Legii nr. 143/2000, judecatorul nu poate ignora cadrul normativ in materie,
nici legislatia romana si nici reglementarile internationale. Se observa in
acest sens faptul ca Romania a ratificat, prin Legea nr. 118/1992, publicata in
Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 341 din 30 decembrie 1992,
Conventia contra traficului ilicit de stupefiante si substante psihotrope din
1988, astfel incat aceasta face parte din dreptul intern, in conformitate cu
prevederile art. 11 din Constitutie, republicata.
Cata vreme aplicarea dispozitiilor art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000,
asadar implicit a sintagmei criticate, la cazurile concrete deduse judecatii,
presupune desfasurarea de catre instanta a unor activitati in concordanta cu
prerogativele ce-i sunt stabilite prin Constitutie si alte legi, activitati
care nu sunt de natura sa conduca la incalcarea neutralitatii care este de
esenta justitiei, nu poate fi retinuta nici incalcarea, prin textul de lege
criticat, a prevederilor constitutionale ale art. 124 alin. (2), ce consacra
impartialitatea justitiei.
Curtea retine ca este neintemeiata si critica de neconstitutionalitate
formulata in raport de prevederile art. 21 alin. (3) din Constitutie,
republicata, intrucat textul de lege ce face obiectul exceptiei nu aduce
atingere, sub nici un aspect, dreptului partilor la proces echitabil si la
solutionarea cauzelor intr-un termen rezonabil, acestea putandu-se prevala,
fara nici o ingradire, de toate garantiile procesuale prevazute de lege in
acest sens.
Pentru considerentele aratate, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147
alin. (4) din Constitutie, republicata, precum si al art. 1 - 3, al art. 11
alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,
CURTEA CONSTITUTIONALA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 2 alin.
(1), sintagma "ori alte operatiuni privind circulatia drogurilor",
din Legea nr. 143/2000 privind combaterea traficului si consumului ilicit de
droguri, exceptie ridicata de Carmen Lidia Vidu in Dosarul nr. 6.390/2003 al
Tribunalului Bucuresti - Sectia I penala.
Definitiva si general obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 12 octombrie 2004.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat asistent,
Marieta Safta