DECIZIE Nr.
408 din 26 martie 2009
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 149 1 alin. 3 din Codul de procedura
penala
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 312 din 12 mai 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru
-judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Lăzăroiu -judecător
Ion Predescu -judecător
Tudorel Toader -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Iuliana Nedelcu - procuror
Marieta Safta - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1491 alin. 3 din Codul de procedură penală, excepţie ridicată de Gabi
Ciprian Gentimir în Dosarul nr. 3.446/333/2008 al Judecătoriei Vaslui.
La apelul nominal lipseşte autorul excepţiei, faţă de care
procedura de citare este legal îndeplinită.
Reprezentantul Ministerului Public, arătând că excepţia
de neconstituţionalitate este nemotivată, pune concluzii de respingere a
excepţiei ca inadmisibilă.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine
următoarele:
Prin Decizia penală nr. 303/R/24 septembrie 2008,
pronunţată în Dosarul nr. 3.446/333/2008, Tribunalul Vaslui - Secţia penală
a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 1491 alin. 3 din Codul de procedură penală, excepţie ridicată de Gabi Ciprian Gentimir în Dosarul nr.
3.446/333/2008 al Judecătoriei Vaslui.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine că textul de lege criticat este neconstituţional,
deoarece formularea „până la expirarea mandatului de arestare preventivă a
învinuitului devenit inculpat sau, dacă acesta este reţinut, până la expirarea
celor 24 de ore de reţinere" este în contradicţie cu dispoziţiile din întreaga Lege fundamentală care
consacră libertatea.
Tribunalul Vaslui - Secţia penală apreciază că excepţia de neconstituţionalitate invocată în cauză
este neîntemeiată. Dispoziţiile criticate stabilesc procedura premergătoare
soluţionării propunerii de arestare, măsurile ce trebuie luate tocmai pentru a
se asigura respectarea drepturilor procesuale ale inculpatului, inclusiv
dreptul la apărare, dreptul la un proces echitabil şi, prin aceasta, nu se
aduce nicio atingere dreptului la libertate sau principiului prezumţiei de
nevinovăţie ci, dimpotrivă, se asigură cadrul procesual pentru respectarea
acestora.
In conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din
Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor
două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Avocatul Poporului consideră
că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, arătând că dispoziţiile
legale criticate nu încalcă prevederile constituţionale referitoare la
libertatea individuală.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi
Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu
privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile
procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile
Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă,
potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2),
ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de
neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie art. 1491 alin. 3 din Codul de procedură penală, având următorul cuprins: „Cu
ocazia prezentării dosarului de către procuror, preşedintele instanţei sau
judecătorul delegat de acesta fixează ziua şi ora de soluţionare a propunerii
de arestare preventivă, până la expirarea mandatului de arestare preventivă a
învinuitului devenit inculpat sau, dacă acesta este reţinut, până la expirarea
celor 24 de ore de reţinere. Ziua şi ora se comunică atât apărătorului ales sau
numit din oficiu cât şi procurorului, acesta din urmă fiind obligat să asigure
prezenţa în faţa judecătorului a inculpatului arestat sau reţinut."
Nu se indică expres textele
constituţionale pretins încălcate, autorul excepţiei folosind în acest sens o
formulare generică: „dispoziţiile din întreaga lege fundamentală care consacră
libertatea."
Examinând excepţia de neconstituţionalitate astfel cum
a fost formulată, Curtea constată că autorul acesteia nu a formulat nicio
critică prin prisma căreia să se poată analiza constituţionalitatea textului de
lege ce formează obiect al excepţiei. Intrucât nu s-a făcut nicio menţiune din
care să rezulte în ce constă, în viziunea autorului, contrarietatea dintre
textele de lege criticate şi prevederile constituţionale invocate, sesizarea
din prezenta cauză nu îndeplineşte exigenţele cuprinse în art. 10 alin. (2) din
Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale,
potrivit cărora „Sesizările trebuie făcute în formă scrisă şi
motivate". Simpla indicare, generică, a unor prevederi din Legea
fundamentală nu echivalează cu o motivare.
Pentru motivele mai sus arătate, în temeiul art. 146
lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr.
47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1491 alin. 3 din Codul de procedură penală, excepţie ridicată de Gabi
Ciprian Gentimirîn Dosarul nr. 3.446/333/2008 al Judecătoriei Vaslui.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 26 martie 2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Marieta Safta