DECIZIE   Nr. 408 din 14 iulie 2005

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 4 alin. (1) din Ordonanta Guvernului nr. 15/2002 privind introducerea tarifului de utilizare a retelei de drumuri nationale din Romania

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 706 din  4 august 2005

    Ioan Vida             - presedinte
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Aspazia Cojocaru      - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Acsinte Gaspar        - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Ion Predescu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Dana Titian           - procuror
    Benke Karoly          - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 4 alin. (1) din Ordonanta Guvernului nr. 15/2002 privind introducerea tarifului de utilizare a retelei de drumuri nationale din Romania, exceptie ridicata de Ion Manole si Constantin Paunescu in Dosarul nr. 2.011/CAF/2005 al Tribunalului Arges - Sectia civila.
    La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ridicate, aratand ca dispozitiile legale criticate nu contravin prevederilor art. 16 alin. (1) si ale art. 44 alin. (1) si (2) din Constitutie.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 25 aprilie 2005, pronuntata in Dosarul nr. 2.011/CAF/2005, Tribunalul Arges - Sectia civila a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 4 alin. (1) din Ordonanta Guvernului nr. 15/2002 privind introducerea tarifului de utilizare a retelei de drumuri nationale din Romania, exceptie ridicata de Ion Manole si Constantin Paunescu intr-o cauza avand ca obiect solutionarea unei plangeri impotriva unui act administrativ prin care autorilor exceptiei li s-a refuzat plata tarifului de utilizare a retelei de drumuri publice numai pe durata folosirii acesteia.
    In motivarea exceptiei, autorii acesteia sustin ca prevederile art. 4 alin. (1) din Ordonanta Guvernului nr. 15/2002 "afecteaza drepturile [...] economice [ale autorilor exceptiei si] anihileaza egalitatea de sanse de care ar trebui sa se bucure toti cetatenii Romaniei", in conformitate cu dispozitiile art. 16 alin. (1) din Constitutie.
    Autorii exceptiei arata ca textul de lege criticat impunand tuturor utilizatorilor romani plata tarifului de utilizare a retelei de drumuri nationale din Romania pe o perioada de 12 luni, indiferent de perioada de folosire a acesteia, cu exceptia "vehiculelor expres prevazute in lege sau atunci cand vehiculul este radiat din circulatie", nu tine cont de "specificul activitatii din apicultura in general si a stuparitului pastoral in special, [aceste activitati realizandu-se] sezonier in perioada lunilor aprilie - august, cand se efectueaza maximum 7 - 10 operatiuni de transport al albinelor la diverse baze melifere, durata unui [asemenea transport] neputand depasi 5 - 6 ore in decursul unei zile, intrucat ar periclita viata materialului biologic". In consecinta, "se elimina egalitatea de sanse oferita tuturor cetatenilor atat timp cat un utilizator care deruleaza o afacere utilizand drumul national pentru activitati de transport timp de 12 luni [are] posibilitatea realizarii unui castig proportional si cu continuitate", in timp ce autorii exceptiei, datorita specificului activitatii economice desfasurate, nu au "posibilitatea reala de a o realiza cu continuitate, profitul fiind diminuat corespunzator".
    Totodata autorii exceptiei considera ca "daca un cetatean roman intra in posesia unui vehicul inmatriculat in strainatate, il poate utiliza in scop personal, folosind drumurile publice o zi, 7 zile, 30 de zile [si] este obligat sa plateasca tariful de utilizare pentru aceasta perioada, iar [autorii exceptiei], in aceleasi conditii si cu aceleasi vehicule [inmatriculate in Romania]" sunt obligati sa plateasca tariful de utilizare a retelei de drumuri nationale din Romania pe o perioada de 12 luni. In consecinta, "cel care are vehiculul inmatriculat in strainatate se bucura de privilegii in raport cu utilizatorul roman".
    Se mai apreciaza ca plata acestei taxe este echivalenta cu efectuarea unei plati nedatorate, contrar prevederilor art. 1092 din Codul civil, potrivit caruia orice plata presupune o datorie".
    Autorii exceptiei sustin ca dispozitiile Codului fiscal "obliga proprietarii mijloacelor de transport sa plateasca un impozit anual pentru acestea, indiferent daca le au inscrise in circulatie, daca circula sau nu cu ele, daca le utilizeaza sau nu in scopuri profitabile sau neprofitabile". Astfel, obligarea autorilor exceptiei "de a plati tariful de utilizare pentru 12 luni in conditiile in care beneficiaza de drumurile nationale proprietate publica a statului numai 7 - 10 zile pe an (deci si pentru perioada cat nu sunt folosite in interes de transport) inseamna ca [acestia sunt] obligati la plata de doua ori a impozitului pe autovehicule, o data ca taxa si impozit local si o data ca tarif impus pentru perioada de neutilizare, instituindu-se [astfel] un regim discriminatoriu in raport cu ceilalti utilizatori permanenti".
    De asemenea, se arata ca exista anumite necorelari legislative intre prevederile art. 1 alin. (7), ale art. 1 alin. (8) si ale art. 4 alin. (1) din Ordonanta Guvernului nr. 15/2002.
    Tribunalul Arges - Sectia civila considera ca exceptia de neconstitutionalitate este intemeiata, intrucat prevederile legale criticate "au caracter discriminatoriu pentru utilizatorii romani, in sensul ca, stabilind obligatia de plata a taxelor pentru 12 luni, incalca dispozitiile art. 1 alin. (7) si (8) din lege, taxa [trebuind sa fie] datorata in raport cu perioada de utilizare de o zi, 7 zile, 30 de zile, 6 luni, 12 luni".
    Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata. In argumentarea acestui punct de vedere, se arata ca dispozitiile legale criticate nu incalca textul art. 16 din Constitutie, intrucat "se aplica tuturor celor aflati in situatia prevazuta in ipoteza normei legale, respectiv utilizatorii romani, fara nici o discriminare pe considerente arbitrare".
    Totodata Guvernul arata ca, in conformitate cu jurisprudenta Curtii Constitutionale, "principiul egalitatii in drepturi si al nediscriminarii nu are semnificatia introducerii uniformitatii in ceea ce priveste tratamentul juridic aplicabil subiectelor de drept", astfel incat "reglementarea diferita cu privire la utilizatorii romani si straini [a achitarii tarifului de utilizare a retelei de drumuri nationale din Romania] se intemeiaza rational si obiectiv pe faptul ca utilizatorii straini sunt persoane nerezidente in Romania, durata de utilizare a drumurilor nationale din Romania de catre acestia fiind una temporara".
    In ceea ce priveste invocarea unor neconcordante intre prevederile art. 4 alin. (1), respectiv ale art. 1 alin. (7) si (8) din Ordonanta Guvernului nr. 15/2002, Guvernul apreciaza ca aceste aspecte "se refera la modul de aplicare si interpretare a legii [...], sub acest aspect exceptia fiind inadmisibila".
    Avocatul Poporului apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate ridicata este neintemeiata, intrucat "prevederile legale indicate referitoare la tariful de utilizare care trebuie achitat pentru perioada de parcurs si stationare nu contin elemente de natura sa determine un tratament inegal sau discriminatoriu intre utilizatorii de vehicule inmatriculate in Romania si se aplica, in mod egal, tuturor celor aflati in situatia prevazuta de ipoteza normei legale, fara nici o discriminare pe considerente arbitrare". Totodata, pentru determinarea intelesului principiului egalitatii, Avocatul Poporului invoca Decizia Curtii Constitutionale nr. 283 din 3 iulie 2003.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 4 alin. (1) din Ordonanta Guvernului nr. 15/2002 privind introducerea tarifului de utilizare a retelei de drumuri nationale din Romania, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 82 din 1 februarie 2002, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 424/2002, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 468 din 1 iulie 2002. Ulterior, prevederile legale criticate au fost modificate prin dispozitiile art. I pct. 4 din Ordonanta Guvernului nr. 51/2004, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 680 din 28 iulie 2004, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 415/2004, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 1.002 din 1 noiembrie 2004 si, in prezent, au urmatorul cuprins:
    "Art. 4. - (1) Utilizatorii romani vor achita distribuitorilor tariful de utilizare, obligatoriu pentru perioade de parcurs si stationare de cate 12 luni, cu posibilitatea achitarii in 4 rate trimestriale."
    Textul constitutional invocat in mod expres in sustinerea exceptiei este cel al art. 16 alin. (1). Totusi, Curtea observa ca, prin referirile pe care le fac autorii exceptiei in motivarea criticii lor cu privire la plata nedatorata, acestia, in mod indirect, invoca in sustinerea exceptiei si incalcarea dispozitiilor art. 44 alin. (1) si (2) teza intai din Constitutie. Textele constitutionale considerate a fi incalcate au urmatorul cuprins:
    - Art. 16 alin. (1): "Cetatenii sunt egali in fata legii si a autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari."
    - Art. 44 alin. (1) si (2) teza intai: "(1) Dreptul de proprietate, precum si creantele asupra statului, sunt garantate. Continutul si limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege.
    (2) Proprietatea privata este garantata si ocrotita in mod egal de lege, indiferent de titular. [...]."
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate ridicata, Curtea retine ca, in esenta, autorii acesteia apreciaza ca obligatia impusa tuturor utilizatorilor romani de plata a tarifului de utilizare a retelei de drumuri nationale din Romania pe o perioada de 12 luni, indiferent de perioada de folosire a acesteia, fara a se tine seama de specificul activitatii economice pe care acestia o desfasoara, este de natura a incalca dispozitiile constitutionale privind egalitatea in drepturi si dreptul la proprietate.
    Curtea observa ca, potrivit expunerii de motive a Guvernului la Legea nr. 424/2002, Ordonanta Guvernului nr. 15/2002 a fost emisa pentru aplicarea in Romania a prevederilor Directivei 1999/62/EC a Parlamentului European si a Consiliului din 17 iunie 1999 privind taxarea vehiculelor grele de marfa pentru utilizarea anumitor infrastructuri, publicata in Jurnalul Oficial al Uniunii Europene nr. 187 din 20 iulie 1999. In conformitate cu textul art. 6 pct. 2 lit. a) din Directiva mentionata, statele membre ale Uniunii Europene pot aplica reduceri sau exceptari la plata tarifului de utilizare a drumurilor vehiculelor folosite in scopul apararii civile sau nationale, a celor folosite de pompieri si alte servicii de urgenta, a celor ale politiei sau a vehiculelor folosite pentru intretinerea drumurilor, prevedere ce se reflecta in textul art. 3 din Ordonanta Guvernului nr. 15/2002. De asemenea, Curtea observa ca, potrivit dispozitiilor art. 6 pct. 2 lit. b) din aceeasi directiva, reduceri sau exceptari la plata tarifului de utilizare a drumurilor vehiculelor se pot acorda si "vehiculelor care circula numai in mod ocazional pe drumurile publice ale statului membru in care sunt inmatriculate si sunt utilizate de persoanele fizice sau juridice a caror activitate principala nu este transportul bunurilor, cu conditia ca transporturile efectuate de aceste vehicule sa nu cauzeze distorsiuni ale concurentei, sub rezerva acordului Comisiei". In consecinta, Curtea constata ca legiuitorul a inteles sa nu acorde aceasta facilitate vehiculelor in cauza in considerarea faptului ca are dreptul exclusiv sa aprecieze asupra reducerilor sau exceptiilor de la plata tarifului de utilizare a drumurilor publice, atat in cadrul libertatii de legiferare, cat si in raport cu prevederile directivei mentionate, cu conditia existentei acordului Comisiei.
    Curtea retine ca, potrivit jurisprudentei sale, in acord cu cea a Curtii Europene a Drepturilor Omului, principiul egalitatii presupune aplicarea in mod imperativ a aceluiasi regim juridic unor situatii care, in functie de scopul urmarit, nu sunt diferite, fiind vorba de situatii similare. In consecinta, Curtea constata ca neaplicarea unor scutiri sau reduceri de la plata tarifului de utilizare a drumurilor publice, avand in vedere faptul ca scopul art. 4 alin. (1) din Ordonanta Guvernului nr. 15/2002 a fost acela de a impune un tarif uniform tuturor utilizatorilor romani, nu este de natura a incalca prevederile art. 16 alin. (1) din Constitutie.
    De asemenea, Curtea retine ca aplicarea unui tratament diferentiat utilizatorilor straini in raport cu utilizatorii romani, in ceea ce priveste achitarea tarifului de utilizare a retelei de drumuri nationale din Romania, este justificata in mod obiectiv si rational prin faptul ca pentru vehiculele inmatriculate in strainatate exista posibilitatea obiectiva a verificarii duratei de utilizare a drumurilor publice, in raport cu data intrarii si iesirii din tara, in timp ce pentru vehiculele inmatriculate in tara nu se poate exercita practic un control asupra duratei reale a utilizarii retelei de drumuri publice. In consecinta, Curtea constata ca nici din acest punct de vedere nu se pune problema incalcarii dispozitiilor art. 16 alin. (1) din Constitutie.
    Totodata Curtea retine ca prevederile criticate nu opereaza nicidecum un transfer de proprietate, astfel incat nici dispozitiile constitutionale referitoare la dreptul de proprietate nu sunt incalcate.
    In ceea ce priveste critica autorilor exceptiei in sensul existentei unor necorelari legislative intre anumite dispozitii ale Ordonantei Guvernului nr. 15/2002, Curtea retine ca, in conformitate cu prevederile art. 2 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale, instanta de contencios constitutional realizeaza un control de constitutionalitate a legilor si altor acte normative, problemele privind coordonarea legislativa revenind autoritatii legiuitoare.

    Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

    CURTEA CONSTITUTIONALA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 4 alin. (1) din Ordonanta Guvernului nr. 15/2002 privind introducerea tarifului de utilizare a retelei de drumuri nationale din Romania, exceptie ridicata de Ion Manole si Constantin Paunescu in Dosarul nr. 2.011/CAF/2005 al Tribunalului Arges - Sectia civila.
    Definitiva si general obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 14 iulie 2005.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. IOAN VIDA

                              Magistrat asistent,
                              Benke Karoly