DECIZIE Nr.
407 din 10 aprilie 2008
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 36 alin. (2) teza finala din
Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 27/2006 privind salarizarea si alte
drepturi ale judecatorilor, procurorilor si altor categorii de personal din
sistemul justitiei
ACT EMIS DE: CURTEA
CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 381 din 20 mai 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Ninosu -judecător
Ion Predescu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Tudorel Toader -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Ion Tiucă - procuror
Patricia Marilena Ionea - maqistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 36 alin. (2) teza finală din
Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 27/2006 privind salarizarea şi alte
drepturi ale judecătorilor, procurorilor şi altor categorii de personal din sistemul justiţiei, excepţie
ridicată de Mihaela Gabriela Zuleanu în Dosarul nr. 10.163/2/2006 al Inaltei
Curţi de Casaţie şi Justiţie - Secţia de contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care
procedura de citare este legal îndeplinită.
Preşedintele dispune să se facă apelul şi în Dosarul
nr. 1.774D/2007, având ca obiect excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 36 alin. (2) teza finală din Ordonanţa de urgenţă a
Guvernului nr. 27/2006, excepţie ridicată de Vasile Luha, Gheorghe Fiţ,
Augustin Lazăr, Maria Nicula, Cornel Herlea, Nicolae Paştiu, Ilie Nariţa, Ioan
Berghezan, Carmen Maria Capră, Valentin Trif, Eugen Fulop, Ilie Olivian Oană,
Neta Felicia Cărpinean, Daniela Filip, Marius Ungureanu, Niculae Păcurar,
Mihaela Chicea (Istrate), Marian Ioan Banea, Monica Berghian, Stelian Ioan
Cioca, Nicolae Cean, Mugurel Pamfil, Adela Corodeanu, Cristian Florea, Ioan
Daniel Suciu, Alina Oană (Rasovan), Maria Cetean, Angelica Elena Moldovan,
Cosmina Gligor Lungan, Costel Daniel Chirilă, Mihaela Beschiu (Dreghici), Dan
Ştefan Cioancă, Liana Boer, Octavian Hârceagă, Cosmin Stroe, Iustin Bic, Sorin
Samfir, Paul Ernest Szucs, Răzvan Filip, Ioan Popa, Liliana Simu, Victor Liloiu
şi Ionela Florea în Dosarul nr. 2.870/2/2007 al Curţii de Apel Bucureşti -
Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care
procedura de citare este legal îndeplinită.
Curtea, având în vedere identitatea de obiect a excepţiilor de neconstituţionalitate ridicate în dosarele nr.
1.714D/2007 şi nr. 1.774D/2007, pune în discuţie, din oficiu, problema
conexării cauzelor.
Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu
conexarea dosarelor.
Curtea, deliberând, în temeiul art. 53 alin. (5) din
Legea nr. 47/1992, dispune conexarea Dosarului nr. 1.774D/2007 la Dosarul nr.
1.714D/2007, care este primul înregistrat.
Cauza este în stare de judecată.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată, arătând că
prevederile de lege criticate nu contravin dispoziţiilor constituţionale
invocate de autorii excepţiei.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarelor, constată
următoarele:
Prin Incheierea din 6 noiembrie
2007, pronunţată în Dosarul nr. 10.163/2/2006, Inalta Curte de Casaţie şi
Justiţie - Secţia de contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea
Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 36
alin. (2) teza finală din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 27/2006 privind
salarizarea şi alte drepturi ale judecătorilor, procurorilor şi altor categorii
de personal din sistemul justiţiei. Excepţia a fost ridicată de Mihaela
Gabriela Zuleanu cu prilejul soluţionării recursului formulat împotriva
Sentinţei civile nr. 909 din 28 martie 2007, pronunţată de Curtea de Apel
Bucureşti - Secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal în Dosarul nr.
10.163/2/2006.
Prin Incheierea din 31 octombrie 2007, pronunţată în
Dosarul nr. 2.870/2/2007, Curtea
de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a
sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor
art. 36 alin. (2) teza finală din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 27/2006
privind salarizarea şi alte drepturi ale judecătorilor, procurorilor şi altor
categorii de personal
din sistemul justiţiei. Excepţia a fost ridicată
de Vasile Luha, Gheorghe Fiţ, Augustin Lazăr, Maria Nicula, Cornel Herlea,
Nicolae Paştiu, Ilie Nariţa, Ioan Berghezan, Carmen Maria Capră, Valentin Trif,
Eugen Fulop, Ilie Olivian Oană, Neta Felicia Cărpinean, Daniela Filip, Marius
Ungureanu, Niculae Păcurar, Mihaela Chicea (Istrate), Marian Ioan Banea, Monica
Berghian, Stelian Ioan Cioca, Nicolae Cean, Mugurel Pamfil, Adela Corodeanu,
Cristian Florea, Ioan Daniel Suciu, Alina Oană (Rasovan), Maria Cetean,
Angelica Elena Moldovan, Cosmina Gligor Lungan, Costel Daniel Chirilă, Mihaela
Beschiu (Dreghici), Dan Ştefan Cioancă, Liana Boer, Octavian Hârceagă, Cosmin
Stroe, Iustin Bic, Sorin Samfir, Paul Ernest Szucs, Răzvan Filip, Ioan Popa,
Liliana Simu, Victor Liloiu şi Ionela Florea în cadrul unei acţiuni având ca
obiect drepturi salariale.
In motivarea excepţiei autorii
acesteia susţin, în esenţă, că partea finală a art. 36 alin. (2) din Ordonanţa
de urgenţă a Guvernului nr. 27/2006, care prevede că hotărârea primei instanţe
este irevocabilă, este neconstituţională, aceasta constituind o discriminare a
persoanelor la care se referă acest text de lege faţă de toţi ceilalţi
salariaţi în litigiile de muncă ce au ca obiect drepturi salariale. De
asemenea, consideră că pentru a avea un acces efectiv şi eficace la justiţie şi
pentru a beneficia de un proces echitabil, cu posibilitatea înlăturării
eventualelor erori de judecată, este necesar ca hotărârea pronunţată să poată
fi supusă căii de atac a recursului.
Inalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia a
VIII-a de contencios administrativ şi fiscal apreciază
că excepţia de neconstituţionalitate nu este întemeiată. In acest sens, arată
că legiuitorul poate ca, în considerarea unor situaţii deosebite, să
stabilească reguli diferite, derogatorii de la dreptul comun. Aceste reguli nu
îngrădesc accesul liber la justiţie de vreme ce este prevăzut expres dreptul de
a face plângere la Secţia de contencios adminstrativ şi fiscal a Inaltei Curţi
de Casaţie şi Justiţie ori, după caz, la Curtea de Apel Bucureşti.
Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a
contencios administrativ şi fiscal apreciază că
excepţia de neconstituţionalitate nu este întemeiată, sens în care invocă
jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
In conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din
Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor
celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum şi Avocatului
Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de
neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului, invocând
jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale, arată că textul de lege
criticat este constituţional.
Guvernul consideră că
excepţia de neconstituţionalitate nu este întemeiată, ţinând seamă de faptul că
regulile de procedură instituite prin lege pot fi diferite în funcţie de
categoriile de persoane cărora li se adresează ori de intenţia de reglementare
(pentru asigurarea celerităţii, stabilitatea raporturilor sociale, interese de
ordin social etc). De asemenea, arată că accesul la justiţie nu presupune accesul
la toate structurile judecătoreşti şi exercitarea tuturor căilor de atac
reglementate de legislaţia în vigoare, ci presupune asigurarea posibilităţii
efective a persoanei de a se adresa în faţa instanţei.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au transmis punctele
lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere
ale Guvernului şi Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de
judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate,
prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia
de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile art. 36 alin. (2) teza finală din Ordonanţa de urgenţă
a Guvernului nr. 27/2006 privind salarizarea şi alte drepturi ale
judecătorilor, procurorilor şi altor categorii de personal din sistemul
justiţiei, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 314 din 7
aprilie 2006, dispoziţii potrivit cărora: „Impotriva hotărârilor organelor
prevăzute la alin. (1) se poate face plângere, în termen de 30 de zile de la
comunicare, la Secţia de contencios administrativ şi fiscal a Inaltei Curţi de
Casaţie şi Justiţie, pentru hotărârile Colegiului de conducere al Inaltei Curţi
de Casaţie şi Justiţie, sau, după caz, a Curţii de Apel Bucureşti, pentru
celelalte hotărâri. Hotărârile pronunţate sunt irevocabile."
Autorii excepţiei consideră că aceste prevederi de lege
sunt contrare următoarelor texte din Constituţie: art. 16 alin. (1) care se
referă la egalitatea în drepturi a cetăţenilor, art. 21 privind accesul liber
la justiţie, art. 53 privind restrângerea exerciţiului unor drepturi sau
libertăţi, art. 126 referitor la instanţele judecătoreşti şi art. 129 care
reglementează folosirea căilor de atac.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
constată că textul de lege criticat a mai constituit obiect al controlului de
constituţionalitate în raport cu aceleaşi texte de lege şi aceleaşi critici ca
şi cele invocate în prezenta cauză. Astfel, prin Decizia nr. 709 din 11
septembrie 2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 727 din 26 octombrie 2007, Curtea a
statuat că „textul de lege criticat nu creează o discriminare a persoanelor cărora li se adresează această normă în
raport cu alte categorii de cetăţeni care se pot adresa instanţei de contencios
administrativ în a cărei circumscripţie îşi au domiciliu. Astfel, judecătorii,
procurorii şi celelalte categorii de personal din sistemul justiţiei se află
într-o situaţie obiectiv diferită, motiv pentru care legiuitorul a reglementat
salarizarea şi alte drepturi ale lor printr-un act normativ special, prin care
a prevăzut reguli speciale de contestare a modului de stabilire a drepturilor
salariale, precum şi cu privire la exercitarea căilor de atac.
Potrivit prevederilor art. 126 alin. (2) din
Constituţie, competenţa şi procedura de judecată se stabilesc numai prin lege.
Legiuitorul, prin urmare, este în drept ca, în considerarea unor situaţii
deosebite, să stabilească reguli diferite, derogatorii
de la normele dreptului comun".
In ceea ce priveşte conformitatea cu accesul liber la
justiţie, cu acelaşi prilej Curtea a arătat că dispoziţiile art. 36 alin. (2)
din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 27/2006 „nu îngrădesc în niciun fel
accesul liber la justiţie, fiind expres prevăzut dreptul de a face plângere la
Secţia de contencios administrativ şi fiscal a Inaltei Curţi de Casaţie şi
Justiţie ori, după caz, a Curţii de Apel Bucureşti. In faţa acestor instanţe
părţile interesate se pot folosi de toate mijloacele şi garanţiile procedurale
care condiţionează desfăşurarea unui proces echitabil.
Nicio dispoziţie constituţională nu prevede că accesul
liber la justiţie înseamnă accesul nelimitat la toate structurile judecătoreşti
şi nici faptul că toate procesele trebuie să parcurgă toate gradele de
jurisdicţie. Exercitarea căilor de atac, conform art. 129 din Constituţie, se
face în condiţiile legii".
De asemenea, Curtea a reţinut că dispoziţiile
internaţionale invocate de autorii excepţiei nu stabilesc în materie civilă
obligaţia existenţei a două grade de jurisdicţie, legiuitorul naţional având
libertatea de reglementare în acest domeniu.
Curtea apreciază că în cauză nu au intervenit elemente
noi de natură să justifice reconsiderarea jurisprudenţei Curţii în materie,
astfel că soluţia şi considerentele deciziei mai sus amintite îsi păstrează
valabilitatea si în prezenta cauză.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit.
d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1)
lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALA
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 36 alin. (2) teza finală din Ordonanţa de urgenţă a
Guvernului nr. 27/2006 privind salarizarea şi alte drepturi ale judecătorilor,
procurorilor şi altor categorii de personal din sistemul justiţiei, excepţie
ridicată de Mihaela Gabriela Zuleanu în Dosarul nr. 10.163/2/2006 al Inaltei
Curţi de Casaţie şi Justiţie - Secţia de contencios administrativ şi fiscal şi
de Vasile Luha, Gheorghe Fiţ, Augustin Lazăr, Maria Nicula, Cornel Herlea,
Nicolae Paştiu, Ilie Nariţa, Ioan Berghezan, Carmen Maria Capră, Valentin Trif,
Eugen Fulop, Ilie Olivian Oană, Neta Felicia Cărpinean, Daniela Filip, Marius
Ungureanu, Niculae Păcurar, Mihaela Chicea (Istrate), Marian Ioan Banea, Monica
Berghian, Stelian Ioan Cioca, Nicolae Cean, Mugurel Pamfil, Adela Corodeanu,
Cristian Florea, Ioan Daniel Suciu, Alina Oană (Rasovan), Maria Cetean,
Angelica Elena Moldovan, Cosmina Gligor Lungan, Costel Daniel Chirilă, Mihaela
Beschiu (Dreghici), Dan Ştefan Cioancă, Liana Boer, Octavian Hârceagă, Cosmin
Stroe, Iustin Bic, Sorin Samfir, Paul Ernest Szucs, Răzvan Filip, Ioan Popa,
Liliana Simu, Victor Liloiu şi Ionela Florea în Dosarul nr. 2.870/2/2007 al
Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 10 aprilie
2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Patricia Marilena Ionea