DECIZIE   Nr. 403 din 28 octombrie 2003

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 14 alin. 1, art. 15 alin. 1, 2 si 4 din Ordonanta Guvernului nr. 21/1992 privind protectia consumatorilor, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, si a ordonantei in ansamblu

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 908 din 19 decembrie 2003

    Nicolae Popa              - presedinte
    Costica Bulai             - judecator
    Nicolae Cochinescu        - judecator
    Constantin Doldur         - judecator
    Kozsokar Gabor            - judecator
    Petre Ninosu              - judecator
    Serban Viorel Stanoiu     - judecator
    Lucian Stangu             - judecator
    Ioan Vida                 - judecator
    Florentina Balta          - procuror
    Madalina Stefania Diaconu - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 14 alin. 1, art. 15 alin. 1, 2 si 4 din Ordonanta Guvernului nr. 21/1992 privind protectia consumatorilor, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, si a ordonantei in ansamblu, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Nippon Group Product" - S.R.L. din Bucuresti in Dosarul nr. 3.177/2003 al Tribunalului Iasi - Sectia comerciala.
    La apelul nominal se constata lipsa partilor, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca fiind neintemeiata. Arata ca obligatia comerciantului de a inlocui produsul cu deficiente ori de a restitui contravaloarea acestuia este o obligatie generala si conditionata de existenta unor defecte calitative si de functionare ale produsului, precum si de formularea unei cereri in acest scop de catre consumator, ceea ce nu prejudiciaza cu nimic dreptul de acces la justitie si dreptul la aparare ale comerciantului respectiv.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 24 aprilie 2003, pronuntata in Dosarul nr. 3.177/2003, Tribunalul Iasi - Sectia comerciala a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 14 alin. 1, art. 15 alin. 1, 2 si 4 din Ordonanta Guvernului nr. 21/1992 privind protectia consumatorilor, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, si a ordonantei in ansamblu, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Nippon Group Product" - S.R.L. din Bucuresti in litigiul cu Oficiul pentru Protectia Consumatorilor Iasi.
    In motivarea exceptiei autorul acesteia sustine urmatoarele: a) dispozitiile art. 14 alin. 1 sunt contrare prevederilor art. 16 alin. (2) si art. 24 alin. (1) din Constitutie prin faptul ca "la simpla cerere a consumatorului, se naste in sarcina comerciantului obligatia de a inlocui sau de a restitui, fara ca acesta din urma sa aiba posibilitatea de a deduce acest raport juridic in fata unei instante"; b) dispozitiile art. 15 alin. 1 si 2 contravin prevederilor art. 21 si art. 134 alin. (1) din Constitutie, deoarece nu se prevede posibilitatea comerciantului de a dovedi contrariul celor ce i se imputa, de a-si apara drepturile ce ar putea rezulta din folosinta bunului de catre consumator, iar prin obligatia restituirii contravalorii sau a inlocuirii produsului "sunt inlaturate, in mod automat, orice alte variante de intelegere dintre parti, variante specifice unei economii de piata"; c) dispozitiile art. 15 alin. 4 incalca principiul consacrat de art. 16 alin. (1) din Constitutie, in sensul ca autoritatea publica aplica un tratament discriminatoriu comerciantului, fiind contrare, totodata, si prevederilor art. 21 din Constitutie, prin aceea ca "procesul-verbal de contraventie facand proba adevarului pana la dovedirea contrariului, il obliga pe comerciant la o adevarata probatio diabolica, limitandu-i posibilitatea de aparare a intereselor sale"; d) Ordonanta Guvernului nr. 21/1992 este, in ansamblu, contrara prevederilor art. 134 alin. (2) lit. a) si b) din Constitutie, intrucat in loc de a apara, incalca libertatea comertului, "ignorand calitatea consumatorului de parte activa a raportului comercial si reducandu-l astfel la rolul de simplu spectator la razboiul dintre stat si comerciant, iar in cuprinsul ordonantei nu se regaseste nici un interes national, aparat prin dispozitiile acesteia".
    Tribunalul Iasi - Sectia comerciala apreciaza ca exceptia ridicata nu este intemeiata, deoarece dispozitiile legale criticate "nu sunt de natura sa incalce principiile constitutionale invocate, sunt menite doar sa asigure o protectie a consumatorului, constand in dreptul acestuia de a solicita comerciantului inlocuirea produsului defect sau restituirea contravalorii acestuia, intr-un timp cat mai scurt, astfel incat consumatorul sa nu fie lezat in drepturile sale. Aceasta nu exclude posibilitatea comerciantului de a refuza inlocuirea bunului sau restituirea contravalorii acestuia, atunci cand considera ca cererea consumatorului nu este indreptatita, urmand ca litigiul sa fie solutionat pe cale judecatoreasca, unde comerciantul are liber acces si unde isi poate face toate apararile pe care le considera necesare". Art. 15 alin. 4 din ordonanta nu contine dispozitii discriminatorii fata de comerciant, ci se refera la limitele competentei agentilor constatatori.
    In conformitate cu dispozitiile art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, precum si Guvernului, pentru a-si formula punctele de vedere cu privire la exceptia ridicata.
    Guvernul considera ca exceptia ridicata este neintemeiata. Arata in acest sens ca prevederile art. 16 alin. (1) din Constitutie nu sunt incidente in cauza, intrucat acestea "garanteaza egalitatea in drepturi a cetatenilor, iar nu egalitatea persoanelor juridice". Dispozitiile art. 15 din ordonanta nu aduc atingere principiului liberului acces la justitie, avand in vedere ca, "in cazul in care comerciantul considera ca se poate retine o culpa in sarcina cumparatorului pentru nefunctionarea corespunzatoare a produsului, el isi poate sustine apararile in fata instantei prin contestarea procesului-verbal de contraventie, cale pe care contestatorul a folosit-o". Avand dreptul de a se adresa instantei de judecata, comerciantul sanctionat contraventional nu este lipsit de exercitiul dreptului la aparare, garantat constitutional de art. 24. Protejarea intereselor nationale in activitatea economica, prevazuta ca principiu constitutional al economiei de piata in art. 134 alin. (2) lit. b), nu inseamna ca statul protejeaza comerciantii de raspunderea pe care o au atunci cand introduc pe piata produse necorespunzatoare calitativ, care pun in pericol viata, sanatatea sau interesele economice ale consumatorilor.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate ridicata.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (1), art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 14 alin. 1 si art. 15 alin. 1, 2 si 4 din Ordonanta Guvernului nr. 21/1992, republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 75 din 23 martie 1994, cu modificarile si completarile ulterioare, si ordonanta in ansamblul sau. Dispozitiile criticate pentru neconstitutionalitate au urmatoarea redactare:
    - Art. 14 alin. 1: "In cazul produselor la care timpul de nefunctionare din cauza deficientelor aparute in cadrul termenului de garantie depaseste 10% din acest termen, precum si in cazul produselor alimentare, farmaceutice sau cosmetice care prezinta abateri fata de caracteristicile calitative prescrise, vanzatorul este obligat, la cererea consumatorului, sa le inlocuiasca sau sa restituie contravaloarea acestora.";
    - Art. 15: "Restituirea contravalorii sau inlocuirea produsului achizitionat ori a serviciului prestat se face imediat dupa constatarea imposibilitatii folosirii acestuia, daca aceasta situatie nu este imputabila consumatorului.
    Restituirea contravalorii produsului sau serviciului se face la valoarea actualizata a acestuia, calculata in functie de indicele de inflatie comunicat de Institutul National de Statistica. Valoarea actualizata astfel calculata nu va putea fi mai mica decat contravaloarea produsului sau serviciului pe care agentul economic obligat la restituire o percepe pentru produse sau servicii de acelasi fel, in momentul restituirii.
    ...........................................................................
    Persoanele imputernicite conform art. 49 sa constate contraventia si sa aplice sanctiunea prevazuta de prezenta ordonanta vor stabili o data cu sanctiunea si masuri de remediere, inlocuire a produsului ori a serviciului, precum si restituirea contravalorii acestuia, dupa caz."
    Conform sustinerilor autorului exceptiei, dispozitiile legale criticate sunt contrare urmatoarelor prevederi constitutionale:
    - Art. 16 alin. (1) si (2): "(1) Cetatenii sunt egali in fata legii si a autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari.
    (2) Nimeni nu este mai presus de lege.";
    - Art. 21 alin. (1) si (2): "(1) Orice persoana se poate adresa justitiei pentru apararea drepturilor, a libertatilor si a intereselor sale legitime.
    (2) Nici o lege nu poate ingradi exercitarea acestui drept.";
    - Art. 24 alin. (1): "(1) Dreptul la aparare este garantat.";
    - Art. 134: "(1) Economia Romaniei este economie de piata.
    (2) Statul trebuie sa asigure:
    a) libertatea comertului, protectia concurentei loiale, crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de productie;"
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate si dispozitiile legale criticate, cu raportare la prevederile constitutionale invocate, Curtea retine urmatoarele:
    Obligatia comerciantului de a inlocui produsul ori de a restitui contravaloarea acestuia este o obligatie generala si conditionata de existenta unor deficiente calitative si de functionare ale produsului, precum si de formularea cererii in acest scop de catre consumator. Formularea cererii consumatorului nu da nastere la o obligatie executabila si in mod silit. Comerciantul poate sa indeplineasca de buna voie cererea consumatorului, insa, daca o considera nejustificata, poate refuza satisfacerea cererii. Intr-o asemenea situatie numai consumatorul are interesul de a se adresa justitiei, dar in cadrul procesului si comerciantul isi poate dovedi, prin orice mijloace legale de proba, sustinerile sale, isi poate face apararile si poate exercita caile legale de atac. Astfel, textele de lege criticate nu ingradesc dreptul nimanui de acces liber la justitie, nu restrang in nici un fel exercitiul dreptului la aparare si nu contin nici o dispozitie cu caracter discriminator.
    In cazul in care nerespectarea normelor privind calitatea produselor si a serviciilor este constatata de reprezentantii autoritatilor abilitate prin lege cu drept de control in acest domeniu, care aplica si sanctiuni, comerciantul are posibilitatea sa conteste in justitie temeinicia si realitatea faptelor consemnate in actul de constatare, precum si legalitatea sanctiunilor aplicate ori a masurilor dispuse. Nici in aceasta situatie nu este ingradit exercitiul dreptului de acces liber la justitie si al dreptului la aparare. Dispozitiile legale criticate de autorul exceptiei sunt deopotriva aplicabile tuturor agentilor economici aflati in situatii identice, fara privilegii si fara discriminari.
    Procesul-verbal de constatare a contraventiei se intocmeste pe baza constatarilor nemijlocite ale agentului constatator si, ca orice act oficial, acest proces-verbal are forta probanta pana la proba contrara. Contravenientul are posibilitatea sa-l conteste si sa uzeze de toate mijloacele legale de proba pentru a dovedi ca cele consemnate nu corespund realitatii.
    Dispozitiile legale criticate prevad si dreptul consumatorului de a cere inlocuirea produsului viciat ori restituirea contravalorii acestuia, si obligatia comerciantului de a inlocui produsul ori a restitui contravaloarea actualizata a acestuia. Aceste dispozitii nu exclud insa posibilitatea unei alte intelegeri intre parti in scopul rezolvarii pe cale amiabila a problemei prin remedierea deficientelor, inlocuirea doar a anumitor componente ale produsului, stabilirea de comun acord a pretului ce urmeaza a fi restituit sau prin alte modalitati care nu sunt interzise de lege.
    Obligatia statului de a asigura libertatea comertului, inscrisa in art. 134 alin. (2) lit. a) din Constitutie, se refera, evident, la comertul licit, exercitat cu respectarea dispozitiilor legale aplicabile in domeniu si in asa fel incat sa nu fie lezate drepturile si interesele legitime ale altora. Punerea in circulatie a unor produse ori prestarea unor servicii necorespunzatoare calitativ nu reprezinta acte de comert corecte si lezeaza interesele legitime ale consumatorilor, iar pentru combaterea lor este justificata interventia statului chiar si prin masuri coercitive.
    Toti cetatenii sunt potentiali consumatori de produse si de servicii si beneficiari ai activitatilor economice. De aceea, apararea intereselor lor legitime reprezinta un interes national, pe care statul este obligat sa il aiba in vedere, potrivit dispozitiilor art. 134 alin. (2) lit. b) din Constitutie, inclusiv prin reglementarile cuprinse in Ordonanta Guvernului nr. 21/1992.

    Fata de cele de mai sus, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (1) si (3) si al art. 25 alin. (1) si (3) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 14 alin. 1, art. 15 alin. 1, 2 si 4 din Ordonanta Guvernului nr. 21/1992 privind protectia consumatorilor, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, si a ordonantei in ansamblu, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Nippon Group Product" - S.R.L. din Bucuresti in Dosarul nr. 3.177/2003 al Tribunalului Iasi - Sectia comerciala.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 28 octombrie 2003.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. NICOLAE POPA

                              Magistrat asistent,
                              Madalina Stefania Diaconu