DECIZIE   Nr. 403 din 21 octombrie 1997

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a art. 330, art. 330^1 si a art. 330^2 din Codul de procedura civila

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN:            MONITORUL OFICIAL  NR. 46 din  2 februarie 1998

    Ioan Muraru          - presedinte
    Viorel Mihai Ciobanu - judecator
    Nicolae Popa         - judecator
    Lucian Stangu        - judecator
    Victor Dan Zlatescu  - judecator
    Paula C. Pantea      - procuror
    Florentina Geangu    - magistrat-asistent

    Pe rol, pronuntarea asupra recursului declarat de Koin Milorad impotriva Deciziei Curtii Constitutionale nr. 19 din 30 ianuarie 1997*).
-------------
    *) Decizia Curtii Constitutionale nr. 19 din 30 ianuarie 1997 a fost publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 119 din 11 iunie 1997.

    Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din data de 14 octombrie 1997, in prezenta recurentului, a reprezentantului Ministerului Public si in lipsa celorlalte parti legal citate, si au fost consemnate in incheierea de la acea data, cand Curtea, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea pentru data de 21 octombrie 1997.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Curtea Suprema de Justitie - Sectia civila, prin Incheierea din 31 octombrie 1996, a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a art. 330, art. 330^1 si a art. 330^2 din Codul de procedura civila, ridicata de Koin Milorad.
    Prin Decizia nr. 19 din 30 ianuarie 1997, Curtea Constitutionala a respins exceptia de neconstitutionalitate ca vadit nefondata, solutie care s-a fundamentat pe deciziile Curtii Constitutionale nr. 73/1996 si nr. 96/1996.
    Impotriva acestei decizii a declarat recurs, in termen legal, Koin Milorad, pentru urmatoarele motive:
    - nationalizarea imobilului in cauza s-a facut cu incalcarea Decretului nr. 92/1950;
    - nemotivarea Deciziei nr. 19/1997, deoarece se limiteaza doar la referiri privitoare la decizii anterioare ale Curtii Constitutionale.
    Potrivit art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, s-au solicitat puncte de vedere celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului.
    Senatul apreciaza ca recursul este neintemeiat.
    Guvernul, in punctul sau de vedere, arata ca recursul este neintemeiat, deoarece, asupra constitutionalitatii dispozitiilor art. 330, art. 330^1 si a art. 330^2 din Codul de procedura civila, Curtea Constitutionala s-a pronuntat prin decizii definitive care sunt obligatorii.
    Camera Deputatilor nu a comunicat punctul sau de vedere.

    CURTEA,
avand in vedere decizia atacata, motivele de recurs invocate, punctele de vedere ale Senatului si Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, prevederile art. 330, art. 330^1 si ale art. 330^2 din Codul de procedura civila, raportate la dispozitiile Constitutiei si ale Legii nr. 47/1992, constata urmatoarele:
    Rezolvarea problemei daca dispozitiile Decretului nr. 92/1950 au fost corect aplicate in cazul recurentului revine Curtii Supreme de Justitie, sesizata cu solutionarea recursului in anulare.
    Curtea Constitutionala, in conformitate cu dispozitiile art. 144 lit. c) din Constitutie si ale art. 2 din Legea nr. 47/1992, se pronunta numai asupra constitutionalitatii textului de lege ce face obiectul exceptiei de neconstitutionalitate.
    Motivul de recurs privind nemotivarea deciziei de fond prin trimiterea la precedente judiciare este neintemeiat, deoarece, potrivit art. 29 din Regulamentul de organizare si functionare a Curtii Constitutionale, aceasta statueaza numai asupra problemelor de drept, asa incat o prevedere legala nu poate fi constitutionala intr-o cauza si neconstitutionala in alta cauza, cat timp legitimitatea sa constitutionala se determina prin raportarea acestei prevederi la dispozitiile si principiile constitutionale, astfel cum dispune art. 2 alin. (2) din Legea nr. 47/1992. Pe cale de consecinta, referirea la decizii anterioare prin care Curtea s-a pronuntat asupra constitutionalitatii dispozitiilor art. 330^1 din Codul de procedura civila nu inseamna o nemotivare, ci, dimpotriva, aplicarea consecventa a dispozitiilor constitutionale si legale.

    Pentru motivele aratate, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 25 si al art. 26 din Legea nr. 47/1992,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge recursul declarat de Koin Milorad impotriva Deciziei Curtii Constitutionale nr. 19 din 30 ianuarie 1997.
    Definitiva.
    Pronuntata in sedinta publica din 21 octombrie 1997.

             PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
             prof. univ. dr. IOAN MURARU

                             Magistrat asistent,
                             Florentina Geangu