DECIZIE Nr. 400 din 14 iulie 2005
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 400 alin.
1 din Codul de procedura civila
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 829 din 14 septembrie 2005
Ioan Vida - presedinte
Nicolae Cochinescu - judecator
Aspazia Cojocaru - judecator
Constantin Doldur - judecator
Acsinte Gaspar - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Ion Predescu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Dana Titian - procuror
Ingrid Alina Tudora - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 400 alin. 1 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata
de Florian Roata in Dosarul nr. 128/cv/2005 al Tribunalului Arges - Sectia
civila.
La apelul nominal se prezinta personal autorul exceptiei, lipsa fiind
celelalte parti, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
Cauza se afla in stare de judecata.
Autorul exceptiei depune note scrise la dosar si solicita admiterea
exceptiei de neconstitutionalitate, astfel cum a fost formulata. In esenta,
acesta arata ca textul de lege criticat este neconstitutional in masura in care
permite ca instante de grad inferior sa anuleze titluri executorii pronuntate
si investite, ca atare, de instante de grad superior.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei
de neconstitutionalitate ca inadmisibila, intrucat autorul exceptiei nu a
indicat prevederile constitutionale pretins incalcate prin dispozitiile de lege
criticate.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 24 februarie 2005, pronuntata in Dosarul nr.
128/cv/2005, Tribunalul Arges - Sectia civila a sesizat Curtea Constitutionala
cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 400 alin. 1 din Codul
de procedura civila, exceptie ridicata de Florian Roata.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine ca
dispozitiile art. 400 alin. 1 din Codul de procedura civila sunt
neconstitutionale, deoarece permit instantelor de grad inferior sa anuleze
titluri executorii pronuntate si investite, ca atare, de o instanta de grad
superior. De asemenea, apreciaza ca este necesar sa se stabileasca in ce masura
prevederile textului de lege criticat sunt constitutionale, avand in vedere
faptul ca afecteaza si egalitatea care trebuie ca existe intre partile in
litigiu.
Tribunalul Arges - Sectia civila apreciaza ca exceptia de
neconstitutionalitate invocata este neintemeiata. In acest sens arata ca in
cauza nu se pune in discutie un aspect legat de egalitatea care trebuie sa
existe intre partile in litigiu, nefiind incalcate dispozitiile art. 2 si 7 din
Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciara.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea
de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale
Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele
de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
Guvernul considera ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata.
In acest sens arata ca dispozitiile art. 400 din Codul de procedura civila
instituie reglementarea de baza privind competenta instantelor de a solutiona
contestatiile la executare. Astfel, daca in ceea ce priveste contestatia
impotriva masurilor de executare competenta apartine intotdeauna judecatoriei
in circumscriptia careia are loc executarea (art. 400 alin. 1 coroborat cu art.
373 alin. 2 din Codul de procedura civila), contestatia la titlu se indreapta
la instanta care a emis acest titlu. Este asadar posibil ca o asemenea
contestatie sa fie rezolvata de judecatorie, de tribunal, de curtea de apel sau
chiar de Inalta Curte de Casatie si Justitie. Dispozitiile art. 400 din Codul
de procedura civila sunt foarte clare, neconstitutionalitatea lor neputand fi
dedusa dintr-o interpretare si aplicare necorespunzatoare. De altfel, modul in
care instantele de judecata aplica legea nu face obiectul controlului de
constitutionalitate, pentru aceasta existand mecanismul controlului judecatoresc
al hotararilor judecatoresti prin intermediul cailor de atac.
Avocatul Poporului considera ca dispozitiile de lege criticate sunt
constitutionale. In acest sens arata ca dispozitiile art. 400 alin. 1 din Codul
de procedura civila nu instituie privilegii sau discriminari intre cetateni si
nu incalca principiul constitutional al egalitatii in drepturi a cetatenilor,
ci asigura un regim juridic egal pentru exercitarea in fata instantelor
judecatoresti a drepturilor si obligatiilor ce revin celor care, potrivit
legii, sunt indreptatiti sa introduca o contestatie la executare. De asemenea,
contestatia la executare este destinata sa inlature neregularitatile comise cu
prilejul urmaririi silite sau sa expliciteze titlul executoriu ce urmeaza a fi
valorificat. In cadrul solutionarii contestatiei instanta nu poate examina
imprejurari care vizeaza fondul cauzei si care sunt de natura sa repuna in
discutie hotarari care emana de la organe cu activitate jurisdictionala, in
fata carora au avut loc dezbateri contradictorii, prilej cu care partile au
avut posibilitatea de a invoca apararile de fond necesare. In acest sens Curtea
Constitutionala s-a mai pronuntat prin deciziile nr. 454/2003 si nr. 249/2000.
In plus, Avocatul Poporului arata ca, potrivit art. 126 alin. (2) din
Constitutie, legiuitorul are dreptul exclusiv de a reglementa procedura de
judecata, cu conditia ca nici o norma de procedura sa nu contravina vreunei
dispozitii constitutionale.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si
Avocatului Poporului, raportul intocmit in cauza de judecatorul-raportor,
sustinerile partii prezente, notele scrise depuse la dosar, concluziile
procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile
Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146
lit. d) din Constitutie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din
Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate cu care a
fost sesizata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art.
400 alin. 1 din Codul de procedura civila, potrivit carora "Contestatia se
introduce la instanta de executare".
Curtea retine ca, desi nu mentioneaza in mod expres care sunt textele din
Constitutie pretins incalcate prin dispozitiile legale deduse controlului de
constitutionalitate, autorul exceptiei sustine ca art. 400 alin. 1 din Codul de
procedura civila "afecteaza si egalitatea care trebuie sa existe intre
partile in litigiu".
Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca, in
concret, autorul exceptiei critica modul in care instanta de judecata a
interpretat si aplicat dispozitiile legale criticate. In acest context motivul
de neconstitutionalitate invocat nu priveste textul de lege ca atare, ci
interpretarea data acestui text.
Cu privire la acest aspect, prin Decizia nr. 51 din 5 octombrie 1993,
publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 12 din 19 ianuarie
1994, Curtea Constitutionala a statuat ca, de principiu, nu intra in
atributiile sale cenzurarea interpretarii date de instantele judecatoresti unei
dispozitii legale, controlul judecatoresc realizandu-se exclusiv in cadrul
sistemului cailor de atac prevazut de lege. S-a apreciat, de asemenea, ca o
asemenea ingerinta a Curtii in activitatea de judecata ar fi neconstitutionala,
fiind contrara prevederilor art. 126 din Constitutie, potrivit carora justitia
se infaptuieste prin Inalta Curte de Casatie si Justitie si prin celelalte
instante judecatoresti stabilite de lege. Asa fiind, exceptia de neconstitutionalitate,
astfel cum a fost formulata, este inadmisibila.
Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147
alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit.
A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUTIONALA
In numele legii
DECIDE:
Respinge, ca fiind inadmisibila, exceptia de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 400 alin. 1 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata
de Florian Roata in Dosarul nr. 128/cv/2005 al Tribunalului Arges - Sectia
civila.
Definitiva si general obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 14 iulie 2005.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat asistent,
Ingrid Alina Tudora