DECIZIE Nr. 400 din 5 octombrie 2004
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 170 alin.
1 si 3 din Codul de procedura civila
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 1012 din 3 noiembrie 2004
Ioan Vida - presedinte
Nicolae Cochinescu - judecator
Aspazia Cojocaru - judecator
Constantin Doldur - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Acsinte Gaspar - judecator
Petre Ninosu - judecator
Ion Predescu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Aurelia Popa - procuror
Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 170 alin. 1 si 3 din Codul de procedura civila, exceptie
ridicata de Constantin Sanzianu in Dosarul nr. 14.354/2001 al Judecatoriei
Iasi.
La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare este
legal indeplinita.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei
de neconstitutionalitate ca neintemeiata, aratand ca obligatia instituita prin
textul de lege criticat reprezinta o garantie a dreptului la un proces
echitabil si a solutionarii cu celeritate a acestuia.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
Prin Incheierea din 31 martie 2004, pronuntata in Dosarul nr. 14.354/2001,
Judecatoria Iasi a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 170 alin. 1 si 3 din Codul de
procedura civila, exceptie ridicata de Constantin Sanzianu.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, autorul arata ca textul de
lege criticat contravine normelor juridice europene referitoare la accesul
liber la justitie si la dreptul persoanei implicate intr-un proces de a formula
si administra probe. Astfel, decaderea persoanei interesate din dreptul de a se
efectua expertiza o priveaza de dreptul la un proces echitabil si constituie un
abuz, in conditiile in care aceasta este unica modalitate prin care se poate
proba pretentia dedusa judecatii.
Judecatoria Iasi considera exceptia de neconstitutionalitate ca fiind
neintemeiata, aratand ca dispozitiile art. 170 alin. 1 si 3 din Codul de
procedura civila nu ingradesc accesul liber la justitie si nici dreptul la un
proces echitabil, ci asigura cadrul legal al solutionarii cu celeritare a
cauzelor civile. Textul de lege criticat impune partilor litigante obligatia de
a indeplini actele de procedura intr-un termen expres prevazut de lege sau
intr-un anumit moment procesual si reprezinta instrumentul legal pentru a
impiedica tergiversarea nejustificata a rezolvarii litigiilor.
In conformitate cu dispozitiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua
Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum si Avocatului Poporului pentru
a-si formula punctele de vedere cu privire la exceptia ridicata.
Guvernul apreciaza ca reglementarile supuse controlului de
constitutionalitate nu constituie incalcari ale Legii fundamentale, ci, in
deplin acord cu prevederile art. 15 alin. (1) si ale art. 57, reprezinta
consacrarea prin lege a anumitor drepturi si obligatii, a caror exercitare cu
buna-credinta se impune si in cadrul procesului civil.
Avocatul Poporului arata ca dispozitiile art. 170 alin. 1 si 3 din Codul de
procedura civila nu ingradesc sub nici un aspect liberul acces la justitie, nu
impiedica partile interesate de a apela la instantele judecatoresti si de a se
prevala de toate garantiile procesuale. Instituirea unui termen reprezinta o
masura pentru asigurarea solutionarii cu celeritate a cauzelor si a respectarii
prevederilor constitutionale referitoare la un proces echitabil. In plus,
textul de lege criticat este o norma de procedura, conforma cu art. 126 alin.
(2) din Constitutie, republicata, potrivit caruia competenta instantelor judecatoresti
si procedura de judecata sunt stabilite numai prin lege.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si
Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile
procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile
Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit
dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, republicata, ale art. 1 alin.
(2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze
exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie art. 170 alin. 1
si 3 din Codul de procedura civila, dispozitii care au urmatorul continut:
- Art. 170 alin. 1 si 3: "Cand s-a incuviintat o cercetare locala,
expertiza sau dovada cu martori, partea care a propus-o este obligata ca, in
termen de 5 zile de la incuviintare, sa depuna suma statornicita de instanta
pentru cheltuielile de cercetare, drumul si despagubirea martorilor sau plata
expertului; recipisa se va depune la grefa instantei. [...]
Neindeplinirea acestor obligatii atrage decaderea, pentru acea instanta,
din dovada incuviintata."
Autorul exceptiei sustine ca dispozitiile legale criticate incalca
prevederile constitutionale cuprinse in art. 21 alin. (3): "Partile au
dreptul la un proces echitabil si la solutionarea cauzelor intr-un termen
rezonabil."
De asemenea, considera ca sunt incalcate si prevederile art. 6 paragraful 1
din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale,
potrivit carora: "Orice persoana are dreptul la judecarea in mod
echitabil, in mod public si intr-un termen rezonabil a cauzei sale, de catre o
instanta independenta si impartiala, instituita de lege, care va hotari fie
asupra incalcarii drepturilor si obligatiilor sale cu caracter civil, fie
asupra temeiniciei oricarei acuzatii in materie penala indreptate impotriva sa.
Hotararea trebuie sa fie pronuntata in mod public, dar accesul in sala de
sedinta poate fi interzis presei si publicului pe intreaga durata a procesului
sau a unei parti a acestuia in interesul moralitatii, al ordinii publice ori al
securitatii nationale intr-o societate democratica, atunci cand interesele
minorilor sau protectia vietii private a partilor la proces o impun, sau in masura
considerata absolut necesara de catre instanta atunci cand, in imprejurari
speciale, publicitatea ar fi de natura sa aduca atingere intereselor
justitiei."
Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca textele de
lege criticate reglementeaza obligatia partii care a solicitat administrarea
unor probatorii, precum cercetarea locala, expertiza sau dovada cu martori, pe
care instanta le-a incuviintat, de a avansa in termen de cinci zile
cheltuielile necesare pentru cercetare, drumul si despagubirea martorilor sau
plata expertului, sub sanctiunea decaderii din proba incuviintata.
In aceasta materie, ca, de altfel, in toate cazurile in care legiuitorul a
conditionat valorificarea unui drept de exercitarea sa in interiorul unui
anumit termen, nu s-a procedat in acest fel cu intentia de a restrange accesul
liber la justitie, de care, in mod evident, cel interesat beneficiaza in cadrul
termenului legal instituit, ci exclusiv pentru a instaura un climat de ordine
indispensabil, in vederea exercitarii dreptului constitutional prevazut de art.
21, prevenind astfel abuzurile si asigurand protectia drepturilor si
intereselor legitime ale celorlalte parti. De altfel, Curtea a statuat in mod
constant ca reglementarea de catre legiuitor, in limitele competentei ce i-a
fost conferita prin Constitutie, a conditiilor de exercitare a unui drept,
subiectiv sau procesual, inclusiv prin instituirea unor termene, nu constituie
o restrangere a exercitiului acestuia, ci doar o modalitate eficienta de a preveni
exercitarea sa abuziva, in detrimentul altor titulari de drepturi, in egala
masura ocrotite.
Asa fiind, termenul instituit prin textul de lege criticat are in vedere
solutionarea procesului cu celeritate, nedepunerea sumei statornicite de
instanta in cele cinci zile de la incuviintarea probei cauzand o amanare
nejustificata a judecatii.
De altfel, art. 126 alin. (2) din Constitutie, republicata, potrivit caruia
"Competenta instantelor judecatoresti si procedura de judecata sunt
prevazute numai prin lege", atribuie exclusiv legiuitorului prerogativa
stabilirii competentei si procedurii de judecata, inclusiv a conditiilor de
exercitare a diferitelor drepturi procesuale. Prin urmare, termenele
procedurale instituite de textul de lege criticat reprezinta expresia aplicarii
dispozitiilor constitutionale invocate mai sus.
Departe de a ingradi drepturi consacrate constitutional, reglementarea
prevazuta de art. 170 alin. 1 si 3 din Codul de procedura civila constituie o
garantie a aplicarii principiului prevazut de art. 6 pct. 1 din Conventia
pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, privind
judecarea unei cauze in mod echitabil si intr-un termen rezonabil, in scopul
inlaturarii oricaror abuzuri din partea partilor, prin care s-ar tinde la
tergiversarea nejustificata a solutionarii unui proces.
Pe de alta parte, in conditiile in care, potrivit principiului ca nimeni nu
se poate apara invocand necunoasterea legii ("nemo censetur ignorare
legem"), titularul unui drept este prezumat ca a avut cunostinta de
reglementarea care prevedea ca valorificarea dreptului sau se circumscrie unui
anumit termen, fara a intelege sa il respecte, acesta nu are decat a-si imputa
propriei lipse de diligenta consecintele negative pe care este tinut sa le
suporte si catusi de putin textul de lege criticat.
Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al
art. 147 alin. (4) din Constitutie, republicata, precum si al art. 1 - 3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992, republicata,
CURTEA CONSTITUTIONALA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 170 alin. 1
si 3 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Constantin Sanzianu in
Dosarul nr. 14.354/2001 al Judecatoriei Iasi.
Definitiva si general obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 5 octombrie 2004.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat asistent,
Mihaela Senia Costinescu