DECIZIE Nr. 4*) din 10 februarie 1993
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 60 din 24 martie 1993
*) Decizia este definitiva.
Presedinte - Ion P. Filipescu
Judecator - Ioan Muraru
Judecator - Viorel Mihai Ciobanu
Magistrat-asistent - Gabriela Dragomirescu
Completul de judecata, convocat potrivit prevederilor art. 24 alin. (2) din
Legea nr. 47/1992, constata ca prin cererea inregistrata la Tribunalul Judetean
Bacau, Sectia contencios administrativ, formand obiectul dosarului nr.
38/C/1992, Societatea de Pescuit Sportiv "Mreana", judetul Bacau, a
solicitat, in temeiul Legii contenciosului administrativ nr. 29/1990, anularea
precizarii din adresa nr. 7743/1992 a Inspectoratului de Politie al Judetului
Bacau, prin care se conditioneaza, astfel cum pretinde art. 16 alin. 1 din
Legea nr. 12/1974 privind piscicultura si pescuitul, dreptul membrilor
societatii de a practica pescuitul sportiv de calitatea de membri ai Asociatiei
Generale a Vanatorilor si Pescarilor Sportivi din Romania si de posedarea unui
permis eliberat de aceasta. In motivarea cererii, reclamanta sustine ca
prevederea inscrisa in art. 16 alin. 1 din Legea nr. 12/1974 a devenit, dupa
adoptarea Constitutiei din 1991, discriminatorie si neconstitutionala, deoarece
este de natura a bloca dreptul de libera asociere in vederea practicarii
pescuitului sportiv si se neaga ideea de pluralism, incalcandu-se astfel unul
din drepturile fundamentale ale omului, si anume acela prevazut de art. 37 din
Constitutie, care se refera la dreptul de asociere.
Atat prin cererea de chemare in judecata, cat si la termenul din 6 ianuarie
1993, reclamanta a solicitat trimiterea dosarului la Curtea Constitutionala, in
vederea solutionarii exceptiei de neconstitutionalitate.
Inspectoratul de Politie al Judetului Bacau, desi legal citat la termenele
din 18 decembrie 1992 si 6 ianuarie 1993, nu s-a prezentat in instanta, astfel
ca nu si-a exprimat punctul de vedere in legatura cu exceptia de
neconstitutionalitate.
Tribunalul Judetean Bacau, conformandu-se dispozitiilor art. 23 alin. (5)
din Legea nr. 47/1992, si-a exprimat opinia in legatura cu exceptia de
neconstitutionalitate a art. 16 din Legea nr. 12/1974, aratand ca "dupa
adoptarea Constitutiei Romaniei din 21 noiembrie 1991, aceasta prevedere legala
a devenit neconstitutionala, blocand dreptul de libera asociere in vederea
practicarii pescuitului sportiv, incalcandu-se astfel si prevederile art. 37
alin. (1) din Constitutie".
Fiind sesizata prin incheierea Tribunalului Judetean Bacau din 6 ianuarie
1993,
CURTEA CONSTITUTIONALA
luand act de sustinerea reclamantei si de pozitia instantei de judecata, avand
in vedere dispozitiile art. 37 alin. (1), art. 49 si art. 150 alin. (1) din
Constitutie, ale art. 16 alin. 1 din Legea nr. 12/1974, precum si prevederile
Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Intr-adevar, art. 16 alin. 1 din Legea nr. 12/1974 pretinde calitatea de
membru al Asociatiei Generale a Vanatorilor si Pescarilor Sportivi si permis
eliberat de aceasta pentru ca o persoana sa practice pescuitul sportiv in
bazinele si zonele piscicole pe care asociatia le are in folosinta. Pe de alta
parte, art. 37 alin. (1) din Constitutie consacra dreptul de asociere, ce
cuprinde posibilitatea cetatenilor de a se asocia, in mod liber, nu numai in
partide politice si sindicate, ci si in alte tipuri de organizatii, ligi si
uniuni, cu scopul de a participa la viata politica, stiintifica, sociala,
culturala, sportiva sau de a-si realiza o serie de interese legitime comune.
Acest drept fundamental, ca si celelalte drepturi si libertati, poate fi
restrans numai in conditiile art. 49 alin. (1) din Constitutie, adica
"numai prin lege si numai daca se impune, dupa caz, pentru: apararea
sigurantei nationale, a ordinii, a sanatatii ori a moralei publice, a
drepturilor si a libertatilor cetatenilor; desfasurarea instructiei penale;
prevenirea consecintelor unei calamitati naturale ori ale unui sinistru
deosebit de grav". Si in orice caz, potrivit alin. (2) al art. 49 din
Constitutie: "Restrangerea trebuie sa fie proportionala cu situatia care a
determinat-o si nu poate atinge existenta dreptului sau a libertatii".
Deoarece Legea nr. 12/1974 este anterioara Constitutiei, examinarea
constitutionalitatii prevederilor art. 16 alin. (1) din aceasta lege trebuie
facuta tinand seama si de dispozitiile art. 150 alin. (1) din Constitutie,
potrivit carora "legile si toate celelalte acte normative raman in
vigoare, in masura in care ele nu contravin prezentei Constitutii".
Rezulta ca, daca aprecierea este in sensul ca art. 16 alin. 1 din Legea nr.
12/1974 nu contravine art. 37 alin. (1) din Constitutie, prevederile sale raman
in vigoare, iar daca se apreciaza ca sunt in contradictie cu actualele
dispozitii constitutionale, singura consecinta posibila este constatarea
abrogarii totale sau partiale a textului.
Fiind vorba insa de aplicarea unei legi anterioare Constitutiei la
raporturi juridice stabilite dupa intrarea in vigoare a acesteia, obligatia de
a stabili daca o prevedere legala contravine sau nu Constitutiei si, in
consecinta, daca este abrogata total ori partial sau este in vigoare revine
organului care aplica legea, adica instantei de judecata. Curtea
Constitutionala urmeaza sa decida asupra unei asemenea probleme numai, in mod
exceptional, daca instanta, nerespectand o obligatie legala, nu s-a pronuntat
ori daca a hotarat ca legea anterioara Constitutiei este in vigoare si se
invoca exceptia de neconstitutionalitate, precum si atunci cand instanta
apreciaza ca un act normativ este neconstitutional, desi nu este vorba de
aplicarea unei legi anterioare Constitutiei la raporturi juridice stabilite
dupa intrarea in vigoare a acesteia, ci de efectele aplicarii unei legi
anterioare Constitutiei, respectiv raporturi juridice stabilite anterior
intrarii in vigoare a Constitutiei.
Fata de imprejurarea ca Tribunalul Judetean Bacau, prin incheierea din 6
ianuarie 1993, si-a exprimat in mod expres si neechivoc opinia in sensul ca
prevederea cuprinsa in art. 16 alin. 1 din Legea nr. 12/1974 este
neconstitutionala, inseamna ca a considerat-o abrogata, singura consecinta
posibila in cazul contrarietatii dintre o prevedere legala anterioara
Constitutiei si normele acesteia. In aceste conditii, instanta trebuie sa
constate ca sunt aplicabile dispozitiile art. 150 alin. (1) din Constitutie si
sa deduca consecintele ce se impun, iar nu sa sesizeze Curtea Constitutionala,
care nu se poate substitui instantei in stabilirea legii aplicabile litigiului.
In consecinta, in mod "vadit nefondat", in sensul art. 24 alin.
(2) din Legea nr. 47/1992, instanta de judecata a sesizat Curtea
Constitutionala si exceptia urmeaza sa fie respinsa ca atare. Reclamanta nu poate
justifica un interes legitim pentru sustinerea exceptiei in fata Curtii
Constitutionale, deoarece, fata de pozitia exprimata, instanta este obligata sa
deduca, in vederea stabilirii legii aplicabile, consecintele ce decurg din
dispozitiile art. 150 alin. (1) din Constitutie.
Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si art. 150 alin.
(1) din Constitutie, al art. 13 lit. A/c), art. 24 alin. (2) si al art. 25
alin. (1) din Legea nr. 47/1992, Curtea Constitutionala, in unanimitate,
In numele legii,
DECIDE:
Respinge ca vadit nefondata exceptia de neconstitutionalitate formulata de
Societatea de Pescuit Sportiv "Mreana", cu sediul in Bacau, str.
Aviatori, bl. 24, sc. A, ap. 1, Judetul Bacau, in cauza ce formeaza obiectul
dosarului nr. 38/C/1992 aflat pe rolul Tribunalului Judetean Bacau, Sectia
contencios administrativ.
Cu recurs in termen de 10 zile de la comunicare.
Pronuntata la 10 februarie 1993.
PRESEDINTE,
prof. dr. doc. Ion P. Filipescu
Magistrat asistent,
Gabriela Dragomirescu