Anunţă-mă când se modifică Fişă act Comentarii (0) Trimite unui prieten Tipareste act

DECIZIE Nr

DECIZIE   Nr. 398 din 12 iulie 2005

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. III alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 33/2001 privind unele masuri referitoare la salarizarea functionarilor publici si a altor categorii de personal din sectorul bugetar, precum si a personalului din organele autoritatii judecatoresti, ale art. 12 alin. (4) din Legea bugetului de stat pe anul 2002 nr. 743/2001, ale art. 10 alin. (3) din Legea bugetului de stat pe anul 2003 nr. 631/2002, ale art. 9 alin. (7) din Legea bugetului de stat pe anul 2004 nr. 507/2003, precum si ale art. 8 alin. (7) din Legea bugetului de stat pe anul 2005 nr. 511/2004

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN:            MONITORUL OFICIAL  NR. 813 din  7 septembrie 2005




    Ion Predescu           - presedinte
    Nicolae Cochinescu     - judecator
    Aspazia Cojocaru       - judecator
    Constantin Doldur      - judecator
    Acsinte Gaspar         - judecator
    Kozsokar Gabor         - judecator
    Petre Ninosu           - judecator
    Serban Viorel Stanoiu  - judecator
    Aurelia Rusu           - procuror
    Claudia Margareta Nita - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. III alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 33/2001 privind unele masuri referitoare la salarizarea functionarilor publici si a altor categorii de personal din sectorul bugetar, precum si a personalului din organele autoritatii judecatoresti, ale art. 12 alin. (4) din Legea bugetului de stat pe anul 2002 nr. 743/2001, ale art. 10 alin. (3) din Legea bugetului de stat pe anul 2003 nr. 631/2002 si ale art. 9 alin. (7) din Legea bugetului de stat pe anul 2004 nr. 507/2003, exceptie ridicata de Elena Eftimie, Mariana Zoican, Liana Hategan, Georgiana Ionescu si Ana Socea in Dosarul nr. 75/M/2005 al Tribunalului Brasov - Sectia civila, inregistrata la Curtea Constitutionala sub nr. 348D/2005.
    La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.
    Curtea dispune a se face apelul si in dosarele nr. 350D/2005 si nr. 364D/2005, avand ca obiect aceeasi exceptie de neconstitutionalitate, ridicata de Adrian Mihai Prosan, Ilie Virgil Jurca si altii in Dosarul nr. 2.238/2004 al Tribunalului Constanta - Sectia civila, respectiv de Doina Anghel, Lucian Popina si altii in Dosarul nr. 10/Cv/2005 al Tribunalului Arges - Sectia civila.
    La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.
    Curtea, avand in vedere ca obiectul exceptiilor de neconstitutionalitate ridicate in dosarele sus-mentionate este identic, pune in discutie, din oficiu, problema conexarii cauzelor.
    Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu conexarea dosarelor.
    Curtea, in temeiul art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, dispune conexarea dosarelor nr. 364D/2005 si nr. 350D/2005 la Dosarul nr. 348D/2005, care a fost primul inregistrat.
    Cauza fiind in stare de judecata, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate, aratand ca, fata de deciziile anterioare, pronuntate de Curtea Constitutionala in solutionarea aceleiasi exceptii de neconstitutionalitate, nu au intervenit elemente noi de natura sa impuna schimbarea jurisprudentei Curtii, astfel ca solicita mentinerea acesteia si in prezenta cauza.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarelor, constata urmatoarele:
    Prin incheierile din 6 aprilie, 2 si 22 martie 2005, pronuntate in dosarele nr. 75/M/2005, nr. 2.238/2004 si nr. 10/Cv/2005, Tribunalul Brasov - Sectia civila, Tribunalul Constanta - Sectia civila si Tribunalul Arges - Sectia civila au sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. III alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 33/2001 privind unele masuri referitoare la salarizarea functionarilor publici si a altor categorii de personal din sectorul bugetar, precum si a personalului din organele autoritatii judecatoresti, ale art. 12 alin. (4) din Legea bugetului de stat pe anul 2002 nr. 743/2001, ale art. 10 alin. (3) din Legea bugetului de stat pe anul 2003 nr. 631/2002, precum si ale art. 9 alin. (7) din Legea bugetului de stat pe anul 2004 nr. 507/2003. Exceptia a fost ridicata de Elena Eftimie si altii, de Adrian Mihai Prosan si altii, respectiv de Doina Anghel si altii in cadrul unor cauze avand ca obiect plata primei de concediu.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, avand un continut asemanator, se arata ca exercitiul dreptului la prima de concediu, introdus prin Ordonanta Guvernului nr. 83/2000 pentru modificarea si completarea Legii nr. 50/1996, a fost suspendat in mod succesiv si "fara nici o justificare", mai intai prin art. III alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 33/2001, apoi prin legile bugetului de stat pe anii 2002, 2003 si 2004. Prin plata concediului de odihna se intelege cumulul dintre indemnizatia de concediu si prima de vacanta, astfel ca textele de lege criticate contravin art. 41 alin. (2) din Constitutie, care, reglementand dreptul la munca si protectia sociala a muncii, se refera si la concediul de odihna platit. De asemenea, se sustine ca "suspendarea aplicarii unei legi prin care se recunoaste un drept echivaleaza cu restrangerea exercitiului acelui drept", astfel fiind incalcate si prevederile art. 53 din Constitutie.
    In final se solicita ca, "in baza principiului egalitatii in drepturi", sa se aiba in vedere "ca salarizarea personalului din autoritatea judecatoreasca se intemeiaza pe raporturi de autoritate, nu pe principii contractuale", ceea ce creeaza "o inechitate fata de personalul contractual al societatilor comerciale care in baza negocierii beneficiaza de asemenea prime de vacanta, precum si de primele reglementate de Codul fiscal".
    Tribunalul Brasov - Sectia civila, exprimandu-si opinia in Dosarul nr. 348D/2005, apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este intemeiata. Astfel, se arata ca "prima de vacanta prevazuta de Ordonanta Guvernului nr. 83/2000 se incadreaza in sintagma <<alte conditii specifice, stabilite de lege>>, prevazuta de art. 41 alin. (2) din Constitutie, avand in vedere ca aceasta este distincta de concediul de odihna platit, insa este specifica categoriei profesionale a magistratilor si a personalului auxiliar din autoritatea judecatoreasca si este prevazuta prin lege speciala". In consecinta, suspendarea primei de vacanta, "chiar daca ar fi considerata o restrangere temporara", nu este justificata din prisma prevederilor art. 53 din Constitutie, deoarece nu se incadreaza in nici una dintre situatiile prevazute limitativ de norma constitutionala invocata, nu este necesara intr-o societate democratica si are ca efect atingerea dreptului in insasi substanta sa. Se mai mentioneaza ca actele normative ce contin dispozitiile de lege criticate nu cuprind nici o expunere de motive care sa justifice luarea acestei masuri, masura ce "este de natura a conduce la discriminarea autoritatii judecatoresti fata de celelalte puteri ale statului".
    Tribunalul Constanta - Sectia civila, exprimandu-si opinia in Dosarul nr. 350D/2005, apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este intemeiata, deoarece textele de lege criticate contravin prevederilor art. 41 alin. (2) si ale art. 53 din Constitutie. In plus, se mai sustine ca "din cuprinsul Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 33/2001 nu rezulta motivele pentru care s-a dispus suspendarea acordarii acestei prime de concediu, insa restrangerea exercitiului dreptului contravine ratiunii cuprinse in art. 1 din Legea nr. 50/1996 si in art. 1 din Ordonanta Guvernului nr. 9/1997, respectiv acordarea salariilor acestor categorii - magistrati si personalul autoritatii judecatoresti - in functie de rolul, raspunderea, complexitatea, caracterul justitiei de putere in stat, independenta si egala ca importanta cu puterea legislativa si executiva".
    Tribunalul Arges - Sectia civila, exprimandu-si opinia in Dosarul nr. 364D/2005, apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata. Se arata ca, in spete similare, Curtea Constitutionala a respins ca inadmisibila exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. III alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 33/2001, precum si a "dispozitiilor din legile bugetului de stat pe anii 2002 si 2003", intrucat acestea nu mai erau in vigoare la data sesizarii Curtii.
    Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierile de sesizare au fost comunicate presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul a transmis punctul sau de vedere prin care apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 3 alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 33/2001 este intemeiata pentru urmatoarele argumente: concediul de odihna platit este un drept al salariatilor garantat de art. 41 alin. (2) din Constitutie, referitor la masurile de protectie sociala a muncii; din "interpretarea coroborata a dispozitiilor Codului muncii si ale Legii nr. 188/1999" rezulta ca dreptul la concediul de odihna are doua componente, care nu se pot disocia: una nepatrimoniala, constand in insasi efectuarea concediului prin suspendarea obligatiei salariatului de a presta munca si cea patrimoniala, care acopera drepturile cuvenite salariatului in perioada concediului de odihna; "a admite posibilitatea suspendarii aplicabilitatii prevederilor legale care consacra dreptul la prima de concediu echivaleaza cu recunoasterea implicita a posibilitatii de suspendare a exercitiului oricarei componente a dreptului la concediu platit, inclusiv sub aspectul laturii nepatrimoniale"; art. 139 alin. (2) din Codul muncii prevede ca dreptul la concediu de odihna anual nu poate forma obiectul vreunei cesiuni, renuntari sau limitari. In consecinta, se apreciaza ca suspendarea acordarii dreptului la prima de concediu reprezinta, in fapt, o suspendare a unui drept constitutional fundamental consacrat de art. 41 alin. (2) din Constitutie", iar aceasta suspendare "echivaleaza cu restrangerea nejustificata a acestui drept, fara a fi incidenta vreuna dintre situatiile de exceptie prevazute de art. 53 din Constitutie, care sa permita o astfel de restrangere". Mai mult, se sustine ca "restrangerea adusa de legiuitor prin masura suspendarii care, in fapt, anuleaza aplicarea unei componente esentiale a dreptului constitutional in discutie, aduce atingere insasi existentei dreptului", incalcand flagrant, si sub acest aspect, dispozitiile art. 53 din Legea fundamentala.
    In ceea ce priveste exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 12 alin. (4) din Legea nr. 743/2001, ale art. 10 alin. (3) din Legea nr. 631/2002 si ale art. 9 alin. (7) din Legea nr. 507/2003 se arata ca, prin Decizia nr. 283/2004, Curtea Constitutionala s-a pronuntat in sensul ca alin. (2) al art. 138 din Constitutie consacra principiul anualitatii bugetului de stat. Astfel, legile criticate nu mai sunt in vigoare si, in temeiul art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, exceptia este inadmisibila.
    Avocatul Poporului a transmis punctul sau de vedere, prin care arata urmatoarele:
    In ceea ce priveste critica de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 3 alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 33/2001 fata de prevederile art. 41 alin. (2) din Constitutie, se apreciaza ca suspendarea dreptului la prima ce se acorda cu ocazia plecarii in concediu de odihna este conforma cu norma constitutionala invocata, deoarece masurile de protectie sociala sunt cele "stabilite de lege". Pe de alta parte, referitor la critica de neconstitutionalitate fata de art. 53 din Constitutie, se arata ca "textele legale criticate nu pun in discutie restrangeri ale exercitiului unor drepturi sau libertati fundamentale".
    In ceea ce priveste critica de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 12 alin. (4) din Legea nr. 743/2001, ale art. 10 alin. (3) din Legea nr. 631/2002 si ale art. 9 alin. (7) din Legea nr. 507/2003 fata de aceleasi norme constitutionale, se precizeaza ca, potrivit principiului anualitatii bugetului de stat, legile atacate au fost in vigoare doar in cursul anului bugetar pentru care s-a aprobat bugetul de stat. Prin urmare, la data sesizarii Curtii Constitutionale cu prezenta exceptie de neconstitutionalitate, dispozitiile cuprinse in aceste acte normative nu mai erau in vigoare, astfel ca exceptia este inadmisibila.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.

    CURTEA,
examinand incheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, rapoartele intocmite de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala constata ca este legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate cu care a fost sesizata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. III alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 33/2001 privind unele masuri referitoare la salarizarea functionarilor publici si a altor categorii de personal din sectorul bugetar, precum si a personalului din organele autoritatii judecatoresti, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 108 din 2 martie 2001, aprobata cu modificari prin Legea nr. 386/2001, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 390 din 17 iulie 2001, ale art. 12 alin. (4) din Legea bugetului de stat pe anul 2002 nr. 743/2001, ale art. 10 alin. (3) din Legea bugetului de stat pe anul 2003 nr. 631/2002, precum si ale art. 9 alin. (7) din Legea bugetului de stat pe anul 2004 nr. 507/2003. Acestea au urmatorul cuprins:
    - Art. III alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 33/2001 privind unele masuri referitoare la salarizarea functionarilor publici si a altor categorii de personal din sectorul bugetar, precum si a personalului din organele autoritatii judecatoresti: "De asemenea, se suspenda pana la data de 1 ianuarie 2002 aplicarea prevederilor art. 41^1 alin. (1) care cuprind dispozitii referitoare la acordarea primei pentru concediul de odihna si ale art. 45 alin. (1) referitoare la cuantumul sporului cu care se platesc orele lucrate peste durata normala a timpului de munca din Legea nr. 50/1996 privind salarizarea si alte drepturi ale personalului din organele autoritatii judecatoresti, republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 563 din 18 noiembrie 1999, modificata si completata prin Ordonanta Guvernului nr. 83/2000 pentru modificarea si completarea Legii nr. 50/1996 privind salarizarea si alte drepturi ale personalului din organele autoritatii judecatoresti, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 425 din 1 septembrie 2000, precum si aplicarea prevederilor art. IV referitoare la acordarea primei cu ocazia plecarii in concediul de odihna din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 237/2000 pentru modificarea Legii nr. 21/1999 pentru prevenirea si sanctionarea spalarii banilor, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 614 din 29 noiembrie 2000.";
    - Art. 12 alin. (4) din Legea bugetului de stat pe anul 2002 nr. 743/2001: "Termenele prevazute la art. III din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 33/2001 privind unele masuri referitoare la salarizarea functionarilor publici si a altor categorii de personal din sectorul bugetar, precum si a personalului din organele autoritatii judecatoresti, aprobata si modificata prin Legea nr. 386/2001, se prelungesc pana la data de 31 decembrie 2002.";
    - Art. 10 alin. (3) din Legea bugetului de stat pe anul 2003 nr. 631/2002: "Termenele prevazute la art. III din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 33/2001 privind unele masuri referitoare la salarizarea functionarilor publici si a altor categorii de personal din sectorul bugetar, precum si a personalului din organele autoritatii judecatoresti, aprobata cu modificari prin Legea nr. 386/2001, cu modificarile ulterioare, se prelungesc pana la data de 31 decembrie 2003.";
    - Art. 9 alin. (7) din Legea bugetului de stat pe anul 2004 nr. 507/2003: "Aplicarea prevederilor din actele normative in vigoare referitoare la primele ce se acorda cu ocazia plecarii in concediul de odihna, precum si a celor ale art. 32 alin. (2) din Legea nr. 188/1999 privind Statutul functionarilor publici, cu modificarile si completarile ulterioare, se suspenda pana la data de 31 decembrie 2004."
    Aplicarea dispozitiilor art. 41^1 alin. (1) din Legea nr. 50/1996 referitoare la acordarea primei pentru concediul de odihna a fost suspendata si prin Legea bugetului de stat pe anul 2005 nr. 511/2004, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 1.121 din 29 noiembrie 2004, care la art. 8 alin. (7) prevede ca: "Aplicarea prevederilor din actele normative in vigoare referitoare la primele ce se acorda cu ocazia plecarii in concediul de odihna, precum si a celor ale art. 32 alin. (2) din Legea nr. 188/1999 privind Statutul functionarilor publici, republicata, cu modificarile ulterioare, se suspenda pana la data de 31 decembrie 2005." In contextul criticilor formulate cu privire la masurile de suspendare referitoare la acordarea primelor de concediu in anii 2002, 2003 si 2004, stabilite prin legile bugetare adoptate pentru acesti ani, Curtea Constitutionala urmeaza, in consecinta, a se pronunta si asupra acestui text de lege.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate ridicate autorii invoca incalcarea art. 16 alin. (1), art. 41 alin. (2), art. 53, precum si a art. 115 alin. (4) din Constitutie. Aceste prevederi au urmatorul cuprins:
    - Art. 16 alin. (1): "Cetatenii sunt egali in fata legii si a autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari.";
    - Art. 41 alin. (2): "Salariatii au dreptul la masuri de protectie sociala. Acestea privesc securitatea si sanatatea salariatilor, regimul de munca al femeilor si al tinerilor, instituirea unui salariu minim brut pe tara, repausul saptamanal, concediul de odihna platit, prestarea muncii in conditii deosebite sau speciale, formarea profesionala, precum si alte situatii specifice, stabilite prin lege.";
    - Art. 53: "(1) Exercitiul unor drepturi sau al unor libertati poate fi restrans numai prin lege si numai daca se impune, dupa caz, pentru: apararea securitatii nationale, a ordinii, a sanatatii ori a moralei publice, a drepturilor si a libertatilor cetatenilor; desfasurarea instructiei penale; prevenirea consecintelor unei calamitati naturale, ale unui dezastru ori ale unui sinistru deosebit de grav.
    (2) Restrangerea poate fi dispusa numai daca este necesara intr-o societate democratica. Masura trebuie sa fie proportionala cu situatia care a determinat-o, sa fie aplicata in mod nediscriminatoriu si fara a aduce atingere existentei dreptului sau a libertatii.";
    - Art. 115 alin. (4): "Guvernul poate adopta ordonante de urgenta numai in situatii extraordinare a caror reglementare nu poate fi amanata, avand obligatia de a motiva urgenta in cuprinsul acestora."
    Examinand dispozitiile de lege criticate, raportate la normele constitutionale invocate, Curtea Constitutionala constata ca exceptia urmeaza a fi respinsa pentru urmatoarele considerente:
    Dispozitiile de lege atacate au mai fost supuse, in repetate randuri, examenului de constitutionalitate, prin raportare la aceleasi prevederi constitutionale ca si cele invocate de autorii prezentei exceptii de neconstitutionalitate. De exemplu, prin Decizia nr. 69 din 3 februarie 2005, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 211 din 14 martie 2005, sau prin Decizia nr. 96 din 15 februarie 2005, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 227 din 18 martie 2005, Curtea a retinut, in esenta, urmatoarele: dispozitiile art. III alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 33/2001 au avut aplicabilitate temporara, acestea fiind in vigoare intre 2 martie 2001 si 1 ianuarie 2002; dispozitiile art. 12 alin. (4) din Legea bugetului de stat pe anul 2002 nr. 743/2001, art. 10 alin. (3) din Legea bugetului de stat pe anul 2003 nr. 631/2002, precum si ale art. 9 alin. (7) din Legea bugetului de stat pe anul 2004 nr. 507/2003 si-au incetat, de asemenea, aplicabilitatea, odata cu incheierea exercitiului anului bugetar corespunzator perioadei de reglementare proprii fiecareia dintre respectivele legi ale bugetului de stat. Or, potrivit dispozitiilor art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, Curtea Constitutionala decide numai asupra exceptiilor privind neconstitutionalitatea unei legi sau a unei ordonante ori a unei dispozitii dintr-o lege sau ordonanta in vigoare. In consecinta, exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor de lege indicate este inadmisibila.
    In ceea ce priveste dispozitiile art. 8 alin. (7) din Legea nr. 511/2004, Curtea Constitutionala a retinut, in deciziile mai sus amintite, ca textul de lege este in vigoare si nu contravine prevederilor art. 16 alin. (1), art. 41 alin. (2), art. 53 si ale art. 115 alin. (4) din Constitutie.
    Avand in vedere ca in prezenta cauza nu au intervenit elemente noi, de natura a impune schimbarea acestei jurisprudente, considerentele si solutia retinute in deciziile indicate isi mentin valabilitatea.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

    CURTEA CONSTITUTIONALA
    In numele legii
    DECIDE:

    I. Respinge, ca inadmisibila, exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. III alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 33/2001 privind unele masuri referitoare la salarizarea functionarilor publici si a altor categorii de personal din sectorul bugetar, precum si a personalului din organele autoritatii judecatoresti, ale art. 12 alin. (4) din Legea bugetului de stat pe anul 2002 nr. 743/2001, ale art. 10 alin. (3) din Legea bugetului de stat pe anul 2003 nr. 631/2002, precum si cele ale art. 9 alin. (7) din Legea bugetului de stat pe anul 2004 nr. 507/2003, exceptie ridicata de Elena Eftimie, Mariana Zoican, Liana Hategan, Georgiana Ionescu si Ana Socea in Dosarul nr. 75/M/2005 al Tribunalului Brasov - Sectia civila, de Adrian Mihai Prosan, Ilie Virgil Jurca si altii in Dosarul nr. 2.238/2004 al Tribunalului Constanta - Sectia civila, respectiv de Doina Anghel, Lucian Popina si altii in Dosarul nr. 10/Cv/2005 al Tribunalului Arges - Sectia civila.
    II. Respinge, ca neintemeiata, exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 8 alin. (7) din Legea bugetului de stat pe anul 2005 nr. 511/2004.
    Definitiva si general obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 12 iulie 2005.

                     PRESEDINTE,
                     ION PREDESCU

                         Magistrat asistent,
                         Claudia Margareta Nita



COMENTARII la Decizia 398/2005

Momentan nu exista niciun comentariu la Decizia 398 din 2005
Comentarii la alte acte
ANONIM a comentat Decretul 325 2017
    Good Day Dear Loan Seeker, Do you need an urgent financial credit *? * Very fast and direct transfer to your bank account * Repayment starts eight months after you get the money bank account * Low interest rate of 1% * Long-term repayment (1-30 years) Height * Flexible **then monthly payment *. How long will it be financed? After submitting the application ** You can expect a preliminary answer less than 24 hours funding in 72-96 hours after receiving the information they need yours. Contact Email : bdsfn.com@gmail.com Contact Email : anatiliatextileltd@gmail.com Mrs. Pranchment Dura If you are interested contact us via: bdsfn.com@gmail.com and fill out the below loan application form. Loan application form: Full Name:.................... Country:..................... State:.............. City:.............. Sex:......................... Phone Number:........... Loan Amount :........... Monthly income:.......... Occupation:................... .... Loan Period:....................... ................ Purpose of Loan:......................... ........... E-mail address:...................... ................ Have You Applied Before?.................... We awaits your urgent application form to be filled ok. Email Us: (bdsfn.com@gmail.com) Contact Email : bdsfn.com@gmail.com Contact Email : anatiliatextileltd@gmail.com Mrs. Pranchment Dura
ANONIM a comentat Decretul 325 2017
    Good Day Dear Loan Seeker, Do you need an urgent financial credit *? * Very fast and direct transfer to your bank account * Repayment starts eight months after you get the money bank account * Low interest rate of 1% * Long-term repayment (1-30 years) Height * Flexible **then monthly payment *. How long will it be financed? After submitting the application ** You can expect a preliminary answer less than 24 hours funding in 72-96 hours after receiving the information they need yours. Contact Email : bdsfn.com@gmail.com Contact Email : anatiliatextileltd@gmail.com Mrs. Pranchment Dura If you are interested contact us via: bdsfn.com@gmail.com and fill out the below loan application form. Loan application form: Full Name:.................... Country:..................... State:.............. City:.............. Sex:......................... Phone Number:........... Loan Amount :........... Monthly income:.......... Occupation:................... .... Loan Period:....................... ................ Purpose of Loan:......................... ........... E-mail address:...................... ................ Have You Applied Before?.................... We awaits your urgent application form to be filled ok. Email Us: (bdsfn.com@gmail.com) Contact Email : bdsfn.com@gmail.com Contact Email : anatiliatextileltd@gmail.com Mrs. Pranchment Dura
ANONIM a comentat Decizia 194 2017
    Bună ziua, sunt doctorul Harry Carlos, creditor privat de împrumut, dau împrumut celor care au nevoie de împrumut și Cei care doresc să înceapă o afacere nouă. Dau împrumuturi personale, împrumuturi de afaceri, împrumuturi pentru studenți, credite pentru companii și Toate tipurile de împrumuturi, în rata interesată de 2% contact astăzi la: harryloanfirm56@gmail.com LEGIMATE LOAN LOAN
ANONIM a comentat Decretul 770 1966
    Bună ziua, sunt doctorul Harry Carlos, creditor privat de împrumut, dau împrumut celor care au nevoie de împrumut și Cei care doresc să înceapă o afacere nouă. Dau împrumuturi personale, împrumuturi de afaceri, împrumuturi pentru studenți, credite pentru companii și Toate tipurile de împrumuturi, în rata interesată de 2% contact astăzi la: harryloanfirm56@gmail.com LEGIMATE LOAN LOAN
ANONIM a comentat Hotărârea 30 2016
    Salutare tuturor Eu sunt Ivos Vlad Eugen și sunt din România Constanța. Am fost în căutarea unui împrumut on-line și am fost foarte speriat că nu am aplicat niciodată un împrumut înainte și am loo foarte bine și căutând o companie adevărată acolo am găsit o companie numită Patricia Kingsman uite și am văzut ce au spus oamenii despre această companie A fost adevărat am decis să solicit un împrumut de la companie și am nevoie de un împrumut de 150.000,00 euro pentru a începe o afacere când am aplicat ea mi-a spus tot ce am nevoie să fac și am făcut-o și ea ma asigurat că în 8 ore timp am fost plecat Sa fiu cu imprumutul meu i-am spus bine si am asteptat in exact 8 ore timp primesc imprumutul meu de la aceasta companie ca scriu asta acum nu am fost niciodata scammed inainte si aceasta companie este minunata am asculta oamenii vorbind despre escrocherii dar eu Nu au fost niciodată scammed înainte și îi mulțumesc lui Dumnezeu pentru asta. Deci toată lumea, dacă aveți nevoie de un împrumut real, aceasta este compania potrivită pentru a aplica de la ei vă vor ajuta și timpul în care vă spun că veți primi împrumutul dvs., care este exact momentul în care veți primi împrumutul. Trebuie doar să scriu acest mesaj pentru toată lumea, astfel încât să nu solicitați un împrumut de la o companie greșită dacă aveți nevoie de un împrumut real contactați această companie și veți fi fericiți. Există poștă Adresa este patriciakingsman.loans2016@gmail.com.
ANONIM a comentat Hotărârea 30 2016
    Bună ziua Numele meu este Popovici Krisztina Sunt din Brașov România această companie Patricia Kingsman oamenii vorbesc despre este real nu am vrut niciodată un împrumut dar tocmai am spus că ar trebui să încercați această companie și a vedea dacă ceea ce spun oamenii este adevărat și am aplicat pentru o Împrumut de la ei ieri și tocmai am primit împrumutul meu astăzi de la Patricia Kingsman companie împrumut oricine dacă ați citi acest mesaj și aveți nevoie de un împrumut aplica de la această companie pentru că ei sunt de gând să vă ajute această companie este singura companie care oferă împrumut reale on-line. Împrumutul pe care l-am aplicat de la ei a fost de 75.000,00 lei și în 8 ore am obținut împrumutul meu, astfel încât prietenii mei să nu fie scamați dacă aveți nevoie de un împrumut real, aceasta este compania potrivită pentru a aplica. Dacă sunteți interesat de împrumuturi acolo, adresa de e-mail este patriciakingsman.loans2016@gmail.com și acolo numărul ceaplic este +2348165719944.
ANONIM a comentat Hotărârea 30 2016
    Toată lumea dacă aveți nevoie de un împrumut adevărat Patricia Kingsman este compania adevărată care acordă împrumuturi pe care nu le știe că fac acest lucru, dar compania este reală Nu vreau ca oamenii să fie scutiți pe internet de aceea spun acest lucru dacă aveți nevoie de un adevărat Împrumutul Patricia Kingsman este compania potrivită pentru a aplica de la.
ANONIM a comentat Hotărârea 30 2016
    Numele meu este Nathanael martyna patryx Sunt din România și locuiesc într-un mic oraș din Timișoara. Vreau să folosesc acest timp pentru a le spune tuturor pe internet că există o singură companie care oferă un împrumut real, iar această companie este Patricia Kingsman. Am căutat un împrumut online în ultimele 3 săptămâni acum și tot ce am de făcut este că creditorii mă scandalizează din banii pe care i-am avut Dumnezeu știe că eram atât de sărac și am vrut să-mi omor eu sinea dar acolo am văzut atât de mulți oameni mărturisesc despre Această companie pe care au dat împrumuturi la început nu am crezut cauza am văzut alte mărturii ale altui creditor și toate s-au transformat în escrocherii. Am spus sa ma aplice de la aceasta companie si sa vad daca este adevarat si imediat am aplicat mi-au spus tot ce am nevoie sa fac si am fost de acord si ma asigurat ca in 8 ore am fost de gand sa fiu cu imprumutul meu pentru ca ei au spus Utilizează serviciul de transfer rapid. Mai intai n-am crezut, dar am vrut sa imi dau imprumut inainte de ora 8 am primit o alerta de la banca mea si sa fiu de acord ca a fost imprumutul meu am fost foarte supt atunci cand l-am vazut si m-am rugat lui Dumnezeu pentru a ma indruma la compania dreapta Care mi-a ajutat astăzi pe măsură ce scriu acest lucru pe internet acum am primit doar împrumutul meu de la această companie și eu folosesc acest timp pentru a depune mărturie către alte persoane dacă aveți nevoie de un împrumut un împrumut nu vă lăsați păcălit aceasta este compania potrivită Se aplică de la. Adresa de e-mail este patriciakingsman.loans2016@gmail.com, iar pentru dvs. cei care nu au o adresă de e-mail a companiei numărul de telefon este +2348165719944. Această companie este adevărată și minunată dacă aveți nevoie de un împrumut aplicat acum și așteptați pentru împrumutul dvs. pentru că veți fi mulțumit de această companie. Mulțumesc tuturor și rămân Nathanael martyna patryx.
ANONIM a comentat Decizia 194 2017
    O zi buna, Ma numesc Marcu Dorlca, sunt din limba romana. Vreau să depun mărturie despre creditorul bun care mi-a arătat lumina după ce a fost scamat de doi creditori internaționali diferiți pe Internet, toți promisi să-mi dea un împrumut după ce m-au făcut să plătesc o mulțime de impozite și nu mi-au dat nimic Nu au avut rezultate pozitive. Mi-am pierdut banii grei câștigați și a fost un total de (3.000 de euro). Într-o zi am navigat pe Internet în căutarea confuză și frustrat, apoi am dat peste o mărturie a unei Femei care a fost de asemenea scamată și în cele din urmă a fost legată de un credit legitim și de încredere doamna Alicia Radu (aliciaradu260@gmail.com) unde a luat în cele din urmă Împrumut, așa că am decis să contactez aceeași companie de împrumut și apoi le-am spus povestea mea despre cum am fost jefuit de doi creditori diferiți care nu au mai mult decât să-mi dea mai multă durere. Le explic prin e-mail. Mi-au spus să nu mai plâng pentru că mi-ar lua împrumutul de la compania lor și am făcut de asemenea alegerea potrivită contactând-o. Am completat formularul de împrumut și am făcut tot ce mi sa cerut și mi sa acordat o sumă de împrumut de (25.000,00 euro) de această mare companie. Aici sunt fericit cu familia mea astăzi pentru că mama Alicia Radu mi-a dat un împrumut, așa că îmi jur că voi continua să depun mărturie pe internet despre cum am primit împrumutul meu. Cred că și alți oameni mărturisesc și același creditor. Ai nevoie de un împrumut de urgență? Vă rugăm să contactați rapid mama prin e-mail: (aliciaradu260@gmail.com) Puteți să mă contactați dacă aveți nevoie de alte informații prin e-mail: (marcudorlca750@gmail.com)
ANONIM a comentat Hotărârea 30 2016
    Numele meu este Cristyna Cosmin Alin Sunt din Bucuresti Romania vreau sa folosesc de data aceasta pentru a scrie pe internet ca am primit fondurile mele de credit de 5 milioane leu roman de la aceasta companie numita Patricia Kingsman loan company la inceput nu am crezut ce Oamenii au spus pe internet, dar am decis să încerc și am aplicat pentru împrumut acum două zile și tocmai am primit un apel de la banca mea că nu există suma de 5 milioane leu românesc pe contul meu și imediat am primit o alertă din partea mea Banca Patricia Kingsman companie de împrumut ma sunat și ma întrebat dacă am primit împrumutul meu și le-am spus da, așa că au spus că ar trebui să aducă mai mulți oameni acolo companie, dacă cineva nevoie de un împrumut, astfel încât dacă aveți într-adevăr nevoie de un împrumut aceasta este compania Pentru a aplica de la ei sunt într-adevăr mare și cred acum că există o companie de împrumut reale care oferă împrumuturi și că societatea este Patricia Kingsman companie de împrumut, astfel încât dacă oricine dintre dvs. au nevoie de un împrumut de urgență și este important aceasta este compania dreptul de a aplica de la . Adresa de e-mail este patriciakingsman.loans2016@gmail.com. În cele din urmă sunt foarte fericit și pot începe propria mea afacere acum. Vă mulțumesc din nou Patricia că sunteți minunat și că Dumnezeu să vă binecuvânteze pe dumneavoastră și pe compania voastră.
Alte acte pe aceeaşi temă cu Decizia 398/2005
Coduri postale Prefixe si Coduri postale din Romania Magazin si service calculatoare Sibiu