DECIZIE Nr.
394 din 25 martie 2008
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 56 lit. c), art. 57 si art. 58 din
Legea nr. 31/1990 privind societatile comerciale, art. 2 alin. (3), art. 3
alin. (1) lit. d), e) si h) si art. 48 din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea
si exercitarea profesiei de avocat, precum si art. 329 alin. 3 din Codul de
procedura civila
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 309 din 21 aprilie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Acsinte
Gaspar -judecător
Ion Predescu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Tudorel Toader -judecător
Ion Tiucă - procuror
Doina Suliman -
magistrat-asistent-şef
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 56 lit. c), art. 57 şi art. 58 din
Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale, art. 2 alin. (3), art. 3
alin. (1) lit. d), e) şi h) şi art. 48 din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea
şi exercitarea profesiei de
avocat, precum şi art. 329 alin. 3 din Codul de procedură civilă, excepţie
ridicată de Societatea Comercială „Libellus Lex" din Satu Mare şi
Societatea Comercială „Eurolex" - S.R.L. din Satu Mare în Dosarul nr.
6.593/83/2006 al Curţii de Apel Braşov - Secţia comercială.
La apelul nominal răspunde, pentru autorii excepţiei şi
partea Colegiul Consilierilor Juridici din Satu Mare, avocatul Dan Andronic.
Lipsesc celelalte părţi, faţă de care procedura de citare este legal
îndeplinită.
Magistratul-asistent-şef referă asupra cauzei. In acest
sens, arată că autorii excepţiei au depus cereri prin care solicită conexarea
acestui dosar la Dosarul nr. 1.858D/2007. De asemenea, autorii excepţiei au
depus cereri prin care solicită suspendarea judecării excepţiei de neconstituţionalitate şi
sesizarea Curţii de Justiţie a Comunităţii Europene cu cerere de hotărâre
preliminară. Partea Colegiul Consilierilor Juridici din Satu Mare a depus la
dosar o cerere de intervenţie în favoarea autorilor excepţiei de
neconstituţionalitate.
Avocatul prezent susţine aceste cereri.
Reprezentantul Ministerului Public se opune
solicitărilor formulate.
Curtea, deliberând, respinge cererile formulate, deoarece nu sunt întrunite condiţiile legale.
Cauza se află în stare de judecată.
Avocatul prezent solicită admiterea excepţiei de
neconstituţionalitate pentru motivele invocate în faţa instanţei de judecată.
In ceea ce priveşte art. 329 alin. 3 din Codul de procedură civilă, consideră
că înfrânge art. 124 din Constituţie, deoarece acest text de lege aduce
atingere independenţei judecătorilor.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiată.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată
următoarele:
Prin Incheierea din 4 decembrie 2007, pronunţată în
Dosarul nr. 6.593/83/2006, Curtea de Apel Braşov - Secţia comercială a
sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 56 lit. c), art. 57 şi art. 58 din Legea nr. 31/1990 privind
societăţile comerciale, art. 2 alin. (3), art. 3 alin. (1) lit. d), e) şi h) şi
art. 48 din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea şi exercitarea profesiei de
avocat, precum şi art. 329 alin. 3 din Codul de procedură civilă. Excepţia
a fost ridicată de Societatea Comercială „Libellus Lex" din Satu Mare şi
Societatea Comercială „Eurolex" - S.R.L. din Satu Mare cu ocazia
soluţionării apelurilor declarate împotriva Sentinţei civile nr. 2.388/C din 16
mai 2007, pronunţate de Tribunalul Braşov - Secţia comercială şi de contencios
administrativ.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, Societatea Comercială „Libellus Lex" din Satu Mare susţine că
dispoziţiile art. 56 lit. c), art. 57 şi art. 58 din Legea nr. 31/1990
contravin prevederilor constituţionale ale art. 44 alin. (2), art. 45, art.
124, art. 135 şi art. 136 alin. (5), precum şi art. 6 din Convenţia pentru
apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale. In acest sens,
arată, în esenţă, că, potrivit textelor de lege criticate, nulitatea unei
societăţi înmatriculate poate fi declarată de aceeaşi instanţă care a judecat
în fond cererea de înfiinţare, autorizare şi înmatriculare a societăţii,
oricând, pe motivul că obiectul de activitate este ilicit sau contrar ordinii
publice, la solicitarea oricărei persoane. Acest fapt face imposibilă
asigurarea imparţialităţii instanţei respective, lezând totodată stabilitatea
raporturilor juridice.
Societatea Comercială
„Eurolex" - S.R.L. din Satu Mare consideră că art. 2 alin. (3), art. 3
alin. (1) lit. d), e) şi h) şi art. 48 din Legea nr. 51/1995 înfrâng
prevederile constituţionale ale art. 9 şi 16. De asemenea, apreciază că art.
329 alin. 3 din Codul de procedură civilă încalcă art. 124 alin. (3) din
Constituţie. Autorul excepţiei nu arată însă modul în care aceste texte de lege
contravin prevederilor constituţionale invocate.
Curtea de Apel Braşov - Secţia comercială apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată,
deoarece textele de lege criticate nu contravin prevederilor constituţionale
sau reglementărilor internaţionale invocate.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două
Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului consideră
că dispoziţiile criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi
Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere
asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, raportul întocmit în cauză de judecătorul-raportor,
susţinerile părţilor prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege
criticate raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992,
reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art.2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile art. 56 lit. c), art. 57 şi art. 58 alin. (1) lit. c)
din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale, republicată în Monitorul
Oficial al României, Partea I, nr. 1.066 din 17
noiembrie 2004, dispoziţiile art. 2 alin. (3), art. 3
alin. (1) lit. d), e) şi h) şi art. 48 din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea
şi exercitarea profesiei de avocat, republicată în Monitorul Oficial al
României, Partea I, nr. 113
din 6 martie 2001, modificată şi completată prin Legea nr. 255/2004, publicată
în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 559 din 23 iunie 2004, precum şi dispoziţiile art. 329 alin. 3
din Codul de procedură civilă, dispoziţii care au următorul cuprins:
- Art. 56 lit. c) din Legea nr. 31/1990: „Nulitatea unei societăţi înmatriculate în registrul comerţului
poate fi declarată de tribunal numai atunci când: [...]
c) obiectul de activitate al societăţii este ilicit
sau contrar ordinii publice;";
- Art. 57 din Legea nr. 31/1990: „Nulitatea nu poate fi declarată în cazul în care cauza ei, invocată în cererea
de anulare, a fost înlăturată înainte de a se pune concluzii în fond la
tribunal.";
- Art. 58 din Legea nr.
31/1990: „(1) Pe data la care hotărârea
judecătorească de declarare a nulităţii a devenit irevocabilă, societatea
încetează fără efect retroactiv şi intră în lichidare. Dispoziţiile legale
privind lichidarea societăţilor ca urmare a dizolvării se aplică în mod
corespunzător.
(2) Prin hotărârea judecătorească de declarare a
nulităţii se vor numi şi lichidatorii societăţii.
(3) Tribunalul va comunica hotărârea judecătorească
oficiului registrului comerţului, care, după menţionare, o va trimite
Monitorului Oficial al României spre publicare în Partea a IV-a, în extras.
(4) Asociaţii răspund pentru obligaţiile sociale
până la acoperirea acestora în conformitate cu prevederile art. 3.";
- Art. 2 alin. (3) din Legea nr. 51/1995: „Avocatul are dreptul să asiste şi să reprezinte persoanele fizice
şi juridice în faţa instanţelor autorităţii judecătoreşti şi a altor organe de
jurisdicţie, a organelor de urmărire penală, a autorităţilor şi instituţiilor
publice, precum şi în faţa altor persoane fizice sau juridice, care au
obligaţia să permită şi să asigure avocatului desfăşurarea nestingherită a
activităţii sale, în condiţiile legii.";
- Art. 3 alin. (1) lit. d), e) şi h) din Legea nr.
51/1995: „Activitatea avocatului se realizează prin: [...]
d) asistarea şi reprezentarea persoanelor fizice şi
juridice interesate în faţa altor autorităţi publice cu posibilitatea atestării
identităţii părţilor, a conţinutului şi a datei actelor încheiate;
e) apărarea şi reprezentarea cu mijloace juridice
specifice a drepturilor şi intereselor legitime ale persoanelor fizice şi
juridice în raporturile acestora cu autorităţile publice, cu instituţiile şi cu
orice persoană română sau străină; [...]
h) stabilirea temporară a sediului pentru societăţi
comerciale la sediul profesional al avocatului şi înregistrarea acestora, în
numele şi pe seama clientului, a părţilor de interes, a părţilor sociale sau a
acţiunilor societăţilor astfel înregistrate;";
- Art. 48 din Legea nr. 51/1995: „(1) Baroul este constituit din toţi avocaţii dintr-un judeţ sau
din municipiul Bucureşti. Sediul baroului este în oraşul de reşedinţă al
judeţului, respectiv în municipiul Bucureşti.
(2) Baroul are personalitate juridică, patrimoniu
şi buget propriu.
(3) Contribuţia avocaţilor la realizarea bugetului
este stabilită de consiliul baroului.
(4) Patrimoniul baroului poate fi folosit în
activităţi producătoare de venituri, în
condiţiile legii.";
- Art. 329 alin. 3 din Codul de procedură civilă: „Soluţiile
se pronunţă numai în interesul legii, nu au efect asupra hotărârilor judecătoreşti
examinate şi nici cu privire la situaţia părţilor din acele procese. Dezlegarea dată
problemelor de drept judecate este obligatorie pentru instanţe."
In susţinerea neconstituţionalităţii acestor texte de
lege, autorii excepţiei invocă prevederile constituţionale ale art. 9 - Sindicatele,
patronatele şi asociaţiile profesionale, art. 16 - Egalitatea în drepturi, art. 44 alin. (2) - Dreptul de proprietate privată, art. 45
- Libertatea economică, art. 124 - Infăptuirea justiţiei, art. 135 - Economia şi art. 136
alin. (5) - Proprietatea. De asemenea, este invocat art. 6 - Dreptul la un proces echitabil
din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului
şi a libertăţilor fundamentale.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 56 lit. c), art. 57 şi art. 58 alin. (1) lit. c) din Legea
nr. 31/1990, Curtea reţine că legiuitorul, în temeiul competenţei sale
constituţionale, a prevăzut că nulitatea societăţii comerciale înmatriculate în
registrul comerţului poate fi declarată numai pentru neregularităţile expres
prevăzute de lege, respectiv dacă obiectul de activitate al societăţii este
ilicit sau contrar ordinii publice. Societatea comercială încetează fără efect
retroactiv şi intră în lichidare la data în care hotărârea judecătorească de
declarare a nulităţii a devenit irevocabilă.
O atare soluţie legislativă nu poate fi calificată însă
ca venind în contradicţie cu niciuna dintre normele constituţionale şi
reglementările internaţionale invocate.
In ceea ce priveşte excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 3 alin. (1) lit. d), e) şi h) din Legea nr. 51/1995 şi art.
329 alin. 3 din Codul de procedură civilă, Curtea observă că autorul acesteia,
chiar dacă indică texte constituţionale, nu arată în ce mod sau sub ce aspect
acestea sunt înfrânte. In aceste condiţii, excepţia nu este motivată, nefiind
respectate dispoziţiile art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 privind
organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit.
d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1)
lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
1. Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 alin. (3), art. 3 alin. (1) lit.
d), e) şi h) şi art. 48 din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea şi exercitarea
profesiei de avocat, precum şi art. 329 alin. 3 din Codul de procedură civilă,
excepţie ridicată de Societatea Comercială „Libellus Lex" din Satu Mare şi
Societatea Comercială „Eurolex" - S.R.L. din Satu Mare în Dosarul nr.
6.593/83/2006 al Curţii de Apel Braşov - Secţia comercială.
2. Respinge, ca fiind neîntemeiată, excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 56 lit. c), art. 57 şi art. 58 din
Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale, excepţie ridicată de aceiaşi
autori în acelaşi dosar.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 25 martie
2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent-şef,
Doina Suliman