DECIZIE   Nr. 394 din 21 octombrie 2003

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 8 alin. 1 din Decretul-lege nr. 42/1990 privind unele masuri pentru stimularea taranimii si a dispozitiilor art. 23 alin. (1) si art. 24 din Legea fondului funciar nr. 18/1991, republicata

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 106 din  4 februarie 2004

    Nicolae Popa          - presedinte
    Costica Bulai         - judecator
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Lucian Stangu         - judecator
    Ioan Vida             - judecator
    Dana Titian           - procuror
    Maria Bratu           - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 8 alin. 1 din Decretul-lege nr. 42/1990 privind unele masuri pentru stimularea taranimii si a dispozitiilor art. 23 alin. (1) si art. 24 din Legea fondului funciar nr. 18/1991, republicata, exceptie ridicata de Tase Preda, Rada Preda, Gherghina Preda, Ionica Preda si Maria Preda in Dosarul nr. 2.451/2002 al Curtii de Apel Bucuresti - Sectia a III-a civila.
    La apelul nominal sunt prezenti autorii exceptiei prin avocat Gheorghe Sandor, lipsind cealalta parte, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Avocatul autorilor solicita admiterea exceptiei, aratand ca in raport cu noile reglementari privind aderarea Romaniei la structurile europene trebuie modificata jurisprudenta Curtii Constitutionale privind dreptul de proprietate, in acord cu prevederile din conventiile internationale.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei ca neintemeiata, aratand ca asupra constitutionalitatii dispozitiilor art. 8 din Decretul-lege nr. 42/1990 Curtea s-a pronuntat prin Decizia nr. 5/1993, statuand ca aceste dispozitii sunt constitutionale. In ceea ce priveste dispozitiile art. 23 alin. (1) si art. 24 din Legea fondului funciar nr. 18/1991, republicata, arata ca acestea nu contravin prevederilor constitutionale.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 27 noiembrie 2002, pronuntata in Dosarul nr. 2.451/2002, Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a III-a civila a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 8 alin. 1 din Decretul-lege nr. 42/1990 privind unele masuri pentru stimularea taranimii si a dispozitiilor art. 23 alin. (1) si art. 24 din Legea fondului funciar nr. 18/1991, republicata, exceptie ridicata de Tase Preda, Rada Preda, Gherghina Preda, Ionica Preda si Maria Preda.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, se sustine ca dispozitiile legale criticate incalca prevederile art. 41 alin. (1) si (2) din Constitutie. Autorii exceptiei nu motiveaza in ce fel aceste dispozitii sunt neconstitutionale.
    Instanta de judecata considera ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata.
    Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate. De asemenea, in conformitate cu dispozitiile art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu modificarile ulterioare, s-a solicitat punctul de vedere al institutiei Avocatul Poporului.
    Guvernul, in punctul sau de vedere, apreciaza ca dispozitiile art. 23 alin. (1) din Legea nr. 18/1991, republicata, nu incalca prevederile constitutionale invocate, dimpotriva constituie o aplicare a principiului constitutional privind protectia proprietatii private. Referitor la art. 24 din aceeasi lege, arata ca si aceste dispozitii sunt in concordanta cu principiul constitutional al garantarii dreptului de proprietate, deoarece fostilor proprietari deposedati in orice mod de terenuri li se atribuie teren echivalent, ca reparatie integrala a prejudiciului suferit.
    In concluzie, se considera ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata.
    Avocatul Poporului, in punctul sau de vedere, apreciaza ca dispozitiile legale criticate au drept scop constituirea sau reconstituirea dreptului de proprietate, iar art. 41 din Legea fundamentala se aplica acelor situatii in care problema proprietatii a fost clarificata, adica situatiilor in care titularii unui titlu de proprietate considera ca le este incalcat dreptul de proprietate, astfel ca dispozitiile art. 41 din Constitutie nu pot fi invocate cata vreme autorii exceptiei nu sunt titulari ai acestor drepturi.
    In consecinta considera ca textele criticate sunt constitutionale.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului si al Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, sustinerile partilor prezente, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si celor ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Exceptia are ca obiect dispozitiile art. 8 alin. 1 din Decretul-lege nr. 42/1990 privind unele masuri pentru stimularea taranimii si a dispozitiilor art. 23 alin. (1) si ale art. 24 din Legea fondului funciar nr. 18/1991, republicata, al caror continut este urmatorul:
    - Art. 8 alin. 1 din Decretul-lege nr. 42/1990: "Terenul aferent casei de locuit si anexelor gospodaresti, precum si curtea si gradina din jurul acestora, in zonele cooperativizate, constituie proprietatea particulara a detinatorilor; acestea pot fi instrainate si lasate mostenire.";
    - Art. 23 alin. (1) din Legea nr. 18/1991, republicata: "Sunt si raman in proprietatea privata a cooperatorilor sau, dupa caz, a mostenitorilor acestora, indiferent de ocupatia sau domiciliul lor, terenurile aferente casei de locuit si anexelor gospodaresti, precum si curtea si gradina din jurul acestora, determinate potrivit art. 8 din Decretul-lege nr. 42/1990 privind unele masuri pentru stimularea taranimii.";
    - Art. 24 din Legea nr. 18/1991, republicata: "(1) Terenurile situate in intravilanul localitatilor, care au fost atribuite de cooperativele agricole de productie, potrivit legii, cooperatorilor sau altor persoane indreptatite, pentru constructia de locuinte si anexe gospodaresti, pe care le-au edificat, raman si se inscriu in proprietatea actualilor detinatori, chiar daca atribuirea s-a facut din terenurile preluate in orice mod de la fostii proprietari.
    (2) Fostii proprietari vor fi compensati cu o suprafata de teren echivalenta in intravilan sau, in lipsa, cu teren situat in extravilan, in imediata vecinatate."
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca, fiind vorba de dispozitii legale anterioare Constitutiei, se pune problema solutionarii conflictului de legi in timp si deci trebuie deosebit dupa cum constituirea dreptului subiectiv s-a facut potrivit legii anterioare ori in conformitate cu legea posterioara.
    Prin dispozitiile legale mai sus citate, anterioare Constitutiei, s-a constituit un drept de proprietate asupra terenurilor la care se refera textele respective, in favoarea proprietarilor terenurilor. Asa fiind, legea posterioara nu poate stinge dreptul de proprietate nascut sub imperiul legii anterioare, deoarece ar insemna ca legea noua sa fie aplicata retroactiv, ceea ce contravine principiului neretroactivitatii legii, inscris in art. 15 alin. (2) din Constitutie si care se aplica si Legii fundamentale.
    Faptul ca dreptul de proprietate constituit potrivit legii anterioare produce efecte si in prezent, sub imperiul legii posterioare, nu infirma solutia de mai sus, deoarece nu mai suntem in domeniul neretroactivitatii, ci in acela al aplicarii imediate a legii noi, astfel incat dreptului de proprietate constituit anterior Constitutiei ii sunt aplicabile prevederile regimului constitutional actual.
    In acest sens s-a pronuntat Curtea prin Decizia nr. 3/1993, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 95 din 17 mai 1993, stabilind ca prevederile constitutionale actuale nu pot avea drept urmare desfiintarea unui drept de proprietate constituit anterior intrarii in vigoare a Constitutiei, dispozitiile acesteia aplicandu-se numai in ceea ce priveste regimul dreptului respectiv.
    De asemenea, prin Decizia nr. 73/1995, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 177 din 8 august 1995, Curtea a statuat in sensul ca, in ceea ce priveste solutionarea conflictului legilor in timp, legea posterioara nu poate, fara a avea caracter retroactiv, sa aduca atingere modalitatii in care legea anterioara a constituit dreptul respectiv, modalitate guvernata de principiul tempus regit actum.
    Asupra dispozitiilor art. 8 din Decretul-lege nr. 42/1990 Curtea s-a mai pronuntat prin Decizia nr. 5 din 23 februarie 1993, definitiva prin Decizia nr. 24 din 4 mai 1993, publicate in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 129 din 17 iunie 1993, statuand ca dispozitiile legale criticate sunt constitutionale.
    Atat solutia, cat si considerentele din aceasta decizie isi pastreaza valabilitatea si in cauza de fata, neintervenind elemente noi de natura sa determine modificarea jurisprudentei Curtii.

    Fata de cele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c) si al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 8 alin. 1 din Decretul-lege nr. 42/1990 privind unele masuri pentru stimularea taranimii si a dispozitiilor art. 23 alin. (1) si ale art. 24 din Legea fondului funciar nr. 18/1991, republicata, exceptie ridicata de Tase Preda, Rada Preda, Gherghina Preda, Ionica Preda si Maria Preda in Dosarul nr. 2.451/2002 al Curtii de Apel Bucuresti - Sectia a III-a civila.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 21 octombrie 2003.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. NICOLAE POPA

                              Magistrat asistent,
                              Maria Bratu