DECIZIE Nr.
393 din 25 martie 2008
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1 alin. (1), art. 3 pct. 1 si 12,
art. 18, 20, 25, 27, 31 si 32 din Legea nr. 85/2006 privind procedura
insolventei, precum si ale art. 28 alin. (2) din Legea sindicatelor nr. 54/2003
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 316 din 22 aprilie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Ion Predescu -judecător
Puskas Valentin
Zoltan -judecător
Tudorel Toader -judecător
Ion Tiucă - procuror
Mihai Paul Cotta -
magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (1), art. 3 pct. 1 şi 12,
art. 18,20,25,27, 31 şi 32 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei,
precum şi ale art. 28 alin. (2) din Legea sindicatelor nr. 54/2003, excepţie
ridicată de Societatea Comercială „Gerovital Cosmetics" - S.A. în Dosarul
nr. 22.491/3/2007 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a VII-a comercială.
La apelul nominal răspunde autorul excepţiei, prin
avocat Florin Doran, lipsind celelalte părţi, faţă de care procedura de citare
a fost legal îndeplinită.
Reprezentantul autorului excepţiei solicită admiterea
excepţiei. Se arată că dispoziţiile legale criticate sunt contrare prevederilor
art. 53, 57, 126 şi 135 din Constituţie.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, ca
neîntemeiată, considerând că textele legale criticate nu încalcă prevederile
constituţionale invocate în susţinerea excepţiei.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine
următoarele:
Prin Incheierea din 31
octombrie 2007, pronunţată în Dosarul nr. 22.491/3/2007, Tribunalul
Bucureşti - Secţia a VII-a comercială a sesizat Curtea Constituţională cu
excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (1), art. 3 pct.
1 şi 12, art. 18, 20, 25, 27, 31 şi 32 din Legea nr. 85/2006, precum şi ale art. 28 alin. (2) din
Legea sindicatelor nr. 54/2003, excepţie ridicată
de Societatea Comercială „Gerovital Cosmetics" - S.A. în cauza ce are ca
obiect judecarea procedurii de insolvenţă.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine următoarele:
- Art. 1 alin. (1) din Legea nr. 85/2006, care prevede
că procedura reglementată de lege se aplică debitorilor aflaţi în stare de
insolvenţă sau de insolvenţă iminentă, „induc un caracter imperativ al
procedurii", iar faţă de debitor „aplică o etichetă" care îi
afectează grav dreptul de proprietate, contravine prevederilor art. 9, art. 44
alin. (2) teza întâi, art. 45, 53, 57, art. 126 alin. (1), precum şi art. 135
alin. (1) şi alin. (2) lit. a) din Constituţie.
- Art. 3 pct. 1 din Legea nr. 85/2006, care prevede
situaţia în care insolvenţă este prezumată ca fiind vădită atunci când debitorul
nu a plătit o datorie în 30 de zile, încalcă textele constituţionale invocate,
în condiţiile în care nu instituie în sarcina creditorului nici o obligaţie de
a dovedi starea de insolvenţă a debitorului.
-Art. 3 pct. 12 din Legea nr. 85/2006 stabileşte un
prag prea mic pentru a determina insolvenţă, iar teza a doua nu specifică dacă
este vorba de 6 salarii ale unui singur salariat sau cumularea a 6 salarii
indiferent de la câţi angajaţi provine creanţa.
- Referitor la celelalte texte din Legea nr. 85/2006
care constituie obiectul excepţiei de neconstituţionalitate, şi anume art. 18,
20, 25, 27, 31 şi 32, autorul excepţiei nu face nicio motivare concretă pentru
fiecare dintre ele, ci arată doar că încalcă dispoziţiile constituţionale
menţionate.
- Dispoziţiile art. 28 alin. (2) din Legea nr.
54/2003, care permit sindicatului de a formula în numele membrilor lui o cerere
de deschidere a procedurii de insolvenţă, sunt neconstituţionale, în raport de
art. 9 şi 57 din Constituţie, în măsura în care nu conţin nicio nuanţare în
raport de gravitatea demersului şi nu instituie nicio procedură prealabilă de
conciliere.
Tribunalul Bucureşti - Secţia a VII-a comercială apreciază că excepţia este neîntemeiată. Se arată că specificul
procedurii de insolvenţă cuprinde reguli speciale care derogă de la normele
dreptului comun, iar stabilirea lor constituie atributul exclusiv al legiuitorului.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două
Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
formula punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului consideră
că dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale. Se arată că aspectele
invocate de către autorul excepţiei nu constituie o problemă de
constituţionalitate, ci de aplicare a legii, de competenţa exclusivă a
instanţelor judecătoreşti.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi
Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere
asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare,
punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de
judecătorul-raportor, concluziile părţii prezente şi ale procurorului,
dispoziţiile legale criticate raportate la prevederile Constituţiei, precum şi
Legea nr. 47/1992, retine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei îl constituie dispoziţiile art. 1
alin. (1), art. 3 pct. 1 şi 12, art.18, 20, 25, 27, 31 şi 32 din Legea nr.
85/2006 privind procedura insolvenţei, publicată în Monitorul Oficial al
României, Partea I, nr. 359 din 21 aprilie 2006, precum şi ale art. 28 alin.
(2) din Legea sindicatelor nr. 54/2003, publicată în Monitorul Oficial al
României, Partea I, nr. 73 din 5 februarie 2003.
Dispoziţiile art. 1 alin. (1) din Legea nr. 85/2006
stabilesc categoriile de debitori aflaţi în stare de insolvenţă sau de
insolvenţă iminentă cărora li se aplică procedura.
Prevederile art. 3 pct. 1 şi 12 prevăd semnificaţia
termenilor de „insolvenţă" şi „valoare-prag".
Dispoziţiile art. 28 alin. (2) din Legea nr. 54/2003
prevăd dreptul organizaţiilor sindicale de a întreprinde orice acţiune, fără a
avea nevoie de un mandat expres, în numele membrilor lor.
Celelalte texte legale cuprind prevederi referitoare la
administratorul special (art. 18), atribuţiile administratorului judiciar (art.
20), cererea debitorului aflat în stare de insolvenţă (art. 27), cererile
creditorilor (art. 31) şi deschiderea procedurii insolvenţei (art. 32).
In opinia autorului excepţiei, dispoziţiile legale
criticate contravin prevederilor constituţionale ale art. 9 privind
sindicatele, patronatele şi asociaţiile profesionale, art. 44 alin. (2) teza
întâi referitor la garantarea proprietăţii private, art. 45 privind libertatea
economică, art. 53 privind restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor
libertăţi, art. 57 referitor la exercitarea drepturilor şi a libertăţilor, art.
126 alin. (1) referitor la realizarea justiţiei, precum şi art. 135 alin. (1)şi
alin. (2) lit. a) privind economia.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
constată următoarele:
Autorul excepţiei susţine, în esenţă, că dispoziţiile
art. 1 alin. (1) şi ale art. 3 pct. 1 şi 12 din Legea nr. 85/2006 „induc un
caracter imperativ al procedurii", nu instituie în sarcina creditorului
nicio obligaţie de a dovedi starea de insolvenţă a debitorului, stabilesc un
prag prea mic pentru a determina insolvenţă, iar art. 28 alin. (2) din Legea
nr. 54/2003 nu instituie o procedură prealabilă de conciliere şi nu conţine
nuanţări în raport de gravitatea demersului.
Referitor la celelalte prevederi legale criticate din
Legea nr. 85/2006, şi anume art. 18, 20, 25, 27, 31 şi
32, autorul excepţiei, fără să motiveze în vreun fel, arată doar că încalcă
dispoziţiile constituţionale invocate.
Având în vedere modul în care a fost formulată excepţia
de neconstituţionalitate, Curtea reţine că autorul acesteia, fără să susţină
concret în ce constă încălcarea prevederilor constituţionale menţionate,
critică, de fapt, modalitatea de redactare a textelor de lege. Or, astfel de
critici, chiar dacă ar fi reale, nu pot constitui obiect al controlului de
constituţionalitate, având în vedere dispoziţiile art. 2 alin. (3) din Legea
nr. 47/1992, potrivit cărora „Curtea Constituţională se pronunţă numai
asupra constituţionalităţii actelor cu privire la care a fost sesizată, fără a
putea modifica sau completa prevederile supuse
controlului".
In consecinţă, Curtea constată, sub acest aspect, că
excepţia de neconstituţionalitate este inadmisibilă.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit.
d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11
alin. (1) lit. A. d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (1), art. 3 pct. 1 şi 12,
art. 18, 20, 25, 27, 31 şi 32 din Legea nr. 85/2006 privind procedura
insolventei, precum şi ale art. 28 alin. (2) din Legea sindicatelor nr.
54/2003, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Gerovital Cosmetics"
- S.A. în Dosarul nr. 22.491/3/2007 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a VII-a
comercială.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 25 martie
2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihai Paul Cotta