Decizia Nr.390 din 26.04.2012

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Simona Ricu.Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 220 alin. (2) lit. b) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Motoractive IFN“ - S.A. din Bucureşti în Dosarul nr. 8.728/306/2009 al Judecătoriei Avrig. Excepţia formează obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 1.342D/2011.La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:Prin Încheierea din 27 octombrie 2011, pronunţată în Dosarul nr. 8.728/306/2009, Judecătoria Avrig a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 220 alin. (2) lit. b) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Motoractive IFN“ - S.A. din Bucureşti într-o cauză ce are ca obiect plângere contravenţională.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că textul de lege criticat instituie o sancţiune contravenţională complementară, a confiscării mijlocului de transport folosit la săvârşirea contravenţiei, fără a face vreo distincţie în ceea ce priveşte titularul dreptului de proprietate asupra bunului ori în ceea ce priveşte vinovăţia/lipsa de vinovăţie a proprietarului, ceea ce aduce atingere principiului constituţional al garantării dreptului de proprietate. În continuare, face referire la jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului, arătând că orice limitare ori atingere adusă dreptului de proprietate, aşa cum acesta este reglementat de Protocolul adiţional la Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, va trebui să fie făcută astfel încât să existe un just echilibru între interesul general şi interesul individual.Judecătoria Avrig apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. Măsura confiscării bunurilor se aplică indiferent dacă acestea aparţin contravenientului sau sunt deţinute de acesta cu titlu precar. Desfăşurarea unor activităţi de natură comercială implică respectarea de către toţi comercianţii a obligaţiilor ce le revin în această calitate, dispoziţiile constituţionale ale art. 44 alin. (1) teza finală şi alin. (9) excluzând protecţia bunurilor folosite la săvârşirea unor fapte ilicite. De altfel, Curtea Constituţională s-a mai pronunţat prin deciziile nr. 685/2006, nr. 69/2009, nr. 212/2010 şi nr. 894/2010, statuând că dispoziţiile criticate sunt constituţionale.Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizată.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl reprezintă dispoziţiile art. 220 alin. (2) lit. b) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 513 din 31 iulie 2007, cu următorul conţinut: „Contravenţiile prevăzute la alin. (1) se sancţionează cu amendă de la 20.000 lei la 100.000 lei, precum şi cu: (...) b) confiscarea cisternelor, recipientelor şi a mijloacelor de transport utilizate în transportul produselor accizabile, în cazul prevăzut la alin. (1) lit. k).“În susţinerea neconstituţionalităţii acestor dispoziţii, autorul excepţiei invocă încălcarea prevederilor constituţionale ale art. 44 referitor la dreptul de proprietate privată. De asemenea, sunt invocate prevederile art. 1 din Protocolul adiţional la Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine că soluţia legislativă criticată de autorul excepţiei nu a fost menţinută în urma modificărilor aduse prin art. I pct. 90 din Ordonanţa Guvernului nr. 29/2011 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, dispoziţiile de lege criticate fiind abrogate. Astfel, confiscarea bunului care a servit la săvârşirea contravenţiei nu mai este dispusă, în prezent. Prin Decizia nr. 766 din 15 iunie 2011, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 549 din 3 august 2011, Curtea Constituţională a constatat că sintagma „în vigoare“ din cuprinsul dispoziţiilor art. 29 alin. (1) şi ale art. 31 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale este constituţională în măsura în care se interpretează în sensul că sunt supuse controlului de constituţionalitate şi legile sau ordonanţele ori dispoziţiile din legi sau din ordonanţe ale căror efecte juridice continuă să se producă şi după ieşirea lor din vigoare. Aşadar, Curtea Constituţională poate analiza un text de lege care, în momentul pronunţării deciziei, nu mai este în vigoare, dar numai dacă acel text continuă să producă efecte juridice în raportul juridic dedus judecăţii în faţa instanţei care a sesizat Curtea cu soluţionarea excepţiei.În lumina considerentelor de principiu cuprinse în Decizia nr. 766 din 15 iunie 2011, Curtea urmează a analiza dacă textul legal criticat continuă să producă efecte juridice asupra situaţiei juridice a autorului excepţiei.În cauza de faţă, Curtea constată că textul legal criticat a încetat să mai producă efecte juridice în privinţa situaţiei juridice a autorului excepţiei, întrucât textul modificator se constituie într-o veritabilă lege contravenţională mai favorabilă, lege care, în temeiul art. 15 alin. (2) din Constituţie, are caracter retroactiv. În plus, acelaşi sens îl au şi dispoziţiile art. 12 alin. (2) teza întâi din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, care prevăd că „Dacă sancţiunea prevăzută în noul act normativ este mai uşoară se va aplica aceasta“.Aplicarea retroactivă a legii contravenţionale mai favorabile are drept consecinţă încetarea efectelor juridice ale normei criticate, aceasta nemaiguvernând raportul juridic în care este implicat autorul excepţiei.În aceste condiţii, Curtea constată că dispoziţiile legale criticate nu mai au legătură cu soluţionarea cauzei, în sensul că nu mai sunt aplicabile speţei. Astfel că, în temeiul dispoziţiilor art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, excepţia de neconstituţionalitate urmează să fie respinsă ca inadmisibilă.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge, ca inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 220 alin. (2) lit. b) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Motoractive IFN“ - S.A. din Bucureşti în Dosarul nr. 8.728/306/2009 al Judecătoriei Avrig.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 26 aprilie 2012.PREŞEDINTE,Petre LăzăroiuMagistrat-asistent,Daniela Ramona Mariţiu