DECIZIE Nr. 384 din 7 iulie 2005
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 10 lit.
c) din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea si sanctionarea
faptelor de coruptie
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 757 din 19 august 2005
Ioan Vida - presedinte
Nicolae Cochinescu - judecator
Aspazia Cojocaru - judecator
Constantin Doldur - judecator
Acsinte Gaspar - judecator
Petre Ninosu - judecator
Ion Predescu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Iuliana Nedelcu - procuror
Afrodita Laura Tutunaru - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 10 lit. c) din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea,
descoperirea si sanctionarea faptelor de coruptie, exceptie ridicata de
Eksioglu Mehmet Emin in Dosarul nr. 5.887/2004 al Judecatoriei Ramnicu Valcea.
La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare a fost
legal indeplinita.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei
de neconstitutionalitate ca neintemeiata, deoarece dobandirea proprietatii
este, in sens larg, afectata uneori de o anumita conditie, iar neindeplinirea
acesteia atrage anumite sanctiuni. Este firesc ca legiuitorul sa sanctioneze
deturnarea unor credite obtinute in conditiile impuse de textul legal criticat.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 6 aprilie 2005, pronuntata in Dosarul nr. 5.887/2004,
Judecatoria Ramnicu Valcea a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 10 lit. c) din Legea nr. 78/2000
pentru prevenirea, descoperirea si sanctionarea faptelor de coruptie.
Exceptia a fost ridicata de inculpatul Eksioglu Mehmet Emin in dosarul cu
numarul de mai sus, avand ca obiect solutionarea unei cauze penale.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine ca
prin textul legal criticat este incriminata fapta de a utiliza creditul in alte
scopuri decat cele pentru care a fost acordat si aceasta reglementare este de
natura a aduce atingere dispozitiilor constitutionale referitoare la dreptul de
proprietate privata, intrucat stabileste un regim discriminatoriu intre
titularii dreptului de proprietate. Astfel, contractul de credit incheiat intre
imprumutat si creditor, care poate fi o banca ori o alta institutie ce poate
acorda credite, are ca efect transferarea catre debitor a dreptului de
proprietate asupra sumei ce a facut obiectul contractului. In aceste conditii,
dreptul de proprietate astfel dobandit ar trebui sa-i confere imprumutatului
posibilitatea de a uza de dezmembramintele dreptului, inclusiv acela de a
dispune de sumele de bani, intrucat proprietarul poate dispune de un lucru, in
mod absolut si exclusiv, in limitele legii, limite care, potrivit art. 44 alin.
(2) din Constitutie, trebuie sa fie aceleasi pentru toti.
Judecatoria Ramnicu Valcea opineaza ca exceptia de neconstitutionalitate
este neintemeiata, deoarece textul legal criticat nu contravine dispozitiilor
constitutionale invocate de autor.
Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea de sesizare a
fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului
si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra
exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
Guvernul apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata,
deoarece prevederea legala criticata contine o norma de incriminare care, ca
orice norma de drept penal, are drept scop ocrotirea unor relatii sociale, in
cazul de fata ocrotirea unor raporturi patrimoniale ce iau nastere in baza unui
contract de credit incheiat de o persoana fizica cu o banca sau cu o alta
institutie care poate acorda credit in mod legal. Prin urmare, nu se poate
considera ca art. 10 lit. c) din Legea nr. 78/2000 incalca art. 44 alin. (2)
din Constitutie prin introducerea unei discriminari in ceea ce priveste
garantarea si ocrotirea dreptului de proprietate privata intre cei ce obtin
creditul de la o unitate de credit si cei ce obtin un imprumut de la o persoana
fizica, deoarece categoriile de titulari ai dreptului de proprietate se gasesc
in situatii diferite in raport cu cel ce le-a acordat imprumutul si, deci, si
protectia acordata de lege trebuie sa fie diferita.
De asemenea, potrivit art. 44 alin. (1) din Constitutie, "Dreptul de
proprietate, precum si creantele asupra statului, sunt garantate. Continutul si
limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege". Pe cale de consecinta,
Legea fundamentala prevede ca legea ordinara este cea care stabileste
continutul si limitele dreptului de proprietate privata, desigur in raport cu
situatiile diferite si cu titularii diferiti ai dreptului de proprietate.
Avocatul Poporului considera ca exceptia de neconstitutionalitate este
neintemeiata, deoarece dispozitiile legale criticate se aplica in mod egal
tuturor celor aflati in situatia prevazuta de ipoteza normei legale, fara nici
un fel de discriminare pe considerente arbitrare.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si
Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile
procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile
Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala constata ca a fost legal sesizata si este
competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze
exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art.
10 lit. c) din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea si
sanctionarea faptelor de coruptie, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei,
Partea I, nr. 219 din 18 mai 2000, cu urmatorul continut: "Sunt pedepsite
cu inchisoare de la 5 la 15 ani si interzicerea unor drepturi urmatoarele
fapte, daca sunt savarsite in scopul obtinerii pentru sine sau pentru altul de
bani, bunuri sau alte foloase necuvenite: [...]
c) utilizarea creditelor sau a subventiilor in alte scopuri decat cele
pentru care au fost acordate."
Autorul exceptiei de neconstitutionalitate sustine ca prin dispozitiile
legale criticate sunt incalcate prevederile constitutionale ale art. 44 alin.
(1) si (2) referitoare la garantarea si ocrotirea in mod egal a proprietatii
private.
Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca dreptul de
proprietate privata are nu numai o functie menita sa satisfaca interesele
personale, ci si o functie sociala, in virtutea careia poate fi limitat atat in
continut, cat si in modul de exercitare. In acest sens, Constitutia prevede in
art. 44 alin. (1) ca limitele si continutul dreptului de proprietate privata
sunt stabilite prin lege.
Luand in considerare dispozitiile invocate de autorul exceptiei, Curtea
Constitutionala nu poate primi sustinerea acestuia in sensul ca limitarea dreptului
de folosire a creditelor sau a subventiilor in alte scopuri decat cele pentru
care au fost acordate contravine art. 44 alin. (1) si (2) din Legea
fundamentala. De altfel, in ceea ce priveste referirea la art. 44 alin. (2) din
Constitutie este de observat ca dispozitia legala atacata nu contine vreo
distinctie in raport cu categoria de proprietate, publica sau privata.
Pe de alta parte, este de retinut ca in conformitate cu dispozitiile art.
57 din Constitutie, cetatenii si celelalte subiecte de drept au obligatia sa-si
exercite drepturile cu buna-credinta. Or, fiind evident ca utilizarea
creditelor sau a subventiilor in alte scopuri decat cele pentru care au fost
acordate constituie o exercitare abuziva, cu rea-credinta, a dreptului de
proprietate, instituirea raspunderii juridice pentru asemenea incalcare - prin
dispozitia legala atacata pe calea exceptiei de neconstitutionalitate - este
intru totul constitutionala.
Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147
alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit.
A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUTIONALA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 10 lit. c)
din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea si sanctionarea faptelor
de coruptie, exceptie ridicata de Eksioglu Mehmet Emin in Dosarul nr.
5.887/2004 al Judecatoriei Ramnicu Valcea.
Definitiva si general obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 7 iulie 2005.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat asistent,
Afrodita Laura Tutunaru