DECIZIE Nr. 383 din 14 octombrie 2003
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 188 din
Legea nr. 141/1997 privind Codul vamal al Romaniei
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 751 din 27 octombrie 2003
Nicolae Popa - presedinte
Costica Bulai - judecator
Nicolae Cochinescu - judecator
Constantin Doldur - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Lucian Stangu - judecator
Ioan Vida - judecator
Paula C. Pantea - procuror
Doina Suliman - magistrat-asistent sef
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 188 din Legea nr. 141/1997 privind Codul vamal al Romaniei,
exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Nippon Group Product" -
S.R.L. din Bucuresti in Dosarul nr. 164/RCA/2003 al Tribunalului Constanta -
Sectia civila.
La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare este
legal indeplinita.
Reprezentantul Ministerului Public, considerand ca textele de lege
criticate nu contravin prevederilor constitutionale invocate, pune concluzii de
respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca neintemeiata.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Incheierea nr. 285 din 10 aprilie 2003, pronuntata in Dosarul nr.
164/RCA/2003, Tribunalul Constanta - Sectia civila a sesizat Curtea
Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 188
din Legea nr. 141/1997 privind Codul vamal al Romaniei. Exceptia a fost
ridicata de Societatea Comerciala "Nippon Group Product" - S.R.L. din
Bucuresti cu ocazia solutionarii recursului declarat impotriva Sentintei civile
nr. 11.755 din 24 mai 2002, pronuntata de Judecatoria Constanta in Dosarul nr.
R.6.812/2002.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, autorul acesteia sustine
ca art. 188 din Legea nr. 141/1997 infrange prevederile constitutionale ale
art. 15 alin. (2), art. 41 alin. (2) si ale art. 49. In acest sens arata ca
aceste dispozitii legale instituie un caz de ultraactivitate a legii, prin
mentinerea unui regim juridic abrogat expres prin chiar dispozitiile Legii nr.
141/1997. Apreciaza ca astfel se creeaza premisele "relativizarii
dreptului de proprietate" si ale restrangerii sale cu depasirea limitelor
stabilite de catre Constitutie. De asemenea, considera ca dispozitiile art. 27
si 34 din Ordonanta Guvernului nr. 26/1993 privind Tariful vamal de import al
Romaniei, aprobata si modificata prin Legea nr. 102/1994, cu modificarile
ulterioare, contravin prevederilor constitutionale ale art. 53 alin. (1) si
(3), art. 134 alin. (2) lit. a) si ale art. 41 alin. (2). In esenta, autorul
exceptiei arata ca aceste doua texte, ramase in vigoare prin incidenta
dispozitiilor art. 188 din Legea nr. 141/1997, "instituie prestatii,
altele decat impozitele si taxele", fara a se avea in considerare o
situatie exceptionala, ceea ce restrange libertatea comertului.
Instanta de judecata, avand in vedere ca dispozitiile art. 27 si ale art.
34 din Ordonanta Guvernului nr. 26/1993, aprobata si modificata prin Legea nr.
102/1994, cu modificarile ulterioare, au fost abrogate prin art. 191 din Legea
nr. 141/1997, respinge ca inadmisibila exceptia de neconstitutionalitate a
acestor dispozitii, in temeiul art. 23 alin. (6) din Legea nr. 47/1992,
republicata. In ceea ce priveste critica de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 188 din Legea nr. 141/1997, instanta de judecata considera
ca aceasta este neintemeiata. In acest sens arata ca operatiunile vamale sunt
supuse regimului juridic existent la momentul cand au fost initiate, astfel
incat nu se poate interpreta ca, in masura in care finalizarea intervine
ulterior abrogarii acestui regim juridic, acesta ar ultraactiva.
Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,
incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale
Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra
exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
Guvernul considera ca exceptia este neintemeiata, deoarece prevederile
constitutionale invocate in sustinerea acesteia nu au incidenta in cauza.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul
intocmit in cauza de judecatorul-raportor, concluziile procurorului,
dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si
dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit
dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie si ale art. 1 alin. (1), ale
art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia
de neconstitutionalitate ridicata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art.
188 din Legea nr. 141/1997 privind Codul vamal al Romaniei, publicata in
Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 180 din 1 august 1997, dispozitii
care au urmatoarea redactare:
- Art. 188: "Operatiunile vamale initiate sub regimul prevazut de
reglementarile vamale anterioare intrarii in vigoare a prezentului cod se
finalizeaza potrivit acelor reglementari."
In sustinerea neconstitutionalitatii acestor texte de lege, autorul
exceptiei invoca incalcarea urmatoarelor prevederi constitutionale:
- Art. 15 alin. (2): "Legea dispune numai pentru viitor, cu exceptia
legii penale mai favorabile.";
- Art. 41 alin. (2): "Proprietatea privata este ocrotita in mod egal
de lege, indiferent de titular. Cetatenii straini si apatrizii nu pot dobandi
dreptul de proprietate asupra terenurilor.";
- Art. 49: "(1) Exercitiul unor drepturi sau al unor libertati poate
fi restrans numai prin lege si numai daca se impune, dupa caz, pentru: apararea
sigurantei nationale, a ordinii, a sanatatii ori a moralei publice, a
drepturilor si a libertatilor cetatenilor; desfasurarea instructiei penale;
prevenirea consecintelor unei calamitati naturale ori ale unui sinistru
deosebit de grav.
(2) Restrangerea trebuie sa fie proportionala cu situatia care a
determinat-o si nu poate atinge existenta dreptului sau a libertatii."
Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca prevederile
art. 188 din Legea nr. 141/1997 au mai facut obiectul controlului de
constitutionalitate in temeiul art. 144 lit. c) din Constitutie, prin raportare
la aceleasi dispozitii constitutionale invocate in speta, respectiv art. 15
alin. (2), art. 41 alin. (2) si art. 49. Astfel, prin Decizia nr. 163 din 6 mai
2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 354 din 23 mai
2003, Curtea Constitutionala a statuat ca exceptia este neintemeiata intrucat,
chiar daca prin dispozitiile legale criticate s-ar institui un caz de
ultraactivitate a legii, aceasta nu este o problema de constitutionalitate, ci
una de aplicare a legii, de competenta instantei judecatoresti investite cu
solutionarea litigiului.
De asemenea, Curtea a considerat ca nu sunt intemeiate nici criticile
referitoare la "premisele relativizarii dreptului de proprietate si ale
restrangerii sale" invocate de autorul exceptiei, deoarece nu se poate
retine vreo legatura semnificativa intre textul de lege criticat si prevederile
constitutionale ale art. 41 alin. (2) si art. 49.
Curtea Constitutionala apreciaza ca in speta nu au intervenit elemente noi
care sa justifice schimbarea jurisprudentei sale, astfel incat cele statuate
prin decizia mentionata isi mentin valabilitatea si in prezenta cauza.
Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145
alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23
alin. (1) si (6) si al art. 25 alin. (1) si (3) din Legea nr. 47/1992,
republicata,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 188 din
Legea nr. 141/1997 privind Codul vamal al Romaniei, exceptie ridicata de
Societatea Comerciala "Nippon Group Product" - S.R.L. din Bucuresti
in Dosarul nr. 164/RCA/2003 al Tribunalului Constanta - Sectia civila.
Definitiva si obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 14 octombrie 2003.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat asistent sef,
Doina Suliman